УХВАЛА

22 липня 2025 року 
м. Київ

справа № 260/4067/23
адміністративне провадження № К/990/21577/25  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів - Мацедонської В.Е., Мельник-Томенко Ж.М., 
перевіривши касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у справі №260/4067/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу,
У С Т А Н О В И В:
У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції від 20 лютого 2023 року №103 «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції».
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року, позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку на звернення до суду.
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 25 січня 2024 року ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року у справі №260/4067/23 скасовано, а справу направлено до Закарпатського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року в позові відмовлено повністю.
Справа розглянута судом першої інстанції за правилами загального позовного провадження.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Скасовано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року та прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції від 20 лютого 2023 року №103 «Про застосування до працівника УПП в Закарпатській області ДПП дисциплінарного стягнення».
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Департамент патрульної поліції звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалами Верховного Суду від 15 квітня 2025 року та від 13 травня 2025 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з незазначенням у касаційній скарзі належних доводів та обґрунтувань щодо підстав оскарження судових рішень.
19 травня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» втретє надійшла касаційна скарга Департаменту патрульної поліції на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у справі №260/4067/23. Заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2025 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Білак М.В., судді: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2025 року касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишено без руху із установленням скаржнику строку для усунення її недоліку шляхом подання до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних і об`єктивних причин його пропуску та надати докази, що їх підтверджують.
На виконання вимог ухвали Суду від 13 червня 2025 року Департамент патрульної поліції через підсистему «Електронний суд» надіслав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у якому просить вважати причини пропуску процесуального строку поважними, поновити строк на касаційне оскарження та постановити ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі №260/4067/23 за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції. В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що вперше касаційну скаргу подано 26 березня 2025 року та 15 квітня 2025 року Верховним Судом постановлена ухвала про повернення касаційної скарги. Вдруге касаційна скарга подана 23 квітня 2025 року (тобто в межах строку на оскарження відповідно до статті 329 КАС України) та з урахуванням зауважень Суду, викладених в ухвалі від 15 квітня 2025 року. Втретє касаційна скарга подана 19 травня 2025 року, а тому вважає, що ним вжито всіх можливих заходів для вчасного звернення з касаційною скаргою до Суду.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 липня 2025 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Білак М.В., судді: Мацедонська В.Е., Мельник-Томенко Ж.М.
Колегія суддів, оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, вирішуючи клопотання відповідача про поновлення строку на касаційне оскарження зазначає таке.
Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 КАС України).
Колегія суддів зазначає, що, звертаючись до суду касаційної інстанції, відповідач не скористався належним чином своїм правом як при первісному, так і при повторному зверненні до суду. Так, звернувшись з касаційною скаргою до Верховного Суду вперше, заявник, в порушення вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС України,  не виклав у ній належних доводів та обґрунтувань щодо підстав оскарження судових рішень, у зв`язку із чим вона була повернута особі, яка її подала (ухвала Верховного Суду від 15 квітня 2025 року). Належних доводів та обґрунтувань щодо підстав касаційного оскарження судових рішень не було зазначено і при повторному зверненні із касаційною скаргою до Верховного Суду (ухвала Верховного Суду від 13 травня 2025 року року), через що така скарга вдруге була повернута скаржнику.  
Відтак, скарга Департаменту патрульної поліції неодноразово поверталась заявнику з огляду на її невідповідність встановленим КАС України вимогам щодо її змісту.
При цьому, Суд зазначає, що зі змісту касаційної скарги, яка подана втретє, слідує, що заявник наводить доводи, зокрема, щодо пропуску позивачем звернення до суду з позовом. Проте, зазначене вже було предметом дослідження судами попередніх інстанцій, за результатами якого судами встановлено відсутність підстав для залишення позовної заяви позивача без розгляду у зв`язку з пропуском ним строку звернення до суду.
Верховний Суд звертає увагу відповідача, що вирішуючи питання поновлення строку касаційного оскарження,  суд оцінює дотримання строків звернення до суду не тільки на час подачі первісної касаційної скарги, а й з врахуванням усього проміжку часу до постановлення відповідної ухвали про поновлення або відмову у поновленні таких строків.
Суд наголошує, що зважаючи на пропуск строку на касаційне оскарження, клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження не можна вважати обґрунтованим, тому що неодноразове невиконання вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення її заявнику не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення.
Водночас, слід зазначити, що повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк належить поновити. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій скаржника, які він здійснив для своєчасного звернення до суду.
Доказів існування інших непереборних обставин, які перешкоджали скаржнику скористатись правом на звернення з касаційною скаргою у межах визначеного КАС України строку, скаржник не зазначає та не надає.
Суд також звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.
Необхідно наголосити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Також, суд вважає за потрібне зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права й інтереси інших учасників правовідносин.
Отже, станом на день постановлення цієї ухвали, недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 13 червня 2025 року, заявником не усунуто.
Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.
За таких обставин і правового регулювання колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтею 333 КАС України,
У Х В А Л И В:
Визнати неповажними підстави пропуску Департаментом патрульної поліції строку на касаційне оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у справі №260/4067/23.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у справі №260/4067/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала, у спосіб їх надсилання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                          М.В. Білак

                                                                                          В.Е. Мацедонська

                                                                                          Ж.М. Мельник-Томенко