УХВАЛА

12 серпня 2025 року    
Київ
справа №320/15112/23
адміністративне провадження №К/990/31018/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Бившевої Л.І.,  Хохуляка В.В., 
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі № 320/15112/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» до Центрального міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
21.07.2025 до суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» (далі - скаржник, Товариство), направлена до суду через підсистему «Електронний суд» 21.07.2025.
Верховний Суд ухвалою від 24.07.2025 касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом. Верховний Суд звернув увагу скаржника, що його доводи не мали взаємозв`язку із визначеною підставою для касаційного оскарження судових рішень. Також суд звернув увагу, що зі змісту касаційної скарги неможливо було з`ясувати, який саме доказ (за позицією скаржника) залишився не дослідженим судами попередніх інстанцій, яку обставину він підтверджує.
04.08.2025 Товариство через підсистему «Електронний суд» направило уточнену касаційну скаргу, у якій, аналогічно первісній редакції касаційної скарги, підставою для касаційного оскарження судових рішень визначено пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Однак, Товариство, посилаючись на обов`язок судів оцінити всі надані документи, так і не зазначає, які саме документи, за його позицією, залишилися у справі не дослідженими. 
Суд вже звертав увагу скаржника, що суд першої інстанції, оцінивши всі ті докази, про які каже і скаржник в касаційній скарзі, дійшов висновку, що розумно обґрунтованими, справедливими та співмірними є витрати в сумі 24000 грн, які підлягають компенсації на користь позивача. Суд апеляційної інстанції зменшив зазначену суму до 10000 грн. При цьому в судових рішень не вбачається висновків про не підтвердження понесення позивачем витрат.
Тобто, суди попередніх інстанцій не робили висновків про недоведеність понесення витрат на правову допомогу, непов`язаності таких витрат зі справою чи дефектності наданих документів. Саме оцінка критерію співмірності заявленого позивачем розміру витрат вплинула на визначену до відшкодування їх суму на користь позивача.
У цілому позиція скаржника полягає саме у незгоді зі здійсненою судами попередніх інстанцій оцінкою співмірності визначеного до відшкодування розміру судових витрат, що не є тотожним неправильному застосуванню судами попередніх інстанцій норм права. 
Зазначене у сукупності дає підстави для висновку, що у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху в частині надання уточненої касаційної скарги із належним викладенням підстав для касаційного оскарження судових рішень не виконав.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі № 320/15112/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» до Центрального міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути скаржнику.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді	М.М. Гімон Л.І. Бившева   В.В. Хохуляк