Справа № 125/790/25 
Провадження № 33/801/803/2025
Категорія: 149 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач: Голота Л. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2025 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О., 
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Барського районного суду Вінницької області від 14.07.2025 по справі № 125/790/25 про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався 31.01.2025 за ч. 2 ст.126 КУпАП, до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126, частиною першою статті 122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Барського районного суду Вінницької області від 14.07.2025 визнано винним ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Як зазначено в постанові суду,  ОСОБА_1 18.04.2025 о 20:22 год., повторно протягом року, по вул. Святомихайлівська в с. Матейків Жмеринського району Вінницької області керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 111930 державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, а саме посвідчення водія відповідної категорії. ОСОБА_1 було притягнено до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 31.01.2025 постановою серії ЕНА 3978472. 
Крім того, ОСОБА_1 18.04.2025, о 20:22 год., у с. Матейків по вул. Святомихайлівська керуючи ТЗ марки ВАЗ 111930 д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив за допомоги увімкнення спеціального проблискового маяка червоного кольору та увімкненням звукового сигналу, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду,  ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу (вх №5098 від 22.07.2025), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить : скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Основними доводами апеляційної скарги є те, що в протоколі про адміністративне праворушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП не зазначено суті інкримінованого правопорушення, зокрема об`єктивну сторону; в справі відсутня копія постанови серії ЕНА № 3978472; орган, який направив матеріали до суду для розгляду не долучив належних доказів на підтвердження кваліфікуючої ознаки в діях ОСОБА_1 повторність; в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП не зазначена частина статті 122-2 КУпАП; суд першої інстанції кваліфікувавши дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП вийшов за межі своїх повноважень, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу. Свої інтереси в суді бажав представляти самостійно.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП України апеляційний суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується наступними зібраними у справі доказами : 
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 768703 від 18.04.2025, згідно якого  ОСОБА_1 18.04.2025 о 20:22 год., повторно протягом року, по вул. Святомихайлівська в с. Матейків Жмеринського району Вінницької області керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 111930, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, а саме посвідчення водія відповідної категорії. ОСОБА_1 було притягнено до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 31.01.2025 постановою серії ЕНА 3978472. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений надав пояснення, що з протоколом згоден повністю /а. с. 1/;
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.04.2025 /а. с. 3/;
-відеозаписом з місця події /а. с. 6/;
-витягом з адмінпрактика а довідкою від 22.04.2025№ 104511 інспектора САП ВВГ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, згідно якого ОСОБА_1 постановою ЕНА/3978472 від 31.01.2025 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 3400 грн /а. с. 4, 5/;
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 304860 від 18.04.2025, згідно якого  ОСОБА_1 18.04.2025, о 20:22 год., у с. Матейків по вул. Святомихайлівська керуючи ТЗ марки ВАЗ 111930, д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив за допомоги увімкнення спеціального проблискового маяка червоного кольору та увімкненням звукового сигналу, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений надав пояснень та зауважень не подавав /а. с. 14/;
-відеозаписом з місця події /а. с. 16/. 
Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Диспозиція частини п`ятої статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Частиною другою статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Диспозиція частини першої статті 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Дії  ОСОБА_1  правильно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП України.
Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі про адміністративне праворушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП не зазначено суті інкримінованого правопорушення, зокрема об`єктивну сторону, передбачену ч. 5 т. 126 КУпАП, а також, що у справі відсутня копія постанови серії ЕНА № 3978472, і орган, який направив матеріали до суду, для розгляду не долучив належних доказів на підтвердження кваліфікуючої ознаки в діях ОСОБА_1 повторність за ч. 5 с. 126 КУпАП, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки зміст протоколу відповідає вимогам статті 256 КУпАП, також працівниками поліції долучено до протоколу докази притягнення ОСОБА_1 постановою ЕНА/3978472 від 31.01.2025 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив ту обставину, що у січні 2025 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування автомобілем за відсутності у нього прав відповідної категорії. 
Відповідно до розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7.11.2015 № 1395 повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).
Аргументи апеляційної скарги про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП не зазначена частина статті 122-2 КУпАП, а суд першої інстанції кваліфікувавши дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП вийшов за межі своїх повноважень, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 304860 від 18.04.2025 зазначено суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, яка охоплюється диспозицію ч. 1 ст. 122-2 КУпАП ( невиконання водіями вимог поліцейського). Суд першої інстанції розглянув протокол про адміністративне правопорушення в межах інкримінованого правопорушення, не вийшовши за межі протоколу. 
При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтями 33, 36 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.
Керуючись статтею 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Барського районного суду Вінницької області від 14.07.2025 по справі №125/790/25 про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126, частиною першою статті 122-2 КУпАП, залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота