Справа № 754/852/25                                                                                                   Суддя в І-й інстанції Панченко О.М.
Провадження № 33/824/2354/2025                                                                             Суддя в II-й інстанції  Ігнатюк О.В.

КИЇВСЬКИЙ   АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД

 

П О С Т А Н О В А
 
І м е н е м    У к р а ї н и
 
30 травня 2025 року                                                                                                   м. Київ
 
Київський апеляційний суд
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатюк О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Мамирбаєв Є.В. на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року на
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 
ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 28 грудня 2024 року, о 20 год. 10 хв., керував автомобілем, марки «Lexus R.X. 3.5.0», номерний знак НОМЕР_1 , у м. Київ по вул. Кіото, 3, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «Drager Alkotest 6820», результат якого становив 2.47 ‰.
У апеляційній скарзі захисника указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказав на незаконність та необґрунтованість постанови судді, через неповне та необ`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Зазначив, що в порушення вимог ст.268 КУпАП, протокол, який надійшов до суду після доопрацювання, не пред`являвся ОСОБА_1 для ознайомлення та підпису. Протокол, який надійшов після доопрацювання, на думку захисника, є дублікатом попереднього протоколу, що є неналежним та недопустимим доказом вини ОСОБА_1 . На думку захисника, судом не дотримано вимог КУпАП щодо повноти, всебічності та об`єктивності з`ясування обставин справи і вирішення її відповідно до закону, що призвело до прийняття незаконного та необгрунтованого рішення. Просив постанову скасувати, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.241 КУпАП. 
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду до суду не з`явилися, у зв`язку із чим, суд вважав за можливе провести апеляційний розгляд без участі сторін.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винності керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння стверджуються наступними доказами, зокрема:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 207490 від 26 грудня 2024 року в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, ознак транспортного засобу та даних особи, яка притягується до адміністративної відповідальності;
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та письмовою роздруківкою результатів огляду з технічного засобу - газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» за допомогою якого проводився указаний огляд, відповідно до яких за результатами огляду у ОСОБА_1 виявлений алкоголь в концентрації 2, 47 ‰.;
відеозаписом процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та фіксації результатів цього огляду, що зроблений за допомогою нагрудної камери поліцейського;
іншими доказами.
Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, правильності кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявності підстав для накладення стягнення та із дотриманням вимог закону наклав на нього стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.
Апеляційна скарга захисника не містить доводів, які би указували на незаконність та необґрунтованість ухваленого місцевим судом рішення.
Підстави, умови та порядок огляду водіїв на стан сп`яніння, у тому числі і алкогольного, виявлення такого стану регламентують наступні нормативні документи: ст. 266 КУпАП, «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду», затверджений постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 (в подальшому - Порядок 1103) та «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (в подальшому - Інструкція 1452/735). Порядок фіксації процедури проведення огляду, фіксації його результатів та складання процесуальних документів регламентують такі нормативні документи: «Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затверджена  наказом Міністерства внутрішніх справ України від  06.11.2015 № 1376 (в подальшому - Інструкція 1376) та «Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису» затверджена наказом МВС України 18.12.2018 № 1026 (в подальшому - Інструкція 1026). 
Апеляційний суд вважає, що у ході виявлення у водія ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння вимоги зазначених нормативних документів були дотримані у повному обсязі.
Апеляційний суд звертає увагу, що із переглянутого судом апеляційної інстанції відеозапису вбачається, що після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу та ознайомлення із його результатами ОСОБА_1 не висловив жодних заперечень щодо проведеного огляду та не висловив незгоди із його результатами. Суд також звертає увагу на те, що як у ході проведення огляду на стан сп`яніння, так і після отримання результатів огляду поліцейським були, дотримані вимоги нормативних документів, які регламентують підстави, процес та фіксацію результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.
Розгляд справи був проведений повно та всебічно, у ході розгляду справи були з`ясовані усі істотні для справи обставини, висновки суду є логічними, послідовними і ґрунтуються на зібраних у справі доказах. 
Інші, наведені у апеляційній скарзі захисника аргументи, не дають підстав для висновку про незаконність постанови судді в частині доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та в частині накладеного стягнення.
Постанова судді Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову буз змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовляє.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника Мамирбаєва Є.В. залишити без задоволення.
Постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року щодо  ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                      О.В. Ігнатюк