ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

19 червня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/25783/24	

          Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
          головуючого - судді  Лукманової О.М. (доповідач),
          суддів:  Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,     
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 року (суддя Златін С.В., м. Дніпро, повний текст рішення виготовлено 27.01.2025 року) у адміністративній справі №160/25783/24 за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська будівельна компанія «Гідромеханізація» про застосування заходів реагування, суд – 

в с т а н о в и в:
          У вересні 2024 року Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (далі по тексту – позивач) звернулася з позовом до ТОВ «Дніпропетровська БК «Гідромеханізація» (далі по тексту – відповідач), в якому просила застосувати до ТОВ «Дніпропетровська БК «Гідромеханізація» заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, а саме: з проведення робіт з намиву (видобутку) річкового піску з подальшим його складуванням в прибережній захисній смузі р. Дніпро в районі вул. Набережна Заводська, 106 у м. Дніпро (Новокодацький район) до повного усунення виявлених порушень.
          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
          З рішенням суду першої інстанції не погодилася Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги обґрунтувала тим, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Державною екологічною інспекцією встановлено, що ТОВ «Дніпропетровська БК «Гідромеханізація» в прибережній захисній смузі р. Дніпро здійснює роботи з розчистки та регулювання русла р. Дніпро та розчищення мілководних водойм Діївських плавень, які пов`язані з днопоглибленням, видобуванням (намив) піску на землях водного фонду, - за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля. Апелянт зазначив, що 19.02.2024 року Інспекцією проведено заходи, направлені на виявлення та попередження фактів порушення природоохоронного законодавства на території Дніпропетровської області, обстежено земельну ділянку в прибережній захисній смузі р. Дніпро в районі вул. Набережна Заводська, 106 у м. Дніпро (Новокодацький район). Апелянт зазначив, що встановлено факт проведення робіт з намиву (видобутку) річкового піску з подальшим його складуванням в прибережній захисній смузі р. Дніпро та його реалізацію ТОВ «ДБК «Гідромеханізація» через відвантаження вантажним транспортом (квитанції до прибуткового касового ордеру №60 від 19.02.2024 року). Апелянт зазначив, що висновки державної екологічної експертизи по проекту «Оздоровлення екологічного стану території Діївської пойми в Ленінському районі м. Дніпропетровська», які підлягають виконанню ТОВ «ДБК «Гідромеханізація»№, на розгляд не надано. Висновки з оцінки впливу на довкілля та рішення про провадження планової діяльності по проекту або по корегованому проекту «Оздоровлення екологічного стану території Діївської пойми в Ленінському районі міста Дніпропетровська» ТОВ «ДБК «Гідромеханізація» на розгляд не надано. Апелянт зазначив, що 15.08.2024 року Інспекцією повторно обстежено земельну ділянку в прибережній захисній смузі р. Дніпро в районі вул. Набережна Заводська, 106 у м. Дніпро та встановлено факт проведення робіт з намиву (видобутку) річкового піску з подальшим його складуванням в прибережній захисній смузі р. Дніпро та його реалізацію ТОВ «ДБК «Гідромеханізація» через відвантаження вантажним транспортом. Апелянт зазначив, що суд не взяв до уваги, що у відзиві ТОВ «ДБК «Гідромеханізація» наголошувало, що ним відповідно до проекту  «Оздоровлення екологічного стану території…» проводяться роботи з розчищення мілководних водойм Діївських плавень, площею 200 га, відновлення їх прочності, посилення водообміну в р. Дніпро, дренування та відвід поверхневих вод з території прибережних мікрорайонів і лісових угідь, захист від підтоплення. Вказані роботи, зазначила Інспекція, є сезонними та на момент проведення перевірки не проводилися. Разом з тим, товариство зазначило про те, що ним вживаються заходи щодо отримання висновку з оцінки впливу на довкілля.  Апелянт зазначив, що суд не врахував, що документи дозвільного характеру, які дають надають повноваження щодо розпорядження надрами (річковий пісок) та його реалізацію ТОВ «ДБК «Гідромеханізація» відсутні. Апелянт зазначив, що відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» здійснення оцінки впливу на довкілля  є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планової діяльності. Відповідно до ст.16 цього Закону діяльність суб`єктів господарювання , що провадиться з порушенням законодавства про оцінку впливу на довкілля, може бути: тимчасово заборонена (зупинена) – до виконання встановлених у висновку з оцінки впливу на довкілля екологічних умов зупиняється експлуатація підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання; припинена – повністю припиняється експлуатація підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання. 
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що  Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) виявлено, що ТОВ «ДБК «Гідромеханізація» здійснює своєю діяльність : роботи з розчистки та регулювання русла р. Дніпро та розчищення мілководних водойм Діївських плавень, які пов`язані з днопоглибленням; видобуванням (намив) піску на землях водного фонду за відсутності висновку з оцінки впливу на навколишнє природне середовище і здоров`я людей. Вказані порушення відображені у актах перевірки від 19-26.02.2024 року та від 15.08.2024 року. У зв`язку з виявленими в ході проведення перевірки порушень вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулася з даним позовом до суду. Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції керувався ст.1, ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; ч.4 с.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» та прийшов до висновку про те, що ТОВ «ДБК «Гідромеханізація» під час розгляду справи надало суду висновок з оцінки впливу на довкілля стосовно проведення робіт з розчищення і днопоглиблення русла та дна річки, берегоукріплення, зміни і стабілізації стану русла річок, тобто усунуте одне виявлене порушення. Стосовно доводу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про те, ТОВ «ДБК «Гідромеханізація» здійснюється видобування піску на землях водного фонду, суд зазначив, щ єдиним доказом наданим Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на підтвердження здійснення ТОВ «ДБК «Гідромеханізація» видобування піску на землях водного фонду є акти перевірки від 19-26.02.2024 року та від 15.08.2024 року, які підписані лише посадовими особами Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області);  жодних інших доказів видобування піску на землях водного фонду ТОВ «ДБК «Гідромеханізація», а саме: фото та відеофіксація виявленого порушення, документальне підтвердження виявленого порушення (накладні, квитанції тощо) не надано. Суд зазначив, що  окрім того, у акті перевірки 19-26.02.2024 року Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) робить посилання в якості доказів видобування піску на землях водного фонду ТОВ «ДБК «Гідромеханізація» на квитанції до прибуткового касового ордеру № 60 від 19.02.2024 року, однак вказаний документ відсутній у додатках до акту перевірки та не наданий разом з позовною заявою.
Матеріалами справи встановлено, що відповідно до наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 01.02.2024 року №18-ТП 19-26 лютого 2024 року посадовими особами Інспекції було проведено  заходи, направлені на виявлення та попередження фактів незаконного добування та розповсюдження об`єктів рослинного та тваринного світу, та порушень природоохоронного законодавства на території Дніпропетровської та Кіровоградської областей, в тому числі на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду» прибережної захисної смуги р. Дніпро в районі вул. Набережна Заводська, 106 у м. Дніпро (Новокодацький район). За результатами перевірки було складено акт, згідно якого виявлено, що ТОВ «ДБК «Гідромеханізація» проводить роботи з розчистки та регулювання русла р. Дніпро та розчищення мілководних водойм Діївських плавень, які пов`язані з днопоглибленням; видобуванням (намив) піску на землях водного фонду за відсутності висновку з оцінки впливу на навколишнє природне середовище і здоров`я людей. Крім того, дозвіл на проведення робіт на землях водного фонду відповідно до Порядку видачі дозволів на проведення робіт на землях водного фонду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року №557 на розгляд не надано, що є порушенням ст.20-1 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, затвердженого наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля від 07.04.2020 року №230.
Встановлено, що відповідно до наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 05.08.2024 року №325-ТП 15.08.2024 року посадовими особами Інспекції було повторно здійснено заходи направлені на виявлення та попередження фактів незаконного добування та розповсюдження об`єктів рослинного та тваринного світу, та порушень природоохоронного законодавства на території Дніпропетровської та Кіровоградської областей, в тому числі на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду» прибережної захисної смуги р. Дніпро в районі вул. Набережна Заводська, 106 у м. Дніпро (Новокодацький район). За результатами перевірки було складено акт, згідно якого виявлено, що ТОВ «ДБК «Гідромеханізація» проводить роботи з розчистки та регулювання русла р. Дніпро та розчищення мілководних водойм Діївських плавень, які пов`язані з днопоглибленням; видобуванням (намив) піску на землях водного фонду за відсутності висновку з оцінки впливу на навколишнє природне середовище і здоров`я людей. Відповідно до Порядку видачі дозволів на проведення робітна землях водного фонду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року №557 ТОВ «ДБК «Гідромеханізація» має здійснювати свою діяльність за наявності дозволу, який видається Держводагентством за погодження з Міндовкіллям, дозвіл відсутній, що є порушенням п.7ст.14 Водного кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року №557.  
Встановлено, що листом від 22.02.2024 року №20 ТОВ «ДБК «Гідромеханізація» інформувало Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), що на даний час товариство здійснює всі необхідні дії для отримання результатів оцінки впливу на довкілля.  Державним агентством водних ресурсів надано лист від 01.12.2015 року №11, згідно якого дія Порядку видачі дозволів на проведення робіт на землях водного фонду, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12.7.2005 року №557, поширюється на випадки проведення днопоглиблювальних робіт, тобто робіт, пов`язаних з виробітком або переміщенням ґрунту з метою збільшення природних (проектних) глибин, і не поширюється на роботи з очистки русла водного об`єкта (видалення з дна водних об`єктів твердих наносів, чагарників, затопленої деревини та побутового сміття без зміни їх природних або проектних параметрів.   
Встановлено, що відповідно до рішення виконкому Дніпровської міської ради від 24.12.2020 року №1289 було надано дозвіл ТОВ «ДБК «Гідромеханізація» на виконання робіт з розчистки водойм згідно з проектом «Оздоровлення екологічного стану території Діївської пойми в Ленінскому районі міста Дніпропетровська». 
В матеріалах справи є проект «Оздоровлення екологічного стану території Діївської пойми в Ленінскому районі міста Дніпропетровська», розроблений у 2009 році. 
Як вбачається з пояснень ТОВ «Гідромеханізація» у відзиві на позову заяву, товариство зазначає, що Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) не надано доказів того, що ТОВ «ДБК «Гідромеханізація» здійснювало проведення робіт з намиву (видобутку) річкового піску з подальшим його складуванням в прибережній захисній смузі р. Дніпро та його реалізацію.  ТОВ «ДБК «Гідромеханізація» зазначило, що не здійснює видобування (намив) піску на землях водного фонду, а проводить розчищення мілководних водойм Діївських плавень площею 200 га, відновлення їх проточності, посилення водообміну в р. Дніпро, дренування і відвід поверхневих вод з території прибережних  мікрорайонів і лісових угідь захист від підтоплення.
В матеріалах справи є Висновок з оцінки впливу на довкілля виданий ТОВ «ДБК «Гідромеханізація», виданий департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної військової адміністрації01.12.2024 року. 
Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Відповідно до  ч.4 ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» забороняється розпочинати провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті, без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планованої діяльності.
Відповідно до ст.86 Водного кодексу України на землях водного фонду можуть проводитися роботи, пов`язані, зокрема, поглибленням дно для забезпечення судноплавства, у тому числі експлуатаційне днопоглиблення (роботи, що проводяться з метою підтримання заданих навігаційних габаритів морських і внутрішніх водних шляхів, акваторій морських портів), видобуванням корисних копалин (крім піску, гальки і гравію в руслах малих та гірських річок), розчисткою русе річок, каналів і дно водойм, прокладанням кабелів, трубопроводів, інших комунікацій, а також бурові та геологорозвідувальні роботи. Місця і порядок проведення зазначених робіт (крім експлуатаційного днопоглиблення) визначаються відповідно до проектів, що погоджуються з обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства (крім робіт на землях, зайнятих морями, а також робіт, пов`язаних з будівництвом, облаштуванням та утриманням інженерно-технічних і фортифікаційних споруд, огорож, прикордонних знаків, прикордонних просік, комунікацій), та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр. Місця і порядок проведення експлуатаційного днопоглиблення визначаються відповідно до паспортів гідротехнічних споруд та/або плану шляхових робіт і не потребують отримання дозволу на проведення робіт на землях водного фонду.
Відповідно п.2 Порядку видачі дозволів на проведення робіт на землях водного фонду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року №557 дія цього Порядку не поширюється на випадки проведення робіт, пов`язаних з: природоохоронною та протипаводковою діяльністю, яку провадить Держводагентство та організації, що належать до сфери його управління; безпекою судноплавства на внутрішніх водних шляхах України; будівництвом і реконструкцією водних об`єктів у лісах для протипожежних цілей; виконанням підготовчих і будівельних робіт, механізм та процедура виконання яких затверджені  постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».
Відповідно до листа Державного агентства водних ресурсів України ід 0112.2015 року №11 дія вищевказаного Порядку не поширюється на роботи з розчистки русла водного об`єкта (видалення з дна водних об`єктів твердих наносів, чагарників, затопленої деревини та побутового сміття без змін їх природних або проектних параметрів. 
Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ТОВ «ДБК «Гідромеханізація» надав суду висновок з оцінки впливу на довкілля стосовно проведення робіт з розчищення і днопоглиблення русла та дна річки, берегоукріплення, зміни і стабілізації стану русла річок копія якого міститься у матеріалах справи. Стосовно доводу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про те, ТОВ «ДБК «Гідромеханізація» здійснюється видобування піску на землях водного фонду, в матеріалах справи відсутні докази видобування піску на землях водного фонду; акти перевірки від 19-26.02.2024 року та від 15.08.2024 року не можуть бути належними доказами, оскільки, не зафіксовано порушення.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що для проведення робіт з розчистки русла водного об`єкта (видалення з дна водних об`єктів твердих наносів, чагарників, затопленої деревини та побутового сміття без змін їх природних або проектних параметрів) не потрібен дозвіл, що підтверджується листом Державного агентства водних ресурсів України від 01.12.2015 року №11.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись статтями 315, 316. 321, 322 КАС України, суд – 

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) – залишити без задоволення. 
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 року у адміністративній справі №160/25783/24 – залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку статей 328, 329 КАС України.  
   
Головуючий - суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова