УХВАЛА

19 серпня 2025 року  
м. Київ
справа №400/3758/25
адміністративне провадження №К/990/33187/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е., 
суддів - Білак М.В., Єресько  Л.  О.,
перевіривши касаційну скаргу адвоката Ільїна Олександра Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 
на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року
та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2025 року 
у справі №  400/3758/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), треті особи ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування постанови,-
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Заводського ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа ОСОБА_2 , в якому просив:
- визнати протиправними та скасувати постанови від 13.01.2025р., від 6.03.2025р. про накладення штрафів.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2025 року, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2025 року касаційну скаргу адвоката Ільїна Олександра Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , повернуто скаржнику.
06 серпня 2025 року до Верховного Суду надійшла повторно касаційна скарга.
У тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що вперше касаційну скаргу було подано до суду касаційної інстанції з дотриманням встановленого законом строку на касаційне оскарження, до спливу тридцяти днів з дня проголошення оскаржуваної постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2025 року. При цьому скаржник зазначає, що не мав жодного наміру зловживати процесуальними правами чи затягувати розгляд справи. Навпаки, з моменту отримання ухвали про повернення скарги було вжито всіх можливих заходів для якнайшвидшого усунення недоліків, з метою відновлення можливості реалізувати право на касаційне оскарження. Таке оперативне реагування свідчить про добросовісність як позивача, так і його представника у здійсненні процесуальних прав. Водночас, пропущений строк має виключно формальний характер, оскільки саму скаргу було подано вчасно, а технічні обставини, що спричинили повернення скарги, а також строк постановлення ухвали про повернення скарги не залежать від сторони у справі.
А тому заявник просить про визнання поважними причин пропуску та поновлення строку касаційного оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2025 року у справі № 400/3758/25.
Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).
З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня ухвалення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подана касаційна скарга після повернення Верховним Судом, без зволікань та у розумний строк.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.
В обґрунтування скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування положень статей 63, 64-1, 75 Закону України «Про виконавче провадження» у системному взаємозв`язку із приписами частини третьої статті 51 Конституції України, статті 12 Закону України «Про охорону дитинства», статей 3, 18 Конвенції про права дитини, викладених у постановах Верховного Суду від 08 липня 2021 року у справі № 640/11833/19, від 18 липня 2023 року у справі № 380/16763/22, від 05 червня 2024 року у справі № 480/6452/23, від 17 серпня 2020 року у справі № 160/4615/19, від 21 січня 2020 року у справі № 640/9234/19, від 04 листопада 2021 року у справі № 520/7961/19, від 19 листопада 2020 року у справі № 620/3201/19, від 07 липня 2019 року у справі № 420/70/19, 10 вересня 2020 року у справі №  824/308/20-а.
Також скаржник посилається на підпункт в) пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу та зазначає, що справа має значний суспільний інтерес і виняткове значення для заявника, оскільки стосується не лише приватного інтересу сторін, а й важливого публічного питання - як в умовах воєнного стану мають застосовуватись положення Закону України «Про виконавче провадження» та забезпечуватись права дітей, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами. 
Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки, а розгляд касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпункту а) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Поновити адвокату Ільїну Олександру Валерійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на касаційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Ільїна Олександра Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2025 року у справі №  400/3758/25.
Витребувати із Миколаївського окружного адміністративного суду справу № 400/3758/25.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                В. Е. Мацедонська 

Судді                                                                                                    М. В. Білак

                                                                                                    Л.  О.  Єресько