УХВАЛА
06 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 305/2388/24
провадження № 61-7399ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області 
від 09 грудня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду 
від 01 травня 2025 року у справі за позовом Тячівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації до Рахівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про визнання недійсним розпорядження, скасування свідоцтва про право власності, державних реєстрацій, повернення земельної ділянки в державну власність,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2024 року керівник Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) звернувся до суду з позовом до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області (Рахівська районна військова адміністрація), ОСОБА_1 , в якому просив:
1) визнати недійсним розпорядження голови Рахівської районної державної адміністрації №320 від 15 серпня 2012 року «Про затвердження технічних документацій із землеустрою та передачу земельних ділянок у власність, за межами населених пунктів», на підставі якого ОСОБА_1 передано у приватну власність земельну ділянку з кадастровим номером 2123656200:03:002:0082;
2) визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 
від 15 листопада 2013 року, видане ОСОБА_1 Реєстраційною службою Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області;
3) скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 2123656200:03:002:0082 площею 0,8432 га, припинивши право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку;
4) скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 2123656200:03:002:0082 площею 0,8432 га для ведення особистого селянського господарства;
5) зобов`язати ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації земельну ділянку з кадастровим номером 2123656200:03:002:0082 площею 0,8432 га.
Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 
2024 року, яке залишено без змін постановою Закарпатського апеляційного суду 
від 01 травня 2025 року, у задоволенні позову відмовлено.
11 червня 2025 року перший заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури Іван Косей засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 01 травня 2025 року.
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання відомостей про ціну позову та сплати судового збору.
Вимоги вказаної ухвали заявник виконав.
У частині першій статті 394 ЦПК Українипередбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження 
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме, що суди не врахували правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені у постановах від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14, від 13 листопада 2019 року у справі № 361/6826/16, від 31 серпня 2022 року у справі № 367/5171/17, від 06 липня 
2022 року у справі № 372/1688/17, від 01 серпня 2022 року у справі № 914/3296/20, від 16 лютого 2022 року у справі № 363/669/17, від 18 січня 2023 року у справі 
№ 369/10847/19, від 16 жовтня 2024 року у справі № 676/4211/21, від 27 листопада 2024 року у справі № 676/4253/21, від 24 квітня 2024 року у справі № 940/751/20.
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 01 травня 2025 року.
Витребувати із Рахівського районного суду Закарпатської області цивільну справу 
№ 305/2388/24 за позовом Тячівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації до Рахівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про визнання недійсним розпорядження, скасування свідоцтва про право власності, державних реєстрацій, повернення земельної ділянки в державну власність.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                  В. М. Ігнатенко
                                                                                                          О. М. Ситнік
                                                                                                              І. М. Фаловська