УХВАЛА
 
08 серпня 2025 року
м. Київ
 
справа № 759/23117/24
провадження № 61-8367ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І.,розглянув заяву ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Гордієнко Надією Петрівною про зупинення виконання (або зупинення дії) постанови Київського апеляційного суду від 11 червня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2024 року ТОВ ФК «Ю-Бейс» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просила стягнути заборгованість за кредитним договором №312/11/CL, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «ЗЛАТОБАНК» 29 червня 2011 року у розмірі 20 000000,00 грн.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 року в задоволенні позову відмовлено. 
Постановою Київського апеляційного суду від 11 червня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ ФК «Ю-Бейс» задоволено. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення про задоволення позовних вимог, згідно з яким:
стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК«Ю-Бейс» заборгованість за кредитним договором № 312/11/CL у розмірі 20 000 000,00 грн;
стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК«Ю-Бейс» сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 300 000,00 грн;
стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Ю-Бейс» сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 360 000,00 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 11 червня 2025 року. 
07 серпня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву, в якій просить зупинити дію оскарженої постанови апеляційного суду, посилаючись на те, що оскаржене судове рішення про стягнення заборгованості є підставою для примусового погашення заборгованості, яке буде здійснюватися шляхом звернення стягнення на майно боржника, в першу чергу - на нерухоме майно, а тому поворот виконання рішення буде неможливим. У разі задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 та скасування оскаржуваної постанови будуть відсутні правові інструменти для повернення майна в межах виконавчого провадження. Зазначене вказує на реальні ризики втрати майна внаслідок здійснення виконавчого провадження за оскаржуваною постановою, без можливості повернення такого майна. На підтвердження обставин щодо відкриття виконавчого провадження до заяви долучено роздруківку з АСВП про відкриття приватним виконавцем Клименко Р. В. ВП № НОМЕР_1 від 29 липня 2025 року.
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності такого зупинення. 
Обґрунтування ОСОБА_1 щодо необхідності зупинення виконання оскарженого судового рішення свідчить про наявність підстав для задоволення заяви. 
Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Заяву  ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Гордієнко Надією Петрівною, про зупинення виконання рішення задовольнити.
Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 11 червня 2020 року до закінчення перегляду справи № 759/23117/24 в касаційному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                      Є. В. Краснощоков
 
Д. А. Гудима
 
П. І. Пархоменко