ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

21 серпня 2025 року 	м.Суми	

Справа №592/1656/22 
Номер провадження 22-ц/816/817/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Криворотенка В. І. ,  Філонової Ю. О. 
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Кондратенком Максимом Михайловичем, 
на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 жовтня 2024 року у складі судді Катрич О.М., постановленої у м. Суми,
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сумської міської ради про припинення права власності, визнання державних актів частково недійсними, поділ домоволодіння,

в с т а н о в и в:

У лютому 2022 року ОСОБА_3  звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_4 , в якому просив ухвалити рішення, яким :
визнати недійсним державний акт на право власності серії ЯА №872049 від 05 вересня 2005 року на земельну ділянку площею 0,10 га. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 в частині виділення ОСОБА_5 частки у спільній власності в розмірі 2/5;
скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61456495 від 09 листопада 2021 року, ОСОБА_6 , Виконавчий комітет Сумської міської ради, Сумська обл., що вчинено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;
припинити право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку загальною площею 0,04 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, з кадастровим номером 5910136600:19:014:0012 за адресою: АДРЕСА_1 ;
визнати недійсним державний акт на право власності серії ЯА №872050 від 05 вересня 2005 року на земельну ділянку площею 0,015 га. з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_1 в частині виділення ОСОБА_5 частки у спільній власності в розмірі 2/5;
скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61447768 від 09 листопада 2021 року, ОСОБА_7 , Виконавчий комітет Сумської міської ради, Сумська обл., що вчинено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
припинити право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку загальною площею 0,006 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, з кадастровим номером 5910136600:19:014:0020 за адресою: АДРЕСА_1 ; 
визнати недійсним державний акт на право власності серії ЯГ №285583 від 07 вересня 2006 року на земельну ділянку площею 0,10 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 в частині виділення ОСОБА_2 частки у спільній власності в розмірі 3/5;        
скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 53803722 від 28 серпня 2020 року, ОСОБА_7 , Виконавчий комітет Сумської міської ради, Сумська області, що вчинено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;
припинити право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку загальною площею 0,06 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, з кадастровим номером 5910136600:19:014:0016 за адресою: АДРЕСА_1 ;
визнати недійсним державний акт на право власності Серії №285584 від 07 вересня 2006 року на земельну ділянку площею 0,015 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_1 в частині виділення ОСОБА_2 частки у спільній власності в розмірі 3/5;
скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 53803172 від 28 серпня 2020 року, ОСОБА_7 , Виконавчий комітет Сумської міської ради, Сумська області, що вчинено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;
припинити право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку загальною площею 0,009 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 5910136600:19:014:0021 за адресою: АДРЕСА_1 ;
провести поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
виділити ОСОБА_1 у власність 2/5 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в натурі, як окремий об`єкт нерухомого майна;        
виділити ОСОБА_2 у власність 3/5 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в натурі, як окремий об`єкт нерухомого майна;        
провести поділ земельної ділянки, площею 0,10 га. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5910136600:19:014:0007, припинивши право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельну ділянку;        
виділити ОСОБА_1 у власність 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,10 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5910136600:19:014:0007, як окремий об`єкт нерухомого майна;
виділити ОСОБА_2 у власність 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,10 га. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5910136600:19:014:0007, як окремий об`єкт нерухомого майна;
провести поділ земельної ділянки, площею 0,015 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5910136600:19:014:0006, припинивши право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельну ділянку;
виділити ОСОБА_1 у власність 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,015 га. з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5910136600:19:014:0006, як окремий об`єкт нерухомого майна;       
виділити ОСОБА_2 у власність 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,015 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5910136600:19:014:0006, як окремий об`єкт нерухомого майна.
У березні 2024 року ОСОБА_1 , діюче через свого представника – адвоката Кондратенка Р.М. звернувся до суду із заявою про часткову зміну предмету та підстави позову, часткове зменшення розміру позовних вимог (т.2, а.с. 47-55), в якій просив ухвалити рішення, яким:
провести поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
виділити в натурі, як окремий об`єкт нерухомого майна, ОСОБА_1 , у власність, наступні приміщення, будівлі та споруди: коридор 1-2 житлового будинку «А-І» площею 7,0 кв.м.; житлову кімнату 1-3 житлового будинку «А-І» площею 7,2 кв.м.; житлову кімнату 1-4 житлового будинку «А-І» площею 18,6 кв.м.; коридор 1-1 житлової прибудови «АЗ- 1» площею 11,2 кв.м.; санвузол 1-5 житлової прибудови «АЗ-1» площею 3,8 кв.м.; житлову кімнату 1-6 житлової прибудови «АЗ-1» площею 9,5 кв.м.; житлову кімнату 1-7 житлової прибудови «АЗ-1» площею 13,1 кв.м.; ворота з хвірткою «№2»; огорожі «№3», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно висновку №108 від 16.01.2024р. «Інститут судових експертиз ім.Засл.Проф. М.С. Бокаріуса» Сумське відділення, за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №592/1656/22;
виділити в натурі, як окремий об`єкт нерухомого майна, ОСОБА_2 , у власність, наступні приміщення, будівлі та споруди: житлову кімнату 2-3 житлового будинку «А- I» площею 16,9 кв.м.; житлову кімнату 2-4 житлового будинку «А-І» площею 13,0 кв.м.; коридор 2-6 житлової прибудови «А2-1» площею 9,0 кв.м.; санвузол 2-7 житлової прибудови «А2-1» площею 4,3 кв.м.; кухню 2-8 житлової прибудови «А2-1» площею 17,4 кв.м.; топкову 2-9 житлової прибудови «А2-1» площею 2,7 кв.м.; сходову клітину 2-10 мансарди «м/с» площею 3,9 кв.м.; коридор 2-11 мансарди «м/с» площею 7,8 кв.м.; житлову кімнату 2-12 мансарди «м/с» площею 9,5 кв.м.; житлову кімнату 2-13 мансарди «м/с» площею 14,9 кв.м.; коридор І підвалу «п/д» площею 4,0 кв.м.; підвал II підвалу «п/д» площею 17,3 кв.м.; тамбур III тамбуру «аі» площею 2,9 кв.м.; ганок «крі»; баню «О»; навіс «П»; навіс «Б»; ворота з хвірткою «№1»; !/г огорожі «№3»; огорожа «№4»; огорожа «№5», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , , згідно висновку №108 від 16.01.2024р. «Інститут судових експертиз ім.Засл.Проф. М.С. Бокаріуса» Сумське відділення, за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №592/1656/22;
визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради від 24 червня 1998 року «Про передачу у приватну власність земельних ділянок громадянам» в частині передачі у приватну власність ОСОБА_8 2/5 частин земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_9 3/5 частин земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ;
визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради від 10 жовтня 2001 року «Про затвердження розмірів земельних ділянок, які належать громадянам на правах приватної власності» в частині затвердження фактичних розмірів земельних ділянок, які передані громадянам у приватну власність, згідно додатку, а саме щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ;
визнати недійсним державний акт на право власності Серії ЯГ №285583 від 07 вересня 2006 року на земельну ділянку площею 0,10 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 ;
скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 53803722 від 28 серпня 2020 року, ОСОБА_7 , Виконавчий комітет Сумської міської ради, Сумська обл., що вчинено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;
припинити право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку загальною площею 0,06 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, з кадастровим номером 5910136600:19:014:0016 за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2155658359101;
визнати недійсним державний акт на право власності Серії №285584 від 07 вересня 2006 року на земельну ділянку площею 0,015 га. з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_1 ;
скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 53803172 від 28 серпня 2020 року, ОСОБА_7 , Виконавчий комітет Сумської міської ради, Сумська обл., що вчинено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;
припинити право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку загальною площею 0,009 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 5910136600:19:014:0021 за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2155616559101.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 жовтня 2024 року у прийнятті заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Кондратенка М.М. про часткову зміну предмету та підстав позову, часткове зменшення розміру позовних вимог від 20 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сумської міської ради про припинення права власності, визнання державних актів частково недійсними, поділ домоволодіння – відмовлено та повернуто її представнику позивача.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Кондратенко М.М., посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов до безпідставного висновку, що у поданій 20 березня 2024 року до суду заяві були змінено підстави та предмет позову. Вказує на те, що судом не було проаналізовано зміст позовної заяви та поданої 20 березня 2024 року до суду заяви, з яких слідує, що підстава позову є незмінною, якою є неврахування первинних часток при приватизації спірної земельної ділянки, що належить сторонам, що призвело до збільшення приватизованої частки відповідачки у земельній ділянці. 
Представником ОСОБА_2 – адвокатом Потураєвим Є.В. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на те, що заявником апеляційної скарги не наведено доводів, які б свідчили про необґрунтованість висновків суду та незаконність ухвали, просить ухвалу суду залишити без змін і стягнути з ОСОБА_1 понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу. 
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. 
Враховуючи те, що апеляційна скарга подана на ухвалу про повернення заяви позивачу (заявнику) (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України), розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відмовляючи у прийнятті заяви про часткову зміну предмету та підстав позову, часткове зменшення розміру позовних вимог від 20 березня 2024 року та повертаючи цю заяву заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що стороною позивача змінено не лише предмет позовних вимог, а і його підстави, викладено нові обґрунтування та обставини позовних вимог, визначено нові правові підстави позовних вимог та докази.
Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, з огляду на таке. 
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод      від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У частині першій статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша  статті 129 Конституції України).
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
У пункті 8 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства належить забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава - учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ від 16 грудня 1992 року у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції», заява № 12964/87, § 59).
При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія 97 проти України»).
Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).
За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.
Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду  від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц (провадження № 14-473цс18)).
Крім того, Верховний Суд у постанові від 22 січня 2020 року у справі №826/19197/16 виснував, що зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.
Відмовляючи у прийнятті та повертаючи заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Кондратенка М.М., суд першої інстанції в повній мірі не перевірив підстави, якими позивач обґрунтовував заявлені позовні вимоги при зверненні до суду з позовом, та не порівняв їх із наведеними обґрунтуваннями у поданій представником 20 березня 2024 року до суду заяві.
Зокрема, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач свої вимоги про визнання недійсними державних актів на право власності серії ЯА №872049 від 05 вересня 2015 року, серії ЯА №872050 від 05 вересня 2005 року, серії ЯГ №285583 від 07 вересня 2006 року, №285584 від 07 вересня 2006 року, обґрунтовував неврахуванням органом місцевого самоврядування, при проведенні приватизації спірних земельних ділянок, первинних часток власників у домоволодінні, зміна часток відбулася у зв`язку зі здійсненими добудовами, що не є підставою для зменшення частки у праві користування/володіння земельною ділянкою.
У заяві про часткову зміну предмету та підстав позову, часткове зменшення розміру позовних вимог, позивачем доповнено позовні вимоги вимогами про визнання незаконними та скасування рішень Сумської міської ради від 24 червня 1998 року «Про передачу у приватну власність земельних ділянок громадянами», від 10 жовтня 2001 року «Про затвердження розмірів земельних ділянок, які належали громадянам на правах приватної власності», та виключені вимоги щодо визнати недійсними державних актів на право власності серії ЯА №872049 від 05 вересня 2005 року на земельну ділянку площею 0,10 га, серії ЯА №872050 від 05 вересня 2005 року на земельну ділянку площею 0,015 га, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), та припинення права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку загальною площею 0,04 га з кадастровим номером 5910136600:19:014:0012, площею 0,006 га з кадастровим номером 5910136600:19:014:0020. Однак обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги залишилася незмінними – неврахування при проведенні приватизації спірних земельних ділянок первинних часток співвласників у домоволодінні до проведених добудов. 
Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що позивачем, у заяві, що надійшла до суду 20 березня 2024 року, змінено як предмет позову, так і підстави позову. 
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Встановивши, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, апеляційний суд дійшов висновку про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 6; 379 ч. 1 п. 4, 381-382 ЦПК України, суд – 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Кондратенком Максимом Михайловичем, задовольнити. 
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 жовтня 2024 року скасувати, а справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сумської міської ради про припинення права власності, визнання державних актів частково недійсними, поділ домоволодіння, направити до Ковпаківського районного суду м. Суми для продовження розгляду. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. 

Головуючий -  	О. І. Собина	

Судді:                                                                                        В. І. Криворотенко 

                                                                                                   Ю. О. Філонова