ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року 
м. Київ
справа № 160/8292/23
адміністративні провадження  №№ К/990/41155/24, №К/990/40709/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючий суддя - Стародуб О.П.,
судді - Кравчук В.М., Стеценко С.Г.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційні скарги Міністерства юстиції України та Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 (суддя Калугіна Н.Є.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 (судді Семененко Я.В., Бишевська Н.А., Добродняк І.Ю.)
у справі №160/8292/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Житлово-будівельний кооператив №295, Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування наказу. 
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 11.04.2023 за № 1297/5 «Про задоволення скарги».
В обґрунтування позовних вимог покликалась на те, що нею не було порушено права Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, у зв`язку з чим його скарга підлягала залишенню без розгляду. 
Також покликалась на те, що нею, як приватним нотаріусом, зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна за Житлово-будівельним кооперативом № 295 на підставі документів, які таке право посвідчували.
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 № 62109943 від 07.12.2021 проведено державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна, на нежитлове приміщення, що розташоване: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Велика Діївська, будинок 40, приміщення 595, за суб`єктом: Житлово-будівельний кооператив №295, податковий номер: 23068638.
Згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 № 62109554 від 07.12.2021 проведено державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна, на нежитлове приміщення, що розташоване: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Велика Діївська, будинок 40, приміщення 596, за суб`єктом: Житлово-будівельний кооператив №295, податковий номер: 23068638.
Згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 № 62108797 від 07.12.2021 проведено державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на нежитлове приміщення, що розташоване Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Велика Діївська, будинок 40, приміщення 592, за суб`єктом: Житлово-будівельний кооператив №295, податковий номер: 23068638.
Згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 № 62120434 від 08.12.2021 проведено державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна, на нежитлове приміщення, що розташоване: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Велика Діївська, будинок 40, приміщення 597, за суб`єктом: Житлово-будівельний кооператив №295, податковий номер: 23068638.
13.01.2022 Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради подано до Міністерства юстиції України скаргу №6/1-3, в якій Департамент просив провести перевірку правомірності прийнятих позивачем рішень про державну реєстрацію прав № 62109554 від 07.12.2021, № 62109943 від 07.12.2021, № 62108797 від 07.12.2021, № 62120434 від 08.12.2021 та скасувати їх.
Скарга обґрунтована тим, що під час проведення позивачем державної реєстрації та ухвалення рішень від 07.12.2021 №№62109943, 62109554, 62108797, від 08.12.2021 № 62120434, в їх основу покладено рішення №209§21 від 31.03.1980 виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів УРСР «Про затвердження акту державної комісії про приймання в експлуатацію житлового будинку №13 та ЖБК-295 у мікрорайоні «Комунар - 1а» житлового масиву «Петровський» у Ленінському районі». На думку Департаменту, при прийнятті рішень про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення за ЖБК-295, приватним нотаріусом порушені норми законодавства у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, адже, вищенаведене рішення №209§21 від 31.03.1980 не підтверджує виникнення у ЖБК-295 права власності на спірні нежитлові приміщення.
Обґрунтовуючи порушення своїх прав Департамент гуманітарної політики ДМР покликався на те, що у нежитлових приміщеннях №594, №595, №596, №597 за адресою: вул. Велика Діївська, буд. 40 у місті Дніпро, розташований Комунальний заклад культури «Дніпровська дитяча музична школа №14», який підпорядкований Департаменту гуманітарної політики ДМР. Після незаконного оформлення права власності на нежитлові приміщення ЖБК №295 вчиняє дії спрямовані на виселення музичної школи із вищенаведених приміщень.
Згідно висновку від 25.08.2022 Центральна колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб?єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції рекомендувала залишити без розгляду по суті скаргу Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради від 13.01.2022 № 6/1-3, оскільки скаргу подано особою, права якої, у зв??язку з оскаржуваними рішеннями, не порушено.
Дорученням Міністерства юстиції України від 28.10.2022 № 371/1/48-22 скаргу було повернуто Офісу протидії рейдерству та доручено організувати її повторний розгляд на засіданні Колегії.
Мотивом вказаного доручення Міністерства юстиції України стало те, що Колегією не було належним чином обґрунтовано відсутність факту порушення прав скаржника, не досліджено всі обставини скарги, а саме документи, що підтверджують право власності Житлово-будівельного кооперативу № 295 на нежитлові приміщення, у зв`язку з чим, Міністерство юстиції України дійшло висновку про необхідність повторного розгляду скарги.
Під час повторного розгляду скарги Колегія рекомендувала задовольнити скаргу Департаменту гуманітарної політики ДМР та скасувати рішення державного реєстратора від 07.12.2021 №№ 62109943, 62109554, 62108797, від 08.12.2021 № 62120434.
Наказом Міністерства юстиції України від 11.04.2023 №1297/5 вирішено:
1. Скаргу Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради від 13.01.2022 №6/1-3 задовольнити.
2. Скасовано рішення № 62109554 від 07.12.2021, № 62109943 від 07.12.2021, № 62108797 від 07.12.2021, № 62120434 від 08.12.2021, прийняті приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1.
3. Тимчасово заблокувати доступ приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) місяць.
4. Виконання пункту 2 наказу покладено на Офіс протидії рейдерству.
5. Виконання пункту 3 наказу покладено на Державне підприємство "Національні інформаційні системи".
Не погодившись із наказом відповідача, позивачка звернулася з позовом до суду.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 закрито провадження у справі щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу Міністерства юстиції України від 11.04.2023 за № 1297/5 «Про задоволення скарги».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024, позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 11.04.2023 за №1297/5 «Про задоволення скарги» в частині пунктів 1, 3, 4, 5.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновками якого, погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в реєстрі відсутні відомості щодо зареєстрованого права власності чи іншого майнового права за територіальною громадою міста Дніпра на спірні нежитлові приміщення, а доводи Департаменту щодо наявності у його підпорядкуванні Музичної школи №14, яка займала спірні приміщення, не свідчать про наявність у територіальної громади міста Дніпра права власності на спірні нежитлові приміщення.
Також суди виходили з того, що відсутність у Музичної школи №14 майнового права власника на спірні приміщення встановлено судом у справі №904/2160/22.
Суди дійшли висновку, що наявність у скаржника (Департаменту гуманітарної політики ДМР) відповідного майнового права на спірні нежитлові приміщення останнім не доведено, відповідно, не доведено наявність порушеного права при зверненні зі скаргою до Міністерства юстиції України на відповідні рішення державного реєстратора, що є самостійною підставою для залишення скарги Департаменту без розгляду.
Також суди виходили з того, що наявність відкритого судового провадження (№904/2160/22) щодо оскарження спірних рішень державного реєстратора, про наявність якого, відповідач був обізнаний, також є підставою для залишення скарги Департаменту гуманітарної політики ДМР без розгляду.
Також суди виходили з того, що пунктами 1, 4, 5 визначено формування висновку за результатами розгляду скарги та технічно-організаційні заходи виконання наказу, що є наслідком вжитих застережних заходів до суб`єкта оскарження та є невід`ємною його складовою, тому також підлягають скасуванню.
Суд апеляційної інстанції також виходив з того, що відповідачем порушено процедуру розгляду скарги Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради. При цьому, судом першої інстанції у цій справі не було зроблено висновок про правомірність та обґрунтованість самих вищенаведених рішень приватного нотаріусу, зокрема, і через те, що вказані рішення приватного нотаріусу були предметом судового контролю в іншій справі, а саме у справі №904/2414/23.
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
З рішеннями судів попередніх інстанцій не погодився відповідач, подав касаційну скаргу.
В обґрунтування касаційної скарги покликається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. 
Зокрема, покликається на те, що в порушення частини шостої та пункту 4 частини сьомої статті 37 Закону № 1952-IV в редакції від 23.03.2023, суд першої інстанції не перевірив висновок Мін`юсту про невідповідність рішень позивача як державного реєстратора законодавству у сфері державної реєстрації прав.
Також покликається на те, що суди попередніх інстанцій не співставили частину шосту статті 37 Закону №1952-IV зі спірними правовідносинами, а також не застосували до спірних правовідносин пункт 4 частини сьомої статті 37 Закону № 1952-IV.
Також покликається на те, що пункти 1 та 4 оскаржуваного наказу жодним чином не порушують прав, свобод та законних інтересів позивачки.
Просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та постановити рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Також з рішеннями судів попередніх інстанцій не погодився Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, подав касаційну скаргу.  
В обґрунтування касаційної скарги покликається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. 
Зокрема, покликається на те, що на момент подачі Департаментом гуманітарної політики ДМР скарги були відсутні підстави для її повернення без розгляду.
Також покликається нате, що були відсутні підстави для відмови у задоволенні скарги, оскільки справу №904/2160/22 не можна вважати судовим провадженням у зв`язку зі спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав.
Також покликається на те, що рішення №209§21 від 31.03.1980 виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів УРСР «Про затвердження акту державної комісії про приймання в експлуатацію житлового будинку №13 та ЖБК-295 у мікрорайоні «Комунар - 1а» житлового масиву «Петровський» у Ленінському районі» не є законною підставою для державної реєстрації права власності на нерухоме майно.
Також покликається на те, що судами попередніх інстанцій не було зроблено висновок щодо правомірності рішень позивача, які були предметом оскарження.
Просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та постановити рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Копії ухвал про відкриття касаційного провадження від 11.11.2024 та 28.11.2024 разом з копіями касаційних скарг та доданими до них матеріалами інші учасники справи отримали 18.11.2024 та 29.11.2024 відповідно, однак не скористалися правом подати відзиви на касаційні скарги.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до частини першої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №1952-IV), рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також дії, пов`язані з автоматичною державною реєстрацією прав, можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.
Відповідно до частини шостої статті 37 Закону № 1952-IV за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу:
- про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав);
- про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав);
- про залишення скарги без розгляду по суті.
Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав без розгляду по суті, якщо:
1) встановлений цим Законом для подання скарги строк сплив до дня її подання;
2) Міністерством юстиції України, його територіальним органом за результатами розгляду скарги з такого самого питання вже приймалося рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні;
3) наявна інформація про відкрите за заявою скаржника судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав;
4) скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації прав не порушено;
5) скаргу подано особою, яка не має на це повноважень;
6) скаржником подано до Міністерства юстиції України, його територіального органу заяву про залишення скарги без розгляду.
Відповідно до пункту 4 частини сьомої статті 37 Закону № 1952-IV у разі задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав або підтвердження факту використання ідентифікаторів доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав іншими особами Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають рішення про тимчасове блокування або про анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав.
Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що оскаржуваний наказ прийнято відповідачем за наслідками розгляду скарги, поданої Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради, який не мав права на її подання, а також за наявності судового спору щодо оскаржуваних рішень реєстратора.
Також судами встановлено, що оскаржуваний у цій справі наказ уже був предметом судового оскарження у справі № 904/2414/23.
За наслідками розгляду справи № 904/2414/23 рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 у справі №904/2414/23 визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 1297/5 від 11.04.2023 «Про задоволення скарги» в частині пункту 2 щодо скасування рішень від 07.12.2021 №№ 62109943, 62109554, 62108797, від 08.12.2021 № 62120434, прийнятих приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1.
Постановляючи рішення у справі № 904/2414/23 суди виходили з того, що в порушення вимог Закону № 1952-IV відповідач допустив розгляд скарги, яка за умовами, визначеними Законом, мала бути залишена без розгляду, а саме у зв`язку з наявністю судового спору та відсутністю порушеного права скаржника.
Рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 у справі № 904/2414/23 станом на час розгляду цієї справи, набрало законної сили.
За таких обставин, суди попередніх інстанцій обґрунтовано дійшли висновку щодо протиправності оскаржуваного наказу, в частині, яка не була предметом оскарження у справі № 904/2414/23, та постановили рішення про задоволення позовних вимог.
Покликання відповідача та третьої особи в обґрунтування доводів касаційної скарги на те, що судами попередніх інстанцій не було надано оцінку допущеним позивачем під час вчинення реєстраційних дій порушень вимог Закону № 1952-IV є безпідставним і не може бути підставою для скасування судових рішень, оскільки встановлені судами процедурні порушення виключали можливість розгляду скарги по суті та оцінки дій позивача в рамках такої процедури.
Крім того, за змістом пункту 4 частини сьомої статті 37 Закону № 1952-IV тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав може мати місце в разі задоволення скарги, яке, своєю чергою, можливе за умови, якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав.
Водночас, підставою для скасування оскаржуваного наказу, слугували саме процедурні порушення з боку відповідача, які мали місце під час розгляду скарги.
При цьому, судами попередніх інстанцій не давалась оцінка рішенням позивача як державного реєстратора, а відтак і наявність чи відсутність у відповідача підстав застосувати щодо нього передбачені пунктом 4 частини сьомої статті 37 Закону № 1952-IV заходи не вирішувалось.
За таких обставин безпідставним також є покликання відповідача в обґрунтування доводів касаційної скарги на незастосування судами попередніх інстанцій під час вирішення справи пункту 4 частини сьомої статті 37 Закону № 1952-IV.
Водночас, відповідно до пункту 5 статті 7 Закону № 1952-IV Міністерство юстиції України здійснює контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації прав, у тому числі, шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій відповідно до цього Закону та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом.
Відповідно до статті 37-1 Закону № 1952-IV контроль у сфері державної реєстрації прав здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав.
За результатами моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав, у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України проводить перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав.
У разі якщо в результаті проведеної перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав, виявлено прийняття такими державними реєстраторами чи суб`єктами державної реєстрації прав рішень з порушенням законів, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, Міністерство юстиції України вживає заходів до негайного повідомлення про це відповідних правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів, а також заінтересованих осіб.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 37-1 Закону № 1952-IV за результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав.
Таким чином, за наявності підстав, питання дотримання позивачем як державним реєстратором порядку державної реєстрації прав може бути предметом перевірки в порядку статті 37-1 Закону № 1952-IV, за наслідками якого також передбачено можливість тимчасового блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав.
Інші доводи касаційних скарг висновків судів першої та апеляційної інстанцій щодо протиправності оскаржуваного наказу також не спростовують і зводяться до додаткової оцінки доказів, що в силу приписів статті 341 КАС України не належить до повноважень суду касаційної інстанції.
За правилами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, касаційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - залишенню без змін.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,
п о с т а н о в и в:
Касаційні скарги Міністерства юстиції України та Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі №160/8292/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
О.П. Стародуб

В.М. Кравчук

С.Г. Стеценко