Справа № 308/20216/24

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2025                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю   представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О. Я., захисника-адвоката Орбан Н. Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/399/25 за апеляційною скаргою заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Кравченка Т. В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.05.2025. 
Цією постановою провадження у справі щодо:
ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), співробітника компанії «Hell Energy Magyarorsag Kft» (1062, Budapest, Andrassy ut.126, Hungary), закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
       З протоколу про порушення митних правил № 0718/30500/24 від 23.10.2024 вбачається, що 16.10.2024 в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці по вантажному напрямку «в`їзд в Україну» прибув вантажний транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Krone» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що працює водієм у ПП « ОСОБА_4 » ( АДРЕСА_1 ).
       Згідно поданих водієм до митного контролю товаросупровідних документів, а саме: міжнародної товарно-транспортної накладної CMR від 15.10.2024 за № 2024/69904, інвойсів № 9100379593 та № 9100379592 від 15.10.2024, на митну територію України переміщується збірний вантаж, в кількості 26 вантажних місць, загальною вагою брутто 21487 кг, загальною вартістю 17580,10 євро.
       Відповідно до поданих документів відправником виступає іноземне підприємство «Hell Energy Magyarorsag Kft» (1062, Budapest, Andrassy ut.126, Hungary), а отримувачем - ТОВ «Хелл Енерджі Дрінкс», (Україна, 03038, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, буд. 4, код ЄДРПОУ 39530712).
       Вказаний збірний вантаж слідує по МД ІМ40АА № 24UA305060009473U2 та МД ІМ40АА № 24UA305060009473U3.
       В ході проведення митного огляду транспортного засобу та товару встановлено, що у вантажному приміщені напівпричепу переміщується збірний вантаж (безалкогольні напої, рекламна продукція, жилети та інше). 
       В подальшому під час ідентифікації товару серед заявлено вантажу було виявлено не зазначений в товаросупровідних документах та незаявлений в митій декларації товар, а саме павербанки моделі Т63-5, без зазначення торгової марки та країни виробника, ємністю 10000 mA/h, загальною кількістю 50 шт.

-2-

       З метою недопущення переміщення на митну територію України вищевказаного вантажу з можливим порушенням митного законодавства, митницею у відповідності до вимог п. 8 ст. 336 МК України застосовано форму митного контролю - подання запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, наданих митним органам України.
       17.10.2024 митницею на адресу керівника іноземного підприємства «Hell Energy Magyarorsag Kft» направлений запит №7.7-20/8292, з метою надання інформації щодо невідповідності вантажу, якій переміщується у транспортному засобі AO 6053 НК / НОМЕР_2 .
       22.10.2024 митницею, від співробітника компанії «Hell Energy Magyarorsag Kft» ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) отриманий лист відповідь (вх. митниці 1777/14/20), у якому вона зазначила, що виявлені митницею павербанки у кількості 50 шт входять до складу жилету, а експортне митне оформлення здійснювалось на підставі інвойсу, в якому не було зазначено, що до товару додається окремий павербанк.
       Таким чином, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - співробітник компанії «Hell Energy Magyarorsag Kft», вчинила дії спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товари - Павербанки, в кількості 50 штук, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів або кількості.
       Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених частиною 1 статтею 483 МК України.
       Закриваючи провадження у справі суддя першої інстанції послалася на те, що відповідно до листа від 18.10.2024 компанії «Remedy Trading Kft», яка є постачальником зазначених жилетів з підігрівом для компанії «Hell Еnergy Маgуаrorsag Kft» повідомила, що під номером позиції 9000004286 «Жилет з підігрівом» павербанк є основною частиною продукту і йде в комплекті тільки з жилетом. Павербанк є функціональною основною частиною продукту і жилет не може бути використаний без павербанка. Відтак, павербанк є функціональною основною частиною продукту і жилет не може бути використаний без павербанка. Враховуючи вищевикладене, твердження митного органу про те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинила дії спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товари «Павербанки, в кількості 50 шт», шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів або кількості не підтверджено належними та допустимими доказами та спростовується доказами, наявними в матеріалах справи про порушення митних правил, в тому числі і листом від 18.10.2024 компанії «Remedy Trading Kft». 
В апеляційній скарзі заступник начальника Закарпатської митниці Держмитслужби просить постанову суду від 20.05.2025 скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України з накладенням на неї стягнення відповідно до санкції вказаної статті. Суд вибірково підійшов до оцінки та викладу фактів, якими аргументовано вчинення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративного правопорушення, а наведені судом докази не можуть бути підставою для закриття провадження у справі про порушення митних правил. Звертає увагу на те, що в інвойсі № 9100379593 від 15.10.2024 відсутні відомості про те, що через митний кордон України переміщується товар «Павербанк» у кількості 50 штук, вартістю 24405 грн. Враховуючи обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, митний орган дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - співробітник компанії «Hell Energy Magyarorsag Kft», вчинила дії спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товари - Павербанки, в кількості 50 штук, шляхом подання митному органу як підстави 
-3-

для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів або кількості, тобто вчинила порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, що повністю проігноровано судом першої інстанції. Таким чином, суд першої інстанції не мав жодних правових підстав для винесення рішення про закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. 
       У запереченні на апеляційну скаргу захисник-адвокат Орбан Н. Л. вказує на її безпідставність й необґрунтованість з огляду на те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не є суб`єктом порушення митних правил, вона не виступала декларантом товарів у розглядуваній справі, не є посадовою особою компанії «Hell Еnergy Маgуаrorsag Kft» та в силу своїх трудових (службових) обов`язків не відповідає за додержання вказаною компанією вимог, встановлених МК України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку. Зазначає про відсутність суб`єктивної сторони правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів наявності в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) прямого умислу на порушення митних правил. Митним органом жодним чином не доведено, що їй було відомо про подання до митного органу документів, які нібито містяться неправдиві відомості щодо найменування товарів або кількості. У незалежності від зазначення або не зазначення, що складовою частиною 50 жилетів є 50 павербанків, код УКТ ЗЕД, митна вартість та розмір митних платежів – не змінився б. З огляду на викладене, в розглядуваній справі відсутній об`єкт правопорушення, тобто суспільні відносини або суспільне благо, яким була б завдана шкода. У протоколі відсутні відомості щодо конкретних дій або бездіяльності саме ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), окрім як ведення письмової комунікації з митним органом. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не вчиняла жодних дій чи бездіяльності в даній справі. Виявлені митним органом павербанки є частиною товару – жилети з підігрівом, які було зазначено у митній декларації коректно та у повній відповідності до змісту товаросупровідних документів. До наявного в матеріалах справи листа від 18.10.2024 компанії «Remedy Trading Kft», яка є постачальником зазначених жилетів з підігрівом для компанії «Hell Еnergy Маgуаrorsag Kft», підтверджується, що під номером позиції 9000004286 «Жилет з підігрівом» павербанк є основною частиною продукту і йде в комплекті тільки з жилетом. Павербанк є функціональною основною частиною продукту і жилет не може бути використаний без павербанка. У зв`язку з чим, просить апеляційну скаргу митного органу залишити без задоволення, а постанову судді від 20.05.2025 без змін.
Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на розгляд справи щодо неї не з`явилася. Остання належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла. Тому, враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип – верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), що не може розцінюватись як порушення її прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Також приймається до уваги думка захисника-адвоката Орбан Н. Л. про можливість розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).
-4-

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О. Я., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення захисника-адвоката Орбан Н. Л., яка заперечила апеляційну скаргу та просила її відхилити, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Частиною 1 статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 245, 252 КУпАП, ст. 486 МК України, завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують   відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
У свою чергу ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
       Матеріалами справи встановлено, що 16.10.2024 в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці по вантажному напрямку «в`їзд в Україну» прибув вантажний транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Krone» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що працює водієм в ПП « ОСОБА_5 » (Закарпатська область Мукачівський район, с. Верхній Коропець, вул. Гагаріна, 37).
       Згідно поданих водієм до митного контролю товаросупровідних документів, а саме: міжнародної товарно-транспортної накладної CMR від 15.10.2024 за № 2024/69904, інвойсів від 15.10.2024 за № 9100379593 та №9100379592 на митну територію України переміщується збірний вантаж, в кількості 26 вантажних місць, загальною вагою брутто 21 487кг., загальною вартістю 17580,10 Євро.
       За твердженням митного органу, в ході проведення митного огляду транспортного засобу та товару було встановлено, що у вантажному приміщені напівпричепу переміщувався збірний вантаж (безалкогольні напої, рекламна продукція, жилети та інше). В подальшому під час ідентифікації товару серед заявлено вантажу було виявлено 
-5-

не зазначений в товаросупровідних документах та незаявлений в митій декларації товар, а саме - павербанки моделі Т63-5, без зазначення торгової марки та країни виробника, ємністю 10000 mA/h, загальною кількістю 50 шт.
       На підставі вищенаведеного, митним органом зроблено висновок, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), як співробітник компанії «Hell Energy Magyarorsag Kft», вчинила дії спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товари «Павербанки», в кількості 50 шт.», шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів або кількості.
Згідно ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктами 3, 7, 8 ч. 1 статті 8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів (серед іншого): законності та презумпції невинуватості; додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб; заохочення доброчесності.
Згідно ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Суб`єктивна сторона за ч. 1 ст. 483 МК України передбачає прямий умисел, тобто, винний у вчиненні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з конкретною метою порушення встановленого порядку.
Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.
Об`єктивною стороною передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, поданням митному органу як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Згідно протоколу про порушення митних правил № 0718/30500/24 від 23.10.2024 об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, складає те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), перемістила через митний кордон України товар – «Павербанки» моделі Т63-5, без зазначення торгової марки та країни виробника, 

-6-

ємністю 10000 mA/h, загальною кількістю 50 штук, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів або кількості.
       Разом з тим, з наявних у матеріалах справи документів, а саме, листа від 18.10.2024 компанії «Remedy Trading Kft», яка є постачальником зазначених жилетів з підігрівом для компанії «Hell Еnergy Маgуаrorsag Kft» вбачається, що компанія «Remedy Trading Kft» (H-1143 Будапешт, Semsey Andor u. 4/b), як офіційний постачальник «Hell Еnergy Маgуаrorsag Kft» (H-3800 Szikszo Hell utca 1) підтверджує, що під номером позиції 9000004286 «Жилет з підігрівом» - павербанк є основною частиною продукту і йде в комплекті тільки з жилетом. Павербанк є функціональною основною частиною продукту і жилет не може бути використаний без павербанка.
       Більш того, заявлена та фактична чисельність товару – «Жилети з підігрівом» (50 штук) співпадає із кількістю виявлених павербанків, що окремо свідчить про те, що павербанк є функціональною основною частиною продукту і жилет не може бути використаний без павербанка.
       Враховуючи вищевикладене, твердження митного органу в протоколі про порушення митних правил про те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинила дії спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів - «Павербанки», в кількості 50 штук, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів або кількості, не підтверджено належними та допустимими доказами та спростовується доказами, наявними в матеріалах справи про порушення митних правил.
       Доказів, які б свідчили, що під час декларування товарів декларантом заявлено неправдиві відомості щодо найменування товару, або неправдиві відомості, необхідні для визначення коду  УКТЗЕД, або такі відомості наявні в товаросупровідних документах, поданих в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, матеріали справи не містять.
       Отже, проведення декларування товарів у відповідності до положень  Митного кодексу, пред`явлення товарів до митного контролю в повному обсязі, подання до митного контролю та митного оформлення товаросупровідних та інших документів, що містять достовірні відомості про найменування та склад товару, прямо вказує на відсутність мети вчинити будь-які незаконні дії, в тому числі спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, а відтак і на відсутність ознак об`єктивної і суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Таким чином, суд першої інстанції дав належну оцінку наявним доказам у справі й врахував те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не здійснювала переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів або кількості та будь-яких дій, які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали, зокрема, об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не здійснювалося.
З урахуванням наведеного та матеріалів справи, апеляційний суд приходить до переконання, що Закарпатською митницею не доведено належними та допустимими доказами наявності в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: об`єктивної сторони - неправомірного діяння, що виражається у здійсненні дій, направлених на переміщення товарів через митну територію України з приховуванням 

-7-

від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів або їх кількості.
Тому, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що інші, зібрані у справі митним органом докази, лише доводять факт переміщення товару через митний кордон України.
На підставі наведеного вище, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не мала умислу на приховування від митного контролю товару.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов належного та обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). 
На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що постанова суду першої інстанції як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, доводи якої не знайшли підтвердження, задоволенню не підлягає.
Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що митним органом не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та підтверджували доводи апеляційної скарги, і будь-яких обґрунтованих клопотань, у тому числі й про доручення до матеріалів справи будь-яких доказів, не заявлялось.
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.05.2025 щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), - без змін.
Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя