ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025 року          м.Дніпро         Справа №  904/5742/24
          Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чус О.В. (доповідач),
судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦКС Трейд" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2025 (повний текст ухвали складено 10.02.2025, суддя Татарчук В.О.) у справі № 904/5742/24 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦКС Трейд" від 07.02.2025 про скасування судового наказу та поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу у провадженні за заявою:
заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтфатер Київ" (м. Київ)
боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦКС Трейд" (Дніпропетровська обл.,      м. Дніпро)
про видачу судового наказу,
ВСТАНОВИВ:
          До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтфатер Київ" про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦКС Трейд" заборгованості в розмірі 150600,00 грн та 302,80 грн судових витрат по сплаті судового збору.
          Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням боржником умов договору на вивезення негабаритних/будівельних відходів № 5983СТ від 29.07.2024 в частині своєчасної та повної оплати за надані послуги за період серпня, вересня 2024 року.
          За результатом розгляду заяви 03.01.2025 було видано судовий наказ.
           07.02.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦКС Трейд" надійшла заява про скасування судового наказу від 03.01.2025, виданого Господарським судом Дніпропетровської області по справі № 904/5742/24, відповідно до змісту якої боржник не погоджується із вказаним рішенням. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що боржник не вбачає виникнення або порушення права грошової вимоги, та, відповідно підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтфатер Київ", оскільки зі змісту заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що акти наданих послуг замовником (боржником) не підписані, докази направлення актів замовнику (боржнику) не надані, про факт їх направлення не зазначається.
          Крім того, представником боржника було подано заяву про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, в якій зазначає, що боржником фактично отримано судовий наказ Господарського суду від 03.01.2025 у справі № 904/5742/24 - 23.01.2025 у системі "Електронний суд".
          Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2025 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЦКС Трейд" у поновленні процесуального строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу від 03.01.2025 у справі № 904/5742/24. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "ЦКС Трейд" заяву про скасування судового наказу по справі № 904/5742/24.
          В основу ухвали покладено висновки суду про те, що в заяві не наведеного жодних доказів, які могли б бути розцінені як поважні причини пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу. Відсутні обставини, які в розумінні чинного законодавства можуть бути визнані поважними причинами пропуску процесуального строку. Також, судом першої інстанції враховано наявність рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та територіальне місце знаходження боржника у місті Дніпрі. Боржником не наведено причин, які об`єктивно перешкоджали б останньому звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу 03.01.2025 у справі №904/5742/24 у встановлений строк. 
          Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦКС Трейд", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду від 10.02.2025 та ухвалити нове рішення, яким поновити строк на право подати заяву ТОВ ""ЦКС Трейд" про скасування судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2025 у справі № 904/5742/24 протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, а саме з 23.01.2025. Зобов`язати Господарський суд Дніпропетровської області прийняти заяву ТОВ "ЦКС Трейд" про скасування судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2025 у справі № 904/5742/24 до розгляду.
          Апеляційна скарга мотивована тим, що ознайомившись із змістом ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2025 року у справі №904/5742/24, ТОВ «ЦКС ТРЕЙД» вважає її незаконною та необґрунтованою, внаслідок неповноти встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильного їх дослідження та оцінки, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального права.
          Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
          Скаржник зазначає, що в обґрунтування своє правової позиції суд першої інстанції вказує, що копії судового наказу та заяви про його видачу 08.01.2025 були надіслані рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦКС ТРЕЙД", зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 49098, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна, буд. 60, оф. 5. Доказом вручення судового наказу від 03.01.2025 та заяви про його видачу є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0610220415123, згідно з яким боржник отримав 13.01.2025 вищезгадані документи.
          Отже, з урахуванням статті 116 Господарського процесуального кодексу України та статті 157 Господарського процесуального кодексу України, останнім строком для подання заяви про скасування судового наказу від 03.01.2025 у справі №904/5742/24 є 28.01.2025.
          Крім того, в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області зазначено, що у своїй заяві представник боржника вказує, що ТОВ «ЦКС ТРЕЙД» фактично отримало судовий наказ Господарського суду від 03.01.2025 у справі №904/5742/24 - 23.01.2025 у системі "Електронний суд", а тому строк підлягає поновленню.
          Дослідивши зміст заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що в заяві не наведеного жодних доказів, які могли б бути розцінені як поважні причини пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу. Відсутні обставини, які в розумінні чинного законодавства можуть бути визнані поважними причинами пропуску процесуального строку. Також, суд враховує наявність рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та територіальне місце знаходження боржника у місті Дніпрі.
          Підприємство вважає, що наведені судом першої інстанції обставини, не можуть бути достатніми підставами для відмови у поновленні процесуального строку, у зв`язку із нижчезазначеними обставинами.
          В апеляційній скарзі вказано, що ТОВ «ЦКС ТРЕЙД» отримало копію судового наказу 23.01.2025 року виключно через електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
          Цей факт підтверджується наступними обставинами.
          Скаржник зазначає, що на виконання вимог чинного законодавства підприємством в установлені терміни був зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі. У зв`язку із технічними проблемами, що виникли після 19.12.2024 року внаслідок наймасштабнішої зовнішньої кібератаки на реєстри Міністерства Юстиції, державні реєстри України та сайт Міністерства юстиції України, з електронним кабінетом ТОВ «ЦКС ТРЕЙД» відбулись незворотні процеси, внаслідок яких коректна робота з цим модулем стала неможливою. Спроба підприємства поновити реєстрацію не мала успіху, оскільки в Електронному кабінеті Електронного суду діє обмеження на реєстрацію нового кабінету юридичної особи.
          Апелянт пояснює, що ТОВ «ЦКС ТРЕЙД» на підставі Договору №02/2024 від 25 липня 2024 року (додається до заяви) орендує у ТОВ «ОФІС СОЛАР» приміщення: офіс 5 в будинку 60 по вулиці Сонячна Набережна м. Дніпро. У зв`язку з пошкодженнями, внаслідок воєнної агресії російської федерації проти України, об`єктів критичної інфраструктури, та як наслідок виходом з ладу елементів електричних мереж та електричного обладнання шести офісних приміщень вказаного будинку, виникла необхідність у виконанні ремонтних робіт по їх відновленню.
          Крім того, скаржник зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МАККОМСЕРВІС» на підставі Договору про надання послуг № 20/12-24 від 20 грудня 2024 року (копія знаходиться в матеріалах справи) взяло на себе виконання ремонтних робіт з внутрішніми лініями електропостачання та електророзведення на об`єкті - за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сонячна набережна, буд. 60. На час проведення зазначених робіт офісні приміщення залишались без електропостачання.
          Додатково апелянт звертає увагу, що після відновлення електромереж та електричного обладнання в офісних приміщеннях 1-6 будинку 60 по вул. Сонячна Набережна, м. Дніпро, яке закінчилось 15.01.2025 року (акт виконаних робіт знаходиться в матеріалах справи), підприємство звернулось до ФОП Джурко О.І. для отримання послуг з ремонту комп`ютерної техніки, налаштування програмного забезпечення, відновлення мереж інтернету.
          Скаржник наголошує, що послуги від ФОП Джурко О.І., зокрема, з налаштування зв`язку з сервісом «Електронний суд», відновлення реєстрації та налаштування роботи електронного кабінету ТОВ «ЦКС ТРЕЙД» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, підприємство в повному обсязі отримало 23.01.2025 року (акт виконаних робіт знаходиться в матеріалах справи).
          Апелянт стверджує, що в той же день на електронний кабінет ТОВ «ЦКС ТРЕЙД» від Господарського суду Дніпропетровської області надійшов вищезазначений судовий наказ.
          На думку скаржника, таким чином, судом першої інстанції формально, не в повному обсязі були досліджені зазначені факти, також не було надано їм належної правової оцінки, яка могла стати підставою для відмови у поновленні процесуального строку.
          Крім того, апелянт звертає увагу суду що у відповідності до п.п. 78, 79 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 р. № 270: Поштові відправлення, адресовані юридичним особам, можуть видаватися їх представникам, уповноваженим в установленому законодавством порядку на одержання поштових відправлень. Рекомендовані поштові відправлення з позначкою “Судова повістка”, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання поштових відправлень, під розпис. У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку “адресат відсутній за зазначеною адресою”, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.
          Скаржник вважає, що посилання суду першої інстанції на наявність рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення саме представнику ТОВ «ЦКС ТРЕЙД» не відповідає дійсності, оскільки Судовий наказ від 03.01.2025 року, виданий Господарським судом Дніпропетровської області не вручався під розпис належній особі ні за зазначеною адресою ні у відділені АТ «Укрпошта».
          Апелянт наголошує, що таким чином ТОВ «ЦКС ТРЕЙД» фактично отримало судовий наказ Господарського суду від 03.01.2025 року у справі №904/5742/24 виключно через підсистему ЄСІТС «електронний кабінет» - 23.01.2025 року.
          Крім того, скаржник звертає увагу суду на ч.ч.1-5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України.
          Апелянт вважає, що з огляду на вищенаведене постановлена Господарським судом Дніпропетровської області ухвала від 10.02.2025 року у справі №904/5742/24 не відповідає зазначеним вимогам, а тому підлягає скасуванню.
          Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.02.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя        Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/5742/24. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/5742/24.
           07.03.2025 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦКС Трейд" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2025 у справі № 904/5742/24 залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору, на належні реквізити, надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.
           10.03.2025 від скаржника до ЦАГС надійшла заява про усунення недоліків, якою долучено до матеріалів апеляційної скарги докази сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. відповідно до платіжної інструкції від 10.03.2025.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦКС Трейд" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2025 у справі № 904/5742/24; визначено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.
          Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтфатер Київ" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить: відмовити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЦКС ТРЕЙД" у поновленні строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу від 03.01.2025 року у справі №904/5742/24. Відмовити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЦКС ТРЕЙД" у скасуванні судового наказу від 03.01.2025 року у справі №904/5742/24. Залишити в силі ухвалу Господарського суду дніпропетровської області про повернення заяви про скасування судового наказу від 10.02.2025 року в справі 904/5742/24.
          У відзиві на апеляційну скаргу зазначено, що твердження боржника щодо відсутності порушення права грошової вимоги, та, відповідно підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтфатер Київ", оскільки зі змісту заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що акти наданих послуг замовником (боржником) не підписані, докази направлення актів замовнику (боржнику) не надані, про факт їх направлення не зазначається, є помилковими, мають на меті ввести суд в оману та не підлягають задоволенню з огляду на наступне:
          Пунктом 3.2. Договору передбачено, що жодна із сторін не вправі відмовитися від підписання актів виконаних робіт. У разі наявності розбіжностей, підтверджених письмово, сторони підписують акт із зазначенням фактичних розбіжностей. Розбіжності повинні бути підтвердженими виключно актами про невиконання Виконавцем своїх зобов`язань відповідно до договору, складених за участю уповноваженого представника Виконавця. Якщо цього не було зроблено, претензії Замовника при підписанні акту виконаних робіт прийматися не будуть.
          У разі не підписання Замовником Акту виконаних робіт впродовж 5 банківських днів з дня його отримання Замовником від Підрядника, за відсутності підтверджених розбіжностей, такий Акт вважається підписаним Замовником та роботи вважатимуться виконаними в повному обсязі, вчасно, належним чином та у повній відповідності з іншими умовами Договору (п.3.4. Договору).
          Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтфатер Київ" зазначає, що в заяві про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЦКС ТРЕЙД" (адреса: Україна, 49098, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Сонячна Набережна, будинок 60, офіс 5; ідентифікаційний код 44711941) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтфатер Київ» (адреса: Україна 03151, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 72, ідентифікаційний код 25280118) заборгованості за надані послуги в розмірі 150 600 грн. 00 коп.; суми судового збору 302 грн. 80 коп. заявником чітко вказано на обставини порушення право грошової вимоги боржником, а саме: Протягом строку дії Договору ТОВ «Альтфатер Київ» надавало послугу по вивезенню відходів, про що зазначало в Актах виконаних робіт (надання послуг), які надавались Замовнику по факту надання таких послуг. Відповідно до акту звіряння взаєморозрахунків за період з 01.08.2024 по 10.12.2024 року, вбачається що Підрядником надавались послуги за Договором, а Боржником оплата послуг своєчасно та в повному обсязі не проводилась. Заборгованість Боржника за надані у серпні та вересні 2024 року послуги за Договором становить 150 600 грн. 00 коп. Часткова оплата Боржником проведена 31.08.2024 року. на суму 9 300 грн. Нарахування за надані Підрядником послуги здійснені відповідно до п.4.1. Договору (вартість вивезення та утилізації контейнеру об`ємом 11 куб.м. 9 300 грн. з ПДВ): - за серпень 2024 р. згідно з актом наданих послуг №14347 від 31.08.2024р. надано послуг з вивезення та утилізації негабаритних/будівельних відходів: 2 контейнерів по 11 куб.м. Х тариф 9 300 грн. з ПДВ, всього за серпень на 18 600 грн., який підписаний Боржником /Акт наданих послуг №14347 від 31.08.2024р., підписаний Боржником додається/. - за вересень 2024 р. згідно з актом наданих послуг №14818 від 30.09.2024р. надано послуг з вивезення та утилізації негабаритних/будівельних відходів: 14 контейнерів по 11 куб.м. Х тариф 9 300 грн. з ПДВ, всього на 130 200 грн.; 1 контейнер 25 куб.м. (фактичне заповнення 23 куб.м.) Х тариф 11 100 грн. з ПДВ, разом за вересень 141 300 грн., який направлений Підрядником на адресу Боржника в електронному вигляді через систему електронного документообігу M.E.Doc. Згідно Повідомлення про доставку документа адресату, акт наданих послуг №14818 від 30.09.2024р. за вересень 2024 року отриманий Боржником 17.10.2024 в 17:50 та вважається погодженим та підписаним Боржником в силу пунктів 3.2., 3.4. Договору / Акт наданих послуг №14818 від 30.09.2024р. з Повідомлення про доставку документа адресату додається/.
          Щодо заяви боржника про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтфатер Київ" вказує, що з 18 жовтня 2023 року набув чинності Закон України №3200-IX щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує оперативний обмін документами.
          Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу зазначено, що боржник фактично отримав судовий наказ Господарського суду від 03.01.2025 року у справі 904/5742/24 - 13.01.2025 року /трекінг відправлення Укрпошта №0610220415123 додається/.
          Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтфатер Київ" зауважує, що згідно з Відповіддю № 8150324 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, юридична особа: ЄДРПОУ: 44711941 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЦКС ТРЕЙД" має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Дата реєстрації: 16.01.2025 10:04 /Відповідь № 8150324 з ЄСІТС додається/.
          Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтфатер Київ" наголошує, що беручи до уваги вищевикладене, матеріалами справи підтверджується, що боржник, після отримання оскаржуваного судового наказу та матеріалів справи №904/5742/24 13.01.2025 року в паперовому вигляді /трекінг відправлення Укрпошта №0610220415123 додається/, вже 16.01.2025 року о 10год. 04 хв. зареєстрував електронний кабінет в ЄСІТС та ще раз ознайомився з матеріалами справи №904/5742/24 в електронному вигляді (в кабінеті ЄСІТС). Таким чином, твердження представника боржника в заяві про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, в якій останній зазначає, що боржником фактично отримано судовий наказ Господарського суду від 03.01.2025 у справі №904/5742/24 - 23.01.2025 у системі "Електронний суд", не відповідає дійсності.
          Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтфатер Київ" звертає увагу, що з урахуванням ст.ст.116,157 ГПК України, останнім строком для подання заяви про скасування судового наказу від 03.01.2025 року у справі 904/5742/24 є 28.01.2025 року. Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтфатер Київ" зазначено, що боржник не надав жодних допустимих доказів на підтвердження поважної причини неможливості ознайомлення з судовим наказом в електронному кабінеті ЄСІТС з будь якого місця знаходження представника боржника, а також пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу.
          Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи, розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Центрального апеляційного господарського суду встановила наступне.
          Предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду, якою відмовлено у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу та повернуто відповідну заяву про скасування судового наказу.
          Відповідно до частини 1 статті 147 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.
          Згідно з положеннями статті 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (частина 1). За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу (частина 2). Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом (частина 3).
          Статтею 156 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного (частина 1). Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами (частина 2).
          Частиною 1 статті 157 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з частиною 5 статті 157 Господарського процесуального кодексу України до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
          У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення не пізніше двох днів з дня її надходження до суду (частина 6 статті 157 Господарського процесуального кодексу України).
          Таким чином, боржник, який вважає стягнення з нього боргу на підставі наказу необґрунтованим, має право звернутися до суду із відповідною заявою про скасування судового наказу. Така заява має бути подана в обумовлений законом строк - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу. У разі пропуску боржником вказаного строку, його поновлення можливе лише за наявності обґрунтованих підстав для такого поновлення і лише за заявою особи, яка її подала.
          Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (частина 2 статті 158 Господарського процесуального кодексу України).
          Згідно з частинами першою, п`ятою-сьомою статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
          Відповідно до частини 3 статті 156 Господарського процесуального кодексу України копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються боржнику за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
          Як встановлено Центральним апеляційним господарським судом, копії судового наказу та заяви про його видачу 08.01.2025 були надіслані рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦКС Трейд", зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 49098, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна, буд. 60, оф. 5.
          Доказом вручення судового наказу від 03.01.2025 та заяви про його видачу є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0610220415123, згідно з яким боржник отримав 13.01.2025 вищезгадані документи.
          За приписами частини 4 статті 156 Господарського процесуального кодексу України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 242 цього Кодексу.
          Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
          Відповідно до частини 1 статті 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.
          Як зазначалося вище за текстом постанови, згідно з частиною 1 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. 
          Суд першої інстанції вірно встановив, що останнім днем строку для подання заяви про скасування судового наказу від 03.01.2025 у справі №904/5742/24 було 28.01.2025.
          У свою чергу, із заявою про скасування судового наказу представник боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦКС Трейд" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області 07.02.2025, тобто з пропуском встановленого процесуальним законодавством строку.
          Також представником боржника було подано заяву про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, в якій зазначає, що боржником фактично отримано судовий наказ Господарського суду від 03.01.2025 у справі №904/5742/24 - 23.01.2025 у системі "Електронний суд".
          З урахуванням положень пункту 3 частини 5 статті 157 Господарського процесуального кодексу України, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною 1 статті 157 Господарського процесуального кодексу України, до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку.
          Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
          Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
          Надаючи оцінку твердженням апелянта про те, що судом першої інстанції формально, не в повному обсязі були досліджені факти, а саме: 1) технічні проблеми, що виникли після 19.12.2024 року внаслідок наймасштабнішої зовнішньої кібератаки на реєстри Міністерства Юстиції, державні реєстри України та сайт Міністерства юстиції України, призвели до того, що з електронним кабінетом ТОВ «ЦКС ТРЕЙД» відбулись незворотні процеси, внаслідок яких коректна робота з цим модулем стала неможливою; 2) у зв`язку з пошкодженнями, внаслідок воєнної агресії російської федерації проти України, об`єктів критичної інфраструктури, та як наслідок виходом з ладу елементів електричних мереж та електричного обладнання шести офісних приміщень вказаного будинку (одне з яких ТОВ «ЦКС ТРЕЙД» на підставі Договору №02/2024 від 25 липня 2024 року орендує у ТОВ «ОФІС СОЛАР»), виникла необхідність у виконанні ремонтних робіт по їх відновленню; 3) на час проведення ремонтних робіт з внутрішніми лініями електропостачання та електророзведення на об`єкті - за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сонячна набережна, буд. 60. офісні приміщення залишались без електропостачання; 4) після відновлення електромереж та електричного обладнання в офісних приміщеннях 1-6 будинку 60 по вул. Сонячна Набережна, м. Дніпро, яке закінчилось 15.01.2025 року, підприємство звернулось до ФОП Джурко О.І. для отримання послуг з ремонту комп`ютерної техніки, налаштування програмного забезпечення, відновлення мереж інтернету. Послуги від ФОП Джурко О.І., зокрема, з налаштування зв`язку з сервісом «Електронний суд», відновлення реєстрації та налаштування роботи електронного кабінету ТОВ «ЦКС ТРЕЙД» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, підприємство в повному обсязі отримало 23.01.2025 року; 5) в той же день на електронний кабінет ТОВ «ЦКС ТРЕЙД» від Господарського суду Дніпропетровської області надійшов вищезазначений судовий наказ, також не було надано їм належної правової оцінки, яка могла стати підставою для відмови у поновленні процесуального строку, колегія суддів зазначає наступне. 
          Згідно з частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
          Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
          Нормами Господарського процесуального кодексу України чітко встановлено процесуальну поведінку, відповідно до якої учасники справи зобов`язані діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строків на подання заяви боржника про скасування судового наказу. Для цього особа, зацікавлена у поданні такої заяви, повинна вчиняти всі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, у передбачені законодавством строки.
          Водночас інститут строків у господарському процесі сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників господарського процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
          Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дотримання процесуальної дисципліни учасників судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Господарським процесуальним кодексом України певних процесуальних дій (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 910/186/21, від 04.06.2024 у справі № 916/3924/23).
          У розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
          Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків. Аналогічну правову позицію було неодноразово викладено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 12.11.2024 у справі № 8/468-08, від 04.12.2024 у справі № 907/349/22.
          Таким чином, Господарський суд Дніпропетровської області, дослідивши зміст заяви, дійшов обґрунтованого висновку, що в заяві не наведеного жодних доказів, які могли б бути розцінені як поважні причини пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу. Відсутні обставини, які в розумінні чинного законодавства можуть бути визнані поважними причинами пропуску процесуального строку. Також, місцевим господарським судом правильно враховано наявність рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та територіальне місце знаходження боржника у місті Дніпрі. Боржником не наведено причин, які об`єктивно перешкоджали б останньому звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу 03.01.2025 у справі №904/5742/24 у встановлений строк.
          Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (частина 1). Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина 2).
          Частиною 2 статті 158 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
          Отже, колегія суддів не вбачає, що суд першої інстанції формально або неповно дослідив наведені скаржником обставини, оскільки оскаржувана ухвала була винесена на підставі матеріалів справи та з дотриманням вимог зазначених процесуальних норм.
          Крім того, за змістом апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦКС Трейд» посилається на те, що посилання суду першої інстанції на наявність рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення саме представнику ТОВ «ЦКС ТРЕЙД» не відповідає дійсності, оскільки Судовий наказ від 03.01.2025 року, виданий Господарським судом Дніпропетровської області не вручався під розпис належній особі ні за зазначеною адресою ні у відділені АТ «Укрпошта».
          Колегія суддів вважає безпідставними посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що Судовий наказ від 03.01.2025 року виданий Господарським судом Дніпропетровської області не вручався під розпис належній особі ні за зазначеною адресою ні у відділені АТ «Укрпошта», оскільки, з матеріалів справи вбачається, що судовий наказ від 03.01.2025 та заяву про його видачу було надіслано на адресу згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0610220415123 боржник отримав 13.01.2025 вищезгадані документи.
          Відхиляючи зазначені доводи апеляційної скарги колегія суддів виходить з того, що матеріали справи не містять доказів неотримання або вручення поштового відправлення №0610220415123 не представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦКС Трейд», а саме по собі заявлення стороною обставин, що Судовий наказ від 03.01.2025 року, виданий Господарським судом Дніпропетровської області не вручався під розпис належній особі ні за зазначеною адресою ні у відділені АТ «Укрпошта», без надання відповідних доказів, чи наведення переконливих обставин, не може вважатися встановленою обставиною та братися судом до уваги. З цих підстав, скаржник не довів належними доказами, що Судовий наказ від 03.01.2025 року, виданий Господарським судом Дніпропетровської області не вручався під розпис належній особі ні за зазначеною адресою ні у відділені АТ «Укрпошта». 
          Суд ураховує, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (пункт 27 рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", заява № 24402/02).
          Згідно з практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, та як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішення питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.
          Основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.
          При цьому, Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.
          З огляду на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦКС Трейд» вимог процесуального законодавства, а саме у зв`язку з недоведеністю поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволені його заяви про поновлення процесуального строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, та правомірно повернув заявнику цю заяву.
          Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
          Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
          У цій справі апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
          Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апелянтом не доведено обґрунтованості апеляційної скарги, а отже апеляційний суд погоджується із ухвалою господарського суду і підстав для її скасування або зміни не має. 
          У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на апелянта.
          З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦКС Трейд" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2025 у справі № 904/5742/24  залишити без задоволення. 
          Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2025 у справі               № 904/5742/24  залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя                                                              О.В. Чус
Суддя                                                                        М.О. Дармін
Суддя                                                                                І.М. Кощеєв