УХВАЛА
 
22 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 367/2633/22
провадження № 61-10381ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., 
Коротуна В. М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану  адвокатом Чаплієвою Кристіною Володимирівною, на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 грудня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 17 червня 2025 року у справі за позовом   ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу, 50 % неустойки від суми боргу та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ), в якому просив суд стягнути авансовий платіж у сумі 250 200,00 грн, 50 % неустойки від суми боргу, що становить 125 100,00 грн та 10 000,00 грн моральної шкоди.
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 
від 30 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 17 червня 2025 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 відмовлено. 
17 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чаплієва К. В. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 грудня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 17 червня 2025 року.  
Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чаплієвої К. В. на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 грудня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 17 червня 2025 року в цій справі № 367/2633/22.
11 серпня 2025 року через підсистему «Електронний Суд» представник 
ОСОБА_1 - адвокат Чаплієва К. В. вдруге звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 грудня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 17 червня 2025 року у справі № 367/2633/22, разом із заявою про прийняття до розгляду касаційної скарги, посилаючись на те, що суд касаційної інстанції допустив помилку та незаконно відмовив у відкритті касаційного провадження, оскільки вказана справа не є малозначною та є справою про захист прав споживачів з ціною позову 375 000 грн, що перевищує встановлений пунктом 5 частини шостої статті 19 ЦПК України розмір.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Отже, в силу вказаної норми процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено.
Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 
від 30 грудня 2024 року та постанова Житомирського апеляційного суду 
від 17 червня 2025 року вже були предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чаплієвої К. В., за результатами якого Верховним Судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.
Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану  адвокатом Чаплієвою К. В., на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 грудня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 17 червня 2025 року з підстав, встановлених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану  адвокатом Чаплієвою Кристіною Володимирівною, на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 грудня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 17 червня 2025 року у справі за позовом   ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу, 50 % неустойки від суми боргу та відшкодування моральної шкоди.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді:	М. Є. Червинська  Є. В. Коротенко В. М. Коротун