ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 р. 	Справа № 520/13999/25	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Чалого І.С.,
Суддів: Катунова В.В. ,  Ральченка І.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції: Бадюков Ю.В.) від 13.06.2025 року по справі № 520/13999/25
за позовом     ОСОБА_1  
до      Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області                         
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі – ГУ ПФУ в Харківській області, відповідач), в якому просив суд:
визнати неправомірними дії ГУ ПФУ у Харківській області щодо не проведення індексації розміру пенсії 7763,17 грн., суми доплат до попереднього розміру пенсії, підвищень та інших доплат до пенсії у 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796 та у розмірі 1,115 відповідно до Постанов КМУ № 127, 118, 168, 185 та 209 в 2021, 2022, 2023, 2024 та 2025 рр;
зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області з 01.03.2021 року провести індексацію розміру пенсії 7763,17 грн. суми доплат до попереднього розміру пенсії, підвищень та інших доплат до пенсії у розмірі 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796 та у розмірі 1,115 відповідно до Постанов КМУ № 127,118, 168, 185 та 209 в 2021, 2022, 2023, 2024 та 2025 рр;
стягнути з Державного бюджету України в особі ГУ ПФУ у Харківській області витрати зі сплати судового збору.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.
На виконання вимог ухвали суду від 04.06.2025 позивачем надано до суду першої інстанції заяву про уточнення позовних вимог.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просить її скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що оскаржувану ухвалу суду було винесено 13.06.2025, тобто до спливу процесуального строку, що прямо суперечить вимогам процесуального закону та фактичним обставинам справи. Зазначає, що станом на день ухвалення судового рішення строк, відведений для усунення недоліків не сплинув, у суду не було правових підстав для повернення позовної заяви.
Відповідач правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Згідно з абзацом 1 ч. 2 ст. 312 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявнику) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що 29.05.2025 ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ПФУ в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. 
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків шляхом надання до суду:
- заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та докази поважності причин його пропуску;
- документ про сплату судового збору, у розмірі 3633, 60 грн., сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA678999980313141206084020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
Копію вказаної вище ухвали суду позивач, з урахуванням приписів абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України, отримав 05.06.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд".
13.06.2025 ОСОБА_1 подав до суду заяву про уточнення позовних вимог. Також, зазначив, що пенсію має бути перераховано за шість місяців до дати звернення до суду, а саме з 30.11.2024.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.
Повертаючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 13.06.2025, з урахуванням нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, визначених наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013, позивачем не в повному обсязі виконано вимоги ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, як не надано заяви про продовження строку для усунення недоліків. Відповідно до пункту 1 частини 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі, колегія суддів виходить із наступного.
Згідно із частиною 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно з частиною 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до частини 1 статті 168 КАС України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.
Частинами 1 та 2 статті 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5 статті 169 КАС України).
Отже, чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 представником позивача Медведєвою М.В. з урахуванням приписів абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України, отримано 05.06.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд".
Відповідно до ч. 6 ст. 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Отже, останнім днем для усунення недоліків позовної заяви є 16.06.2025.
Проте, суд першої інстанції ухвалою від 13.06.2025 повернув позовну заяву ОСОБА_1 .
Колегія суддів, вважає, що повернення позовної заяви згідно оскаржуваної ухвали є передчасним.
Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв передчасне рішення про повернення позову.
На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не встановлено всіх фактичних обставин, не надано оцінки спірному періоду, що заявлений позивачем, у зв`язку з чим питанню дотримання позивачем строку звернення із позовом не було надано належної правової оцінки при прийнятті оскаржуваної ухвали.
З огляду на наведене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо повернення позовної заяви ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення про повернення позовної заяви позивачу, порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування такого рішення з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Керуючись ст. ст. 311, 315, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу  Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 року по справі № 520/13999/25 - скасувати.
Справу № 520/13999/25 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя 	(підпис)	І.С. Чалий 	
Судді	(підпис)  (підпис) 	В.В. Катунов    І.М. Ральченко