СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року                                        м. Харків                                   Справа № 922/383/25  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,
за участю представників сторін:
від позивача – адвокатка Гончаренко Н.А., на підставі ордера (поза межами приміщення суду),
від третьої особи на стороні позивача – не з`явився,
від відповідача – адвокат Дуленко А.Г., на підставі ордера (поза межами приміщення суду), 
від третьої особи на стороні відповідача – не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ава-Капітал" (вх.№1448Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2025 (повний текст судового рішення складений та підписаний 02.06.2025, суддя Аюпова Р.М.) у справі №922/383/25
за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок", м. Київ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Харківобленерго", м. Харків, 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ава-Капітал", м. Харків, 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ, 
про стягнення коштів у розмірі 5 860 084, 07грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Барвінок" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ава-Капітал" про стягнення 5 860 084, 07грн, що складається з: заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу (приєднання) №0705197 від 14.01.2019 у розмірі 5 641 384, 05грн, 10 % річних, нарахованих з 13.11.2024 по 06.02.2025 у розмірі 87 429, 02грн, інфляційних втрат за період листопад - грудень 2024 у розмірі 131 271, 00грн. 
Разом з цим, позивач просить суд відповідно до частини 10 статті 238 ГПК України   зазначити в резолютивній частині рішення про здійснення органом (особою), що буде виконувати рішення, формули нарахування 10 % річних на суму основного боргу   5 641 384, 05грн, починаючи з 07.02.2025 і до моменту остаточного виконання рішення суду, за формулою: [Проценти] = [Сума боргу] х [Процентна ставка (10%)] / 100% х [Кількість днів] / [Кількість днів у році].
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов`язань за договором про постачання електричної енергії споживачу (приєднання) №0705197 від 14.01.2019 в частині здійснення відповідачем повної та своєчасної оплати вартості електричної енергії у визначені договором строки. 
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.03.2025 у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі економічної судової експертизи  відмовлено. У задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі почеркознавчої судової експертизи відмовлено. Задоволено клопотання відповідача про залучення у справі третіх осіб. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Харківобленерго". Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.05.2025 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ава-Капітал" на користь Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" 5 860 084, 07грн в тому числі: 5 641 384, 05грн заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу №0705197 від 14.01.2019 за період листопад - грудень 2024 року; 131 271, 00грн втрат від інфляції; 87 429, 02грн 10 % річних.
Відповідно до частини 10 статті 238 ГПК України зазначено в резолютивній частині рішення про здійснення органом (особою), що буде виконувати рішення, формули нарахування 10% річних на суму основного боргу 5 641 384, 05грн, починаючи з 07.02.2025 і до моменту остаточного виконання рішення суду, за такою формулою:
[Проценти] = [Сума боргу] х [Процентна ставка (10%)] / 100% х [Кількість днів] / [Кількість днів у році]
Де:
[Сума боргу] сума непогашеної заборгованості;
[Процентна ставка (%)] десять процентів річних;
[Кількість днів] кількість днів прострочення зобов`язання;
[Кількість днів у році] кількість днів у календарному році.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ава-Капітал" на користь Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" 70 321, 01грн судового збору.
Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що матеріали справи містять договір з додатками, акти приймання-передачі електроенергії, акти звіряння взаємних розрахунків між сторонами, які підписані директором відповідача Кругловим В.В. Проте, відповідач своїх зобов`язань щодо оплати наданих позивачем послуг не виконав у строки, визначені умовами договору, у зв`язку з чим, заборгованість відповідача за період листопад-грудень 2024 року за договором про постачання електричної енергії споживачу № 0705197 від 14.01.2019 становить 5 641 384, 05грн.
Перевіривши надані позивачем розрахунки 10% річних (визначених пунктом 6 комерційної пропозиції) та інфляційних нарахувань суд першої інстанції встановив, що дані розрахунки є арифметично вірними та здійснені у відповідності до вимог чинного законодавства.
Відповідач, не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2025 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що із наведеного позивачем розрахунку немає можливості встановити порядок та, відповідно, законність формування ціни в порядку, встановленому умовами договору (додатком №2), отже, належним чином не доведено і суму заборгованості, на яку позивач посилається.
Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було встановлено обсяг електричної енергії, за який стягується борг, не встановлено вартість за одиницю виміру постановленого товару (1кв.год.), не досліджувалося та відповідно не було встановлено відповідність порядку нарахування вартості поставленого товару порядку формування ціни за одиницю такого товару, який визначено умовами договору (додатком №2 до договору).
Апелянт також зазначає, що місцевим господарським судом не досліджено підстав виникнення такої заборгованості, період, за який виникла заборгованість.
Як вказує апелянт, суд відхилив два клопотання про проведення експертиз, які мають значення для об`єктивного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Крім того, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не враховано положення постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332, якими заборонено нарахування штрафних санкцій на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування.
Апелянт також посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме, зазначає, що судом було пропущено стадію дослідження наявних у матеріалах справи доказів та проведення судових дебатів. 
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2025 для розгляду справи №922/383/25 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Плахов О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ава-Капітал" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2025 у справі №922/383/25. Призначено справу до розгляду на "22" липня 2025 р. о 09:45 годині.
14.07.2025 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.
Як зазначає позивач, дані бухгалтерського обліку щодо розміру заборгованості у позивача та відповідача є ідентичними, а саме, станом на 30.09.2024 заборгованість становить 4 937   969, 21грн, станом на 31.12.2024 – 5  721  384, 05грн. Акти приймання-передачі електроенергії, які долучені до матеріалів справи, мають всі обов`язкові реквізити первинних документів; підписанням актів приймання-передачі електроенергії відповідач погодився з фактом споживання електричної енергії, її обсягом та вартістю. Наявність заборгованості підтверджується доданими до матеріалів справи актами за спірний період, рахунками, платіжними інструкціями, а також відомостями бухгалтерського обліку сторін.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" про участь його представниці в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Постановлено судове засідання у справі №922/383/25, призначене на "22" липня 2025 р. о 09:45 годині, та усі наступні судові засідання провести за участю Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" в особі його представниці – адвокатки Гончаренко Наталії Андріївни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.
17.07.2025 від АТ "Харківобленерго" надійшла заява про розгляд справи без участі його представника. Зазначає, що підтримує правову позицію, викладену у рішенні Господарського суду Харківської області від 22.05.2025. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ава-Капітал" про участь його представника в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Постановлено судове засідання у справі №922/383/25, призначене на "22" липня 2025 р. о 09:45 годині, та усі наступні судові засідання провести за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Ава-Капітал" в особі його представника – адвоката Дуленка Андрія Григоровича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 22.07.2025 представник апелянта оголосив доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити.
Представниця позивача проти доводів апеляційної скарги заперечує.
Треті особи своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, їх представники в судове засідання не з`явились.
Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду скарги, представники сторін висловили доводи і вимоги щодо апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу в даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта та доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, 11.06.2017 набрав чинності Закон України "Про ринок електричної енергії", який розмежовує діяльність суб`єкта господарювання з постачання та діяльність з розподілу електричної енергії.
У відповідності до пункту 5 частини 1   статті 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності",   діяльність у сфері електроенергетики є ліцензованою та ліцензується з урахуванням особливостей, визначених Законом про ринок.
Органом ліцензування діяльності у сфері електроенергетики є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП, регулятор).
Позивач має право на здійснення господарської діяльності щодо постачання електричної енергії споживачу на підставі Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №860 від 21.08.2018.
Відповідно до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 16.11.2018 №1446, Акціонерне товариство "Харківобленерго" є оператором системи розподілу (далі - ОСР) та здійснює діяльність з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території м. Харкова та Харківської області в межах розташування системи розподілу електричної енергії, та не є постачальником електричної енергії.
Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), які затверджені Постановою від 14.03.2018 №312 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.
Матеріалами справи встановлено, що 14 січня 2019 року між Приватним акціонерним товариством "Енергетична компанія "Барвінок" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ава-Капітал" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії споживачу (приєднання) №0705197 на умовах комерційної пропозиції, що є додатком №2 до договору, відповідно до умов пункту 1.1. якого, постачальник зобов`язується продати електричну енергію споживачу, для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач прийняти та оплатити постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснити інші платежі згідно з умовами цього договору, додатків до цього договору.
Відповідно до підпунктів 5.2.1 та 5.2.7 пункту 5.2 договору, споживач зобов`язався:              - забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії згідно з умовами цього договору; - відшкодувати постачальнику збитки, понесені ним у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням споживачем своїх зобов`язань перед постачальником, що покладені на нього чинним законодавством та/або цим договором.
Пунктом 4 комерційної пропозиції (додаток №2 до договору, яка діє з 01 липня 2019 року) визначено, що споживач зобов`язаний розглянути наданий постачальником акт за розрахунковий місяць та за відсутності зауважень, підписати його не пізніше 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання такого акту від постачальника, і повернути один примірник постачальнику. В разі недотримання строків та порядку направлення акту, він вважається підписаним та набуває дії на 9 календарний день з моменту його направлення споживачу.
Пунктом 3 комерційної пропозиції (додаток № 2 до договору, яка діє з 01 липня 2019 року), передбачено наступний спосіб оплати:
Оплата електричної енергії здійснюється споживачем на підставі рахунків, виставлених постачальником, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника в наступному порядку:
- перший платіж   у розмірі 50% від замовленого обсягу електроенергії на розрахунковий період за прогнозною ціною до 24 числа місяця, що передує розрахунковому періоду;
- другий платіж   у розмірі 30% від замовленого обсягу електроенергії на розрахунковий період за прогнозною ціною до 03 числа місяця поставки електричної енергії;
- третій платіж   у розмірі 20% від замовленого обсягу електроенергії на розрахунковий період за прогнозною ціною до 09 числа місяця поставки електричної енергії;
- остаточний розрахунок протягом 10 календарних днів місяця, наступного за розрахунковим.
Якщо день оплати припадає на вихідний або святковий день, платіж виконується в останній робочий день, що передує вказаному в дійсній комерційній пропозиції.
Також пунктом 4 комерційної пропозиції, визначено, що рахунки на оплату електричної енергії виставляються та надсилаються електронною поштою не пізніше 5-ти робочих днів до відповідного числа, що зазначені в п. 3 таблиці комерційної пропозиції.
З матеріалів справи вбачається, що станом на 30.09.2024 заборгованість відповідача на користь позивача становила 4 937 969, 21грн, що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків за період 01.07.2024 - 30.09.2024, який підписано електронним підписом зі сторони позивача головним бухгалтером МаркашовоюА.В., зі сторони відповідача директором Кругловим В.В.
Згідно актів прийому-передачі електроенергії по договору №0705197 від 14.01.2019 за період жовтень - грудень 2024, які узгоджені і підписані електронним підписом сторонами (від постачальника  - генеральний директор Брюхович С.В., від споживача  - директор Круглов В.В.), загальна вартість спожитої відповідачем електричної енергії становить                    9 033 414,  84грн, а саме:
за жовтень 2024 року №00000003068 від 31.10.2024 на суму 2 766 890, 32грн з ПДВ за 380,407тис.кВт/год. електроенергії;
за листопад 2024 року №00000003390 від 30.11.2024 на суму 3 254 331, 48грн з ПДВ за 462,08тис.кВт/год. електроенергії;
за грудень 2024 року №00000003561 від 31.12.2024 на суму 3 012 193, 04грн з ПДВ за 360,325тис.кВт/год. електроенергії.
Акти направлялись споживачу за допомогою програмного забезпечення "M.E.Doc": 06.11.2024 - за жовтень 2024 року, 07.12.2024 - за листопад 2024 року, 05.01.2025 - за грудень 2024 року, які підписані споживачем без зауважень 06.11.2024, 10.12.2024 та 07.01.2025 відповідно.
Для здійснення розрахунків із споживачем позивач використовує дані, надані оператором системи розподілу - АТ "Харківобленерго".
Згідно листа АТ "Харківобленерго" вих.№56к-01/04-255, обсяги споживання електричної енергії ТОВ "Ава-Капітал" у період з 01.10.2024 по 31.12.2024 наступні:
10.2024   380407 кВт*год;
11.2024   462080 кВт*год;
12.2024   360325 кВт*год.
Отже, в актах прийому-передачі електроенергії, які підписані між позивачем і відповідачем на виконання договору № 0705197 від 14.01.2019 за жовтень-грудень 2024 року вказані такі ж самі обсяги споживання, що і у відомостях АТ "Харківобленерго", але в різних одиницях виміру. 
Рахунки на оплату електроенергії за договором №0705197 від 14.01.2019 надсилались позивачем відповідачу за допомогою електронної пошти та програмного забезпечення "M.E.Doc", а саме:
07.11.2024 рахунок на оплату №7356 від 07.11.2024 на загальний борг на суму                           5 204 859, 53грн з ПДВ, який направлено відповідачу 07.11.2024;
07.12.2024 рахунок на оплату №8184 від 07.12.2024 на суму 5 059 191, 01грн, який доставлено відповідачу 10.12.2024;
06.01.2025 рахунок на оплату №31 від 06.01.2025 на суму 5 721 384, 05грн, який отримано вами 07.01.2025.
Таким чином, як зазначає позивач, терміни для сплати остаточних рахунків за спожиту електричну енергію у жовтні 2024 року сплив 12.11.2024, у листопаді 2024 року сплив 13.12.2024, у грудні 2024 року - 10.01.2025 відповідно.
Відповідачем до матеріалів справи додано файли, зокрема наступних найменувань: "631-09-2024", "631-10-2024", "631-11-2024", "631-12-2024", які містять відомості по рахунку 631 за відповідний період.
За кредитом рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками" відображається заборгованість за одержані від постачальників товарно-матеріальні цінності, прийняті роботи, послуги, за дебетом - її погашення, списання тощо. Цей рахунок використовується для контролю оплати та обліку зобов`язань перед контрагентами.
Тобто, рахунок 631 відображає кредиторську заборгованість підприємства перед постачальниками за отримані товари чи послуги.
Згідно бухгалтерського обліку ТОВ "Ава-Капітал", а саме із оборотно-сальдових відомостей по рахунку 631 контрагента "Барвінок ПАТ" вбачається наступна інформація:
за вересень 2024 сальдо на кінець періоду у графі кредит   4 937 969, 21грн.
за жовтень 2024 сальдо на кінець періоду у графі кредит   5 204 859, 53грн.
за листопад 2024 сальдо на кінець періоду у графі кредит   5 059 191, 01грн.
за грудень 2024 сальдо на кінець періоду у графі кредит   5 721 384, 05грн.
Таким чином, сума заборгованості за даними бухгалтерського обліку сторін станом на 30.09.2024 за договором №0705197 від 14.01.2019 про постачання електричної енергії споживачу становить 4 937 969, 21грн, а станом на 31.12.2024 – 5 721 384, 05грн.
Згідно матеріалів справи, за період з 30.09.2024 по 30.01.2025 відповідачем здійснені наступні оплати на користь позивача з призначенням платежу "оплата за ел.енергію по дог.№0705197 від 14.01.2019, з ПДВ":
650000, 00грн, згідно платіжної інструкції №788271 від 16.10.2024,
450000, 00грн, згідно платіжної інструкції №788490 від 18.10.2024,
800000, 00грн, згідно платіжної інструкції №789128 від 24.10.2024,
600000, 00грн, згідно платіжної інструкції №789887 від 30.10.2024,
400000, 00грн, згідно платіжної інструкції №791442 від 07.11.2024,
100000, 00грн, згідно платіжної інструкції №792244 від 08.11.2024,
600000, 00грн, згідно платіжної інструкції №793229 від 14.11.2024,
150000, 00грн, згідно платіжної інструкції №793321 від 15.11.2024,
500000, 00грн, згідно платіжної інструкції №793715 від 22.11.2024,
1000000, 00грн, згідно платіжної інструкції №794837 від 28.11.2024,
150000, 00грн, згідно платіжної інструкції №794983 від 29.11.2024,
500000, 00грн, згідно платіжної інструкції №794943 від 29.11.2024,
400000, 00грн, згідно платіжної інструкції №796199 від 06.12.2024,
650000, 00грн, згідно платіжної інструкції №798260 від 12.12.2024,
320000, 00грн, згідно платіжної інструкції №799237 від 19.12.2024,
300000, 00грн, згідно платіжної інструкції №799508 від 23.12.2024,
300000, 00грн, згідно платіжної інструкції №800155 від 26.12.2024,
130000, 00грн, згідно платіжної інструкції №800317 від 27.12.2024,
250000, 00грн, згідно платіжної інструкції №800443 від 30.12.2024,
80000, 00грн, згідно платіжної інструкції №805152 від 30.01.2025.
З огляду на вказані вище платіжні інструкції, платежі за якими визнані і позивачем, і відповідачем, за період з 30.09.2024 по 30.01.2025 включно відповідачем здійснено оплату на користь позивача на загальну суму 8   330 000, 00грн.
Згідно довідки головного бухгалтера ПАТ "ЕК "Барвінок" про стан заборгованості №55 від 05.02.2025, заборгованість ТОВ "Ава-Капітал" за договором про постачання електричної енергії споживачу (приєднання) №0705197 від 14.01.2019 становить 5 641 384, 05 грн.
Сума заборгованості підтверджується доказами наявними у матеріалах справи за двома формулами:
4 937 969, 21грн (борг за даними бухгалтерського обліку позивача і відповідача на 30.09.2024) плюс 9 033 414, 84грн (нарахування згідно актів прийому передачі за жовтень-грудень 2024 узгоджених сторонами) мінус 8 330 000, 00грн (здійснені відповідачем оплати) дорівнює 5 641 384, 05грн (сума заборгованості за договором);
5 721 384, 05грн (борг за даними бухгалтерського обліку позивача і відповідача на 31.12.2024) мінус 80 000, 00грн (сплачених відповідачем 30.01.2025), борг становить                     5   641 384, 05грн.
Вищенаведені обставини щодо несплати відповідачем заборгованості за поставлену електроенергію, стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Спірні правовідносини виникли між сторонами у справі, у зв`язку із несвоєчасною оплатою відповідачем отриманої від позивача електричної енергії, що стало підставою, у тому числі, для нарахування позивачем 10% річних та інфляційних відповідно до умов договору та положень цивільного законодавства.
Згідно зі   статтею 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором,   законом   або не випливає з характеру відносин сторін.   Законом   можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.
Частиною 1   статті 714 Цивільного кодексу України   передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Згідно з пунктами 4.12, 4.13 розділу IV Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 (далі - ПРРЕЕ) розрахунки між споживачем та електропостачальником (іншими учасниками роздрібного ринку, якщо вони беруть участь у розрахунках) здійснюються згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку в порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку, про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії.
Функції адміністратора комерційного обліку (далі - АКО) з врахуванням положень пунктів 9, 10 постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018   покладаються на оператора системи передачі/оператора системи розподілу. До запуску електронної платформи Датахаб адміністратора комерційного обліку функції адміністратора комерційного обліку на роздрібному ринку електричної енергії, у тому числі адміністрування процедури зміни постачальника електричної енергії у межах території ліцензованої діяльності, виконує відповідний оператор системи розподілу.
Отже, розрахунки за спожиту електроенергію зі споживачем позивач проводить на підставі переданих у відповідності до наведених вимог показів приладу обліку від оператора системи розподілу в порядку передбаченому умовами договору.
Оператор системи розподілу, який здійснює розподіл електричної енергії відповідачу у даному випадку є АТ "Харківобленерго".
У відповідності до пункту 4.3 ПРРЕЕ дані, необхідні для формування платіжних документів, у тому числі щодо обсягів електричної енергії, надаються учасникам роздрібного ринку адміністратором комерційного обліку в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку. На підставі отриманих даних відповідно до умов договору (обраної споживачем комерційної пропозиції) сторони складають акти прийому-передачі проданих товарів та/або наданих послуг.
Сторонами у справі підписані акти прийому-передачі електроенергії по договору №0705197 від 14.01.2019 за період жовтень - грудень 2024, загальна вартість спожитої відповідачем електричної енергії становить 9 033 414,  84грн.
Судом першої інстанції детально зазначено щодо обсягів споживання електричної енергії та її вартість.
В актах прийому-передачі електроенергії, які підписані позивачем і відповідачем на виконання договору № 0705197 від 14.01.2019, за жовтень-грудень 2024 року вказані такі ж обсяги споживання, що і у відомостях АТ "Харківобленерго".
Отже, безпідставними є доводи апелянта, що місцевим господарським судом не  встановлено обсяг електричної енергії, за який стягується борг, не встановлено вартість за одиницю виміру постановленого товару (1кв.год.), не досліджувалося та відповідно не було встановлено відповідність порядку нарахування вартості поставленого товару порядку формування ціни за одиницю такого товару, який визначено умовами договору (додатком №2 до договору).
Зазначені доводи апелянта спростовуються безпосередньо оскаржуваним рішенням, в якому суд детально надав оцінку доказам, наданим позивачем на підтвердження розміру заборгованості.
Доводи апелянта, що із наведеного позивачем розрахунку немає можливості встановити порядок та, відповідно, законність формування ціни в порядку, встановленому умовами договору (додатком №2) не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки сам відповідач підписав акти прийому-передачі електроенергії, акти звіряння заборгованості перед позивачем, що відповідачем не заперечується, як і не заперечується отримання рахунків на оплату.
Акти прийому-передачі підписані відповідачем без зауважень, тобто, відповідач не висловив заперечення позивачу відносно обсягів та вартості електричної енергії перед підписанням актів приймання-передачі електричної енергії.
Більше того, сам відповідач додав до матеріалів справи власну бухгалтерську документацію, яка підтверджує розмір заборгованості перед позивачем.
Судова колегія зазначає, що акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим, а лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Він відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин.
Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь- яких господарських операцій (поставки, надання послуг тощо), оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19.04.2018 у справі № 905/1198/17; від 24.10.2018 у справі № 905/3062/17; від 05.03.2019 у справі №910/1389/18 та від 04.12.2019 у справі № 916/1727/17.
Разом із тим, Верховний суд у постанові від 21.12.2020 у справі №916/499/20 звернув увагу на те, що акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо, лише за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звірок розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату.
Відсутність в акті звірки підписів перших керівників сторін або іншій уповноважених осіб, які мають право представляти інтереси сторін, у тому числі здійснювати дії, спрямовані на визнання заборгованості підприємства перед іншими суб`єктами господарювання, означає відсутність в акті звірки юридичної сили документа яким суб`єкт господарської діяльності визнає суму заборгованості. Підписання акту звірки, в якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу.
У спірних правовідносинах матеріалами справи підтверджується, що сума заборгованості за даними бухгалтерського обліку обох сторін станом на 31.12.2024 визначена однаково – 5 721 384, 05грн.
Вказана сума підтверджується також належними та допустимими доказами, які відповідають вимогам первинного бухгалтерського обліку та наявні у матеріалах справи: підписаними сторонами у справі актами за спірний період, рахунками, платіжними інструкціями.
Висновки Верховного Суду, які викладені у постановах від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 18.09.2020 у справі №910/4218/17, від 26.03.2024 у справі №910/6757/23, від 10.07.2024 у справі №910/2803/22, щодо врахування судом актів звірки як доказу, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними правовідносинам у справі №922/383/25.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.03.2023 у справі №154/3029/14-ц зазначила, що  правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ. З огляду на різноманітність суспільних правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, з урахуванням фактичних обставин, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності та необхідності застосування правових висновків Верховного Суду в кожній конкретній справі.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем належними та допустимими доказами доведено наявність заборгованості відповідача у розмірі 5   641   384, 05грн.
Відповідач своїх зобов`язань щодо оплати наданих позивачем послуг не виконав, у зв`язку з чим, заборгованість у розмірі 5   641 384, 05грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України   передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до пункту 6 комерційної пропозиції (додаток №2) яка діє з 01.07.2019, що є невід`ємною частиною договору, сторонами узгоджено, що за порушення грошового зобов`язання стягуються 10% річних від простроченої суми.
Перевіривши надані позивачем розрахунки 10% річних (визначених пунктом 6 комерційної пропозиції) та інфляційних нарахувань суд першої інстанції встановив, що дані розрахунки є арифметично вірними та здійснені у відповідності до вимог чинного законодавства.
Колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи апелянта, що судом першої інстанції не враховано положення постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332, якими заборонено нарахування штрафних санкцій на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування, оскільки інфляційні втрати та 3% річних, що нараховуються на суму боргу у разі прострочення його сплати, не є штрафними санкціями, а входять до складу грошового зобов`язання. Вони мають компенсаційний характер, спрямований на відшкодування збитків кредитора від знецінення коштів через інфляцію та надання компенсації за користування його коштами.
Відтак, положення постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 не підлягають застосуванню до обставин нарахування позивачем 10% річних та інфляційних на суму заборгованості.
Щодо доводів апелянта, що суд першої інстанції відхилив два клопотання про проведення експертиз, які мають значення для об`єктивного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи, судова колегія зазначає таке.
В обґрунтування клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи відповідач вказував на те, що для формування реальної суми боргу за спожиту електроенергію необхідно провести розрахунок, що потребує необхідних спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. 
Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова колегія зазначає, що об`єктивно матеріали справи містять усі необхідні документи, які очевидно дають можливість встановити суму заборгованості відповідача перед позивачем; обсяг таких документів не є значним та їх дослідження не потребує спеціальних знань.
В обґрунтування клопотання про призначення у справі почеркознавчої судової експертизи, відповідач посилався на необхідність встановлення автентичності підпису директора ТОВ "Ава-Капітал" Круглова В. В. на додатку №2 до договору № 0705197 від 14.01.2019, що міститься у ПАТ "ЕК "Ава-Капітал".
Судова колегія розцінює звернення відповідачем з даним клопотання як дії, що спрямовані на ухилення від виконання взятих на себе зобов`язань, оскільки вказані доводи відповідача суперечать обставинам підписання відповідачем актів прийому-передачі електроенергії, актів звіряння, відсутності заперечень до звернення позивачем з позовом до суду щодо обсягів та вартості спожитої електричної енергії, відображення у власному бухгалтерському обліку заборгованість перед позивачем, розмір якої є ідентичним заявленому позивачем розміру заборгованості, здійснення періодичної часткової оплати за спожиту електричну енергію.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність доцільності та необхідності у призначенні почеркознавчої   експертизи, оскільки проведення експертизи є вирішальним лише тоді, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, тоді як відповідачем не доведено, а судом не встановлено дійсної потреби у призначенні почеркознавчої експертизи у даній справі.
Апелянт також посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме, зазначає, що судом було пропущено стадію дослідження наявних у матеріалах справи доказів та проведення судових дебатів. 
Однак, судова колегія зазначає, що згідно протоколу судового засідання від 22.05.2025, мала місце стадія з`ясування обставин справи та дослідження доказів; представник апелянта зазначив, що всі докази відомі та зрозумілі.
У судових дебатах представник відповідача оголосив заключне слово та просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Після чого суд першої інстанції перейшов до стадії ухвалення судового рішення.
Відповідно до статті 224 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання.
Матеріали справи не містять зауважень відповідача з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання.
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ава-Капітал" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2025 у справі №922/383/25 – без змін.
Відповідно до частини 1   статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати апелянта зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 256, 269-270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ава-Капітал" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2025 у справі №922/383/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 29.07.2025.

Головуючий суддя                                                                     Н.В. Гребенюк

Суддя                                                                                           О.В. Плахов  

Суддя                                                                                           М.М. Слободін