ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року 
м. Київ

cправа №  925/123/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О. М. - головуючий, Кролевець О. А., Мамалуй О. О.,
за участю секретаря судового засідання Москалика О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Лисак Світлани Василівни
на рішення Господарського суду Черкаської області
у складі судді Зарічанської З.В.
від   13.05.2024
та на постанову   Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Коробенка Г.П., Тарасенко К.В., Тищенко А.І.
від   12.03.2025 
у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Лисак Світлани Василівни
до Черкаської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Лисак Олег Олександрович
про визнання недійсними та скасування додаткових договорів до договорів пайової участі та визнання недійсним та скасування нарахування коштів,
за участю представників:
від позивача: Лисак С. В.,
від відповідача: Птуха В. І.,
третьої особи: Лисак О. О.
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2024 року фізична особа-підприємець Лисак Світлана Василівна звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Черкаської міської ради з вимогами:
- визнати протиправними дії відповідача, спрямовані на примусове укладення Додаткових договорів від 28.09.2023 та на нарахування коштів за послуги, які не надавалися;
- визнати недійсним та скасувати з моменту укладення Додатковий договір №  1 до договору № 793 від 02 серпня 2016 р. щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 28.09.2023;
- визнати недійсним та скасувати з моменту укладення Додатковий договір №  1 до договору № 796 від 04 серпня 2016 р. щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 28.09.2023;
- визнати недійсним та скасувати з моменту укладення Додатковий договір №  1 до договору № 734 від 11 березня 2016 р. щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 28.09.2023;
- визнати недійсним та скасувати з моменту укладення Додатковий договір №  1 до договору № 883 від 01 лютого 2017 р. щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 28.09.2023;
- визнати недійсним та скасувати нарахування коштів за оплату пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою, нараховані "заднім числом" за недійсними Додатковими договорами від 28.09.2023, за послуги, які не надавалися.
Позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що дії посадових осіб органу місцевого самоврядування є протиправними, а оскаржувані нею Додаткові договори укладено з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про благоустрій населених пунктів». Додаткові договори не відповідають рішенню Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2021 у справі №  580/7963/21 та постанові про відкриття виконавчого провадження від 18.04.2023, на які безпідставно посилається відповідач у цих Додаткових договорах, не відповідають вимогам статті 203 Цивільного кодексу України та є недійсними відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання цих Додаткових договорів незаконними відповідно до статті 21 Цивільного кодексу України.
Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій
11.03.2016 ФОП Лисак С.В. (Замовник) та Черкаська міська рада (Виконавець) підписали Договір № 734 щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою (далі - Договір №  734).
Відповідно до п. 1.1. Договору № 734, Замовник зобов`язується оплатити пайову участь в утриманні об`єкта благоустрою: по вул. Тараскова, 2 , площею 67,5 кв.м (далі - Об`єкт благоустрою) на території якого розташовано торговий павільйон, площею 30 кв.м (далі - Тимчасова споруда), власником якого є Замовник, а Виконавець зобов`язується забезпечити належне утримання прилеглої до зазначеної споруди території.
Згідно з п. 2.2. Договору № 734, Виконавець зобов`язується з урахуванням вимог Правил благоустрою, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 року №  4-688 забезпечити на території, прилеглій до павільйону по вул. Тараскова, 2, площею 67,5 кв.м у межах, визначених схемою благоустрою території:
- утримання вулично-дорожньої мережі з дотриманням вимог Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14 лютого 2012 року № 54, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 березня 2012 року за №  365/20678;
- утримання зелених насаджень з дотриманням вимог Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року №  105, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 27 липня 2006 року за №  880/12754;
- виконання відповідних робіт з утримання об`єктів благоустрою згідно з номенклатурою, наведеною у додатку 5 до пункту 1.8 Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 23 вересня 2003 року № 154, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 12 лютого 2004 року за № 189/8788.
У п. 2.4. Договору № 734 передбачено обов`язок Замовника, зокрема:
1) своєчасно сплачувати пайову участь в утриманні об`єкта благоустрою у розмірі, установленому в пункті 1.2 цього Договору;
2) надавати Виконавцю можливість безперешкодного виконання своїх зобов`язань щодо належного утримання території об`єкта благоустрою;
4) одержати оформлений паспорт прив`язки тимчасової споруди (далі - Паспорт) у встановленому порядку, дотримуватись вимог Положення про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Черкаси;
Цей Договір набирає чинності з дати його укладення та діє 5 років до 11.03.2021 року (п.  6.1. Договору № 734).
Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору (п. 6.2. Договору №  734).
У випадку, коли за місяць до закінчення дії цього Договору однією зі Сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання Договору або необхідність його перегляду цей Договір вважається продовженим на той самий строк (п. 6.3. Договору № 734).
Зміна умов цього Договору проводиться у письмовій формі за взаємною згодою Сторін. У разі якщо не досягнуто такої згоди, спір розв`язується в судовому порядку (п. 7.1. Договору № 734).
Дія цього Договору припиняється у разі:
1) невиконання Сторонами умов цього Договору;
2) за згодою Сторін, якщо інше не встановлено договором або законом;
3) за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом;
4) в інших випадках, передбачених чинним законодавством України (п. 7.2. Договору №  734).
02.08.2016 ФОП Лисак С.В. (Замовник) та Черкаська міська рада (Виконавець) підписали Договір № 793 щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою (далі - Договір №  793).
Відповідно до п. 1.1. Договору № 793 Замовник зобов`язується оплатити пайову участь в утриманні об`єкта благоустрою: на розі вул. Толстого та вул. Юрія Іллєнка (Горького), площею 60 кв. м (далі - Об`єкт благоустрою) на території якого розташовано торговий павільйон, площею 24 кв. м (далі - Тимчасова споруда), власником якого є Замовник, а Виконавець зобов`язується забезпечити належне утримання прилеглої до зазначеної споруди території.
У п. 2.2. Договору № 793 передбачено обов`язок Виконавця з урахуванням вимог Правил благоустрою, затверджених рішення Черкаської міської ради від 11.11.2008 року № 4-688 забезпечити на території, прилеглій до павільйону на розі вул. Толстого та вул. Юрія Іллєнка (Горького), площею 60 кв. м, у межах, визначених схемою благоустрою території:
- утримання вулично-дорожньої мережі з дотриманням вимог Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14 лютого 2012 року № 54, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 березня 2012 року за №  365/20678;
- утримання зелених насаджень з дотриманням вимог Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 27 липня 2006 року за № 880/12754;
- виконання відповідних робіт з утримання об`єктів благоустрою згідно з номенклатурою, наведеною у додатку 5 до пункту 1.8 Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 23 вересня 2003 року № 154, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 12 лютого 2004 року зa № 189/8788.
У п. 2.4. Договору № 793 передбачено обов`язок Замовника, зокрема:
1) своєчасно сплачувати пайову участь в утриманні об`єкта благоустрою у розмірі, установленому в пункті 1.2 цього Договору;
2) надавати Виконавцю можливість безперешкодного виконання своїх зобов`язань щодо належного утримання території об`єкта благоустрою;
4) одержати оформлений паспорт прив`язки тимчасової споруди (далі - Паспорт) у встановленому порядку, дотримуватись вимог Положення про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Черкаси;
Цей Договір набирає чинності з дати його укладення та діє 5 років до 02.08.2021 року (п.  6.1. Договору № 793)
Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору (п. 6.2. Договору №  793).
У випадку, коли за місяць до закінчення дії цього Договору однією зі Сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання Договору або необхідність його перегляду цей Договір вважається продовженим на той самий строк (п. 6.3. Договору № 793).
Зміна умов цього Договору проводиться у письмовій формі за взаємною згодою Сторін. У разі якщо не досягнуто такої згоди, спір розв`язується в судовому порядку (п. 7.1. Договору № 793).
Дія цього Договору припиняється у разі:
1) невиконання Сторонами умов цього Договору;
2) за згодою Сторін, якщо інше не встановлено договором або законом;
3) за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом;
4) в інших випадках, передбачених чинним законодавством України (п. 7.2. Договору №  793).
04.08.2016 ФОП Лисак С.В. (Замовник) та Черкаська міська рада (Виконавець) підписали Договір № 796 щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою (далі - Договір №  796).
Відповідно до п. 1.1. Договору № 796, Замовник зобов`язується оплатити пайову участь в утриманні об`єкта благоустрою: по вул. Тараскова, 16, площею 36 кв.м. (далі - Об`єкт благоустрою) на території якого розташовано торговий павільйон, площею 12 кв.м; по бульв. Шевченка, біля будинку 411, площею 33 кв. м, на території якого розташовано кіоск, площею 10 кв. м та на розі вул. Самійла Кішки (Рози Люксембург) та просп. Хіміків, площею 28 кв. м, на території якого розташовано торговий павільйон, площею 20 кв. м (далі - Тимчасова споруда), власниками яких є Замовник, а Виконавець зобов`язується забезпечити належне утримання прилеглої до зазначених споруд території.
Згідно з п. 2.2. Договору № 796, Виконавець зобов`язується з урахуванням вимог Правил благоустрою, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 року № 4-688 забезпечити на території, прилеглій до торгового павільйону по вул. Тараскова, 16 , площею 36 кв.; по бульв. Шевченка, біля будинку 411, площею 33 кв. м та на розі вул.  Самійла Кішки (Рози Люксембург) та просп. Хіміків, площею 28 кв. м у межах, визначених схемою благоустрою території:
- утримання вулично-дорожньої мережі з дотриманням вимог Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14 лютого 2012 року № 54, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 березня 2012 року за №  365/20678;
- утримання зелених насаджень з дотриманням вимог Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 27 липня 2006 року зa № 880/12754;
- виконання відповідних робіт з утримання об`єктів благоустрою згідно з номенклатурою, наведеною у додатку 5 до пункту 1.8 Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 23 вересня 2003 року № 154, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 12 лютого 2004 року зa № 189/8788.
Згідно з п. 2.4. Договору № 796, Замовник зобов`язується, зокрема:
1) своєчасно сплачувати пайову участь в утриманні об`єкта благоустрою у розмірі, установленому в пункті 1.2 цього Договору;
2) надавати Виконавцю можливість безперешкодного виконання своїх зобов`язань щодо належного утримання території об`єкта благоустрою;
4) одержати оформлений паспорт прив`язки тимчасової споруди (далі - Паспорт) у встановленому порядку, дотримуватись вимог Положення про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Черкаси.
Цей Договір набирає чинності з дати його укладення та діє 5 років до 04.08.2021 року (п.  6.1. Договору № 796).
Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору (п. 6.2. Договору № 796).
У випадку, коли за місяць до закінчення дії цього Договору однією зі Сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання Договору або необхідність його перегляду, цей Договір вважається продовженим на той самий строк (п. 6.3. Договору № 796).
Зміна умов цього Договору проводиться у письмовій формі за взаємною згодою Сторін. У разі якщо не досягнуто такої згоди, спір розв`язується в судовому порядку (п. 7.1. Договору № 796).
Дія цього Договору припиняється у разі:
1) невиконання Сторонами умов цього Договору;
2) за згодою Сторін, якщо інше не встановлено договором або законом;
3) за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом;
4) в інших випадках, передбачених чинним законодавством України (п. 7.2. Договору №  796).
01.02.2017 ФОП Лисак С.В. (Замовник) та Черкаська міська рада (Виконавець) підписали Договір № 883 щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою (далі - Договір №  883).
Відповідно до п. 1.1. Договору № 883, Замовник зобов`язується оплатити пайову участь в утриманні об`єкта благоустрою: на розі вул. Припортова - Гагаріна, площею 42 кв. м (далі - Об`єкт благоустрою) на території якого розташовано торговий павільйон, площею 20  кв.  м (далі - Тимчасова споруда), власником якого є Замовник, а Виконавець зобов`язується забезпечити належне утримання прилеглої до зазначеної споруди території.
Згідно з п. 2.2. Договору № 883, Виконавець зобов`язується з урахуванням вимог Правил благоустрою, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 року № 4-688 забезпечити на території, прилеглій до торгового павільйону на розі вул. Припортова - Гагаріна, площею 42 кв. м у межах, визначених схемою благоустрою території:
- утримання вулично-дорожньої мережі з дотриманням вимог Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14 лютого 2012 року № 54, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 березня 2012 року за №  365/20678;
- утримання зелених насаджень з дотриманням вимог Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 27 липня 2006 року зa № 880/12754;
- виконання відповідних робіт з утримання об`єктів благоустрою згідно з номенклатурою, наведеною у додатку 5 до пункту 1.8 Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 23 вересня 2003 року № 154, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 12 лютого 2004 року зa № 189/8788.
Згідно з п. 2.4. Договору № 883, Замовник зобов`язується, зокрема:
1) своєчасно сплачувати пайову участь в утриманні об`єкта благоустрою у розмірі, установленому в пункті 1.2 цього Договору;
2) надавати Виконавцю можливість безперешкодного виконання своїх зобов`язань щодо належного утримання території об`єкта благоустрою;
4) одержати оформлений паспорт прив`язки тимчасової споруди (далі - Паспорт) у встановленому порядку, дотримуватись вимог Положення про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Черкаси.
Цей Договір набирає чинності з дати його укладення та діє 5 років до 01.02.2022 року (п.  6.1. Договору № 883).
Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору (п. 6.2. Договору №  883).
У випадку, коли за місяць до закінчення дії цього Договору однією зі Сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання Договору або необхідність його перегляду, цей Договір вважається продовженим на той самий строк (п. 6.3. Договору № 883).
Зміна умов цього Договору проводиться у письмовій формі за взаємною згодою Сторін. У разі якщо не досягнуто такої згоди, спір розв`язується в судовому порядку (п. 7.1. Договору № 883).
Дія цього Договору припиняється у разі:
1) невиконання Сторонами умов цього Договору;
2) за згодою Сторін, якщо інше не встановлено договором або законом;
3) за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом;
4) в інших випадках, передбачених чинним законодавством України (п. 7.2. Договору №883).
27.09.2021 виконавчий комітет Черкаської міської ради надіслав позивачці листа № 01-33/3185, в якому зазначив: "...Відповідно до договору та паспорту прив`язки від 11.03.2016 №497 по вул. Тараскова, 2 передбачено розміщення торговельного павільйону. В свою чергу, Вами фактично розміщено тимчасова споруда, яка не відповідає вимогам паспорту прив`язки (частково відсутнє мощення ФЕМ, зовнішній вигляд не відповідає проектно-ескізній документації, колір ТС не відповідає зазначеному у паспорті прив`язки ТС, додатково облаштовано 2 (два) входи до торгового павільйону з тильної сторони, встановлено навіс перед входом до ТС). Таким чином Вами порушено пп. 6 п. 2.4 умов договору, а саме здійснено встановлення тимчасової споруди з порушеннями вимог паспорту прив`язки ТС.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на стихійне зростання та перенасичення міста тимчасовими спорудами, які не відповідають вимогам паспорту прив`язки, подальше продовження договору пайової участі в утриманні об`єкту благоустрою за адресою вул.  Тараскова, біля будинку №2 вважаємо недоцільним."
27.09.2021 виконавчий комітет Черкаської міської ради надіслав позивачці листа № 01-33/3194, в якому зазначив: "...відповідно до договору та паспортів прив`язки від 29.08.2016 №550, від 24.10.2016 №590 та від 29.08.2016 №549 передбачено розміщення торговельних павільйонів. В свою чергу, Вами фактично розміщено тимчасові споруди, яка не відповідають вимогам паспорту прив`язки (частково відсутнє мощення ФЕМ та ін.). Таким чином Вами порушено пп. 6 п. 2.4 умов договору, а саме здійснено встановлення тимчасової споруди з порушеннями вимог паспорту прив`язки ТС.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на стихійне зростання та перенасичення міста тимчасовими спорудами, які не відповідають вимогам паспорту прив`язки, подальше продовження договору пайової участі в утриманні об`єкту благоустрою за адресою м.  Черкаси, по вул. Тараскова, №16, по бул. Шевченка, біля будинку №411 та на розі вул. Самійла Кішки та просп. Хіміків вважаємо недоцільним."
01.10.2021 виконавчий комітет Черкаської міської ради надіслав позивачці листа № 01-33/3210, в якому зазначив: "...відповідно до договору та паспорту прив`язки від 24.10.2016 №588 передбачено розміщення торговельного павільйону. В свою чергу, Вами фактично розміщено тимчасова споруда, яка не відповідає вимогам паспорту прив`язки (зовнішній вигляд споруди не відповідає проектно-ескізній документації (облаштовано вхід у павільйон з бокової сторони; вивіски на ТС розміщено зі сторони вул. Юрія Іллєнка та проїжджої частини вул. Толстого; відсутня вивіска зі сторони тротуару вул. Толстого, мощення ФЕМ виконано частково, не облаштовано газон). Таким чином Вами порушено пп. 6 п.  2.4 умов договору, а саме здійснено встановлення тимчасової споруди з порушеннями вимог паспорту прив`язки ТС.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на стихійне зростання та перенасичення міста тимчасовими спорудами, які не відповідають вимогам паспорту прив`язки, подальше продовження договору пайової участі в утриманні об`єкту благоустрою за адресою м.  Черкаси, на розі вул. Юрія Іллєнка та вул. Толстого вважаємо недоцільним."
03.12.2021 Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради надіслав позивачці листа № 01-33/3210, в якому зазначив: "Станом на 04.11.2021 в м. Черкаси відповідно до рішення Черкаської міської ради від 21.10.2021 № 12-23 "Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 19.08.2014 №2-40 "Про встановлення мораторію на розміщення тимчасових споруд" діє мораторій на надання листів про визначення відповідності намірів розміщення тимчасових споруд містобудівній документації, будівельним нормам, на видачу та продовження строку дії паспортів прив`язки тимчасових споруд, на укладання та продовження строку дії договорів щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою.
Окрім того, відповідно до п. 6.1. договору пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 01.02.2017 №883 цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до 01.02.2022. Повідомляємо, що з 01.02.2022 договір щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою припиняє свою дію (вважається розірваним).
Враховуючи вищезазначене рішення Черкаської міської ради від 21.10.2021 №  12-23 інформуємо про відсутність можливості розгляду Вашої заяви."
01.01.2022 Лисак Світлана Василівна (Орендодавець) та Лисак Олег Олександрович (Орендар) підписали Договір оренди торгівельного павільйону (далі - Договір оренди).
Відповідно до п. 1.1. Договору оренди, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець зобов`язується передати Орендареві у строкове платне користування торгівельний павільйон, а Орендар зобов`язується прийняти у строкове платне користування цей торгівельний павільйон, що визначений у цьому Договорі (надалі іменується "Павільйон").
Адреса павільйону, що орендується: Україна, м. Черкаси, на розі вулиць Припортова-Гагаріна (п. 1.2. Договору оренди).
Загальна площа павільйону, що орендується: 20 кв.м. (п. 1.3. Договору оренди).
Строк оренди павільйону, що орендується, складає два з половиною роки з моменту підписання цього Договору. Після закінчення строку дії цього Договору Орендар має переважне право на укладання нового договору оренди (п. 4.1. Договору оренди).
Згідно з Довідкою від 08.07.2022 № 8656-01-20, виданою Департаментом фінансової політики Черкаської міської ради ФОП Лисак С.В., станом на 01.07.2022 заборгованість по оплаті за пайову участь в утриманні суб`єктів благоустрою за договорами від 08.04.2013 №448 (розірвано з дати початку дії); від 05.06.2013 №477 (термін дії до 04.06.2018 включно); від 24.10.2013 №521 (термін дії до 23.10.2023); від 11.03.2016 №734 (термін дії до 11.03.2021); від 02.08.2016 №793 (термін дії до 02.08.2021); від 04.08.2016 №796 (термін дії до 04.08.2021); від 01.02.2017 №883 (термін дії до 01.02.2022) та від 22.03.2021 №1219 (термін дії до 22.03.2026) відсутня.
08.08.2022 Черкаський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі №  580/7963/21 у справі за позовом фізичної особи-підприємця Лисак Світлани Василівни до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання протиправними та скасування актів індивідуальної дії, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, яким адміністративний позов задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради щодо невчинення своєчасних і належних дій з продовження 6 паспортів прив`язки тимчасових споруд, належних на праві власності фізичній особі-підприємцю Лисак Світлані Василівні. Зобов`язав Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради продовжити строк дії паспортів прив`язки тимчасових споруд, належних ФОП Лисак Світлані Василівні, розташованих у м. Черкаси за такими адресами:
- вул. Самійла Кішки, площею 20 кв.м., паспорт прив`язки № 549, строк дії від 29.08.2016 по 04.08.2021;
- вул. Тараскова, 16 , площею 12 кв.м., паспорт прив`язки № 550, строк дії від 29.08.2016 по 04.08.2021;
- вул. Тараскова, 2, площею 10 кв.м., паспорт прив`язки № 497, строк дії від 11.03.2016 по 11.03.2021;
- вул. Толстого-Іллєнка, площею 25 кв.м., паспорт прив`язки № 588, строк дії від 24.10.2016 по 02.08.2021;
- б-р Шевченка, 411 , паспорт прив`язки № 590, строк дії від 24.10.2016 по 02.08.2021;
- на розі вул. Припортова та вул. Гагаріна, площею 20 кв.м., паспорт прив`язки № 644, строк дії від 22.02.2017 по 01.02.2022, - відповідно до пунктів 2.17 та 2.18 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 № 244, шляхом зазначення нової дати, підпису та печатки у вищезазначених паспортах прив`язки. У задоволенні іншої частини вимог відмовив.
Постановою від 17.01.2023 Шостий апеляційний адміністративний суд рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 залишив без змін.
06.03.2023 сторони підписали Акт звірки стану розрахунків за договорами щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою, укладеним між Черкаською міською радою та ФОП Лисак Світланою Василівною, відповідно до п. 8 якого, розрахунково: станом на 01.03.2023 переплата за договорами щодо пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою від 24.10.2013 № 521 та від 22.03.2021 № 1219 становить (- 9 078,34 + 2 189,43 + 2 021,76) - 4 867,15 грн.
Зі змісту цього Акта випливає, що наведений в ньому розрахунок не стосується договорів, які є предметом розгляду у цій справі.
24.05.2023 старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.  Київ) Бєліков А.В. виніс постанову про накладення штрафу на Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради за невиконання рішення суду та вимог державного виконавця за виконавчим листом №  580/7963/21, виданим 27.09.2022 та зобов`язав боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів, попередив про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.
На виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 у справі № 580/7963/21, управління планування та архітектури департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради продовжило строк дії паспортів прив`язки тимчасових споруд, належних ФОП  Лисак С.В. та розташованих за адресами:
- на розі вул. Самійла Кішки та проспект Хіміків, площею 20 кв. м., паспорт прив`язки №  549, примірник № 2 - дійсний до 18.04.2024 включно (на термін дії воєнного стану, у разі скасування воєнного стану, строк дії паспорту прив`язки закінчується), дата продовження 01.05.2023;
- вул. Тараскова, 16 , площею 12 кв.м., паспорт прив`язки № 550, примірник №  2 - дійсний до 18.04.2024 включно (на термін дії воєнного стану, у разі скасування воєнного стану, строк дії паспорту прив`язки закінчується), дата продовження 01.05.2023;
- вул. Тараскова, 2, площею 10 кв.м., паспорт прив`язки № 497 примірник № 2 - дійсний до 18.04.2024 включно (на термін дії воєнного стану, у разі скасування воєнного стану, строк дії паспорту прив`язки закінчується), дата продовження 01.05.2023;
- на розі вул. Юрія Іллєнка та вул. Солом`янської (вул. Толстого), площею 25 кв.м., паспорт прив`язки № 588, примірник № 2 - дійсний до 18.04.2024 включно (на термін дії воєнного стану, у разі скасування воєнного стану, строк дії паспорту прив`язки закінчується), дата продовження 01.05.2023;
- б-р Шевченка, 411, паспорт прив`язки № 590, примірник № 2 - дійсний до 18.04.2024 включно (на термін дії воєнного стану, у разі скасування воєнного стану, строк дії паспорту прив`язки закінчується), дата продовження 01.05.2023;
- на розі вул. Припортова та вул. Гагаріна, площею 20 кв.м., примірник № 2 - дійсний до 18.04.2024 включно (на термін дії воєнного стану, у разі скасування воєнного стану, строк дії паспорту прив`язки закінчується), дата продовження 01.05.2023.
28.09.2023 Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 у справі № 580/7963/21 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.04.2023, надіслав позивачці додаткові договори щодо пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою:
- від 02.08.2016 №793 на розі вул. Солом`янської та вул. Юрія Іллєнка;
- від 04.08.2016 №796 на розі вул. Самійла Кішки та просп. Хіміків; по вул. Тараскова, біля будинку №16; по бул. Шевченка, біля будинку №411;
- від 11.03.2016 №734 по вул. Тараскова, біля будинку №2, площею 30 кв. м.;
- від 01.02.2017 №883 на розі вул. Припортовій та вул. Гагаріна.
28.09.2023 ФОП Лисак С.В. (Замовник) та Черкаська міська рада (Виконавець) підписали Додатковий договір № 1 до договору № 793 від 02 серпня 2016 р. щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою (далі - Додатковий договір № 1 до Договору №793).
Відповідно до змісту Додаткового договору № 1 до Договору № 793, сторони вирішили:
Продовжити строк дії Договору на термін дії воєнного стану, але не довше, ніж на 1 рік (до 18.04.2024 включно). У разі скасування воєнного стану, Договір припиняє свою дію (вважається розірваним) (п. 1).
Внести зміни до Договору, виклавши п.1.1. в такій редакції: "Замовник зобов`язується оплатити пайову участь в утриманні об`єкта благоустрою: на розі вул.  Солом`янської та вул. Юрія Іллєнка , площею 60,0 кв. м. (далі - Об`єкт благоустрою) на території якого розташований торговельний павільйон, площею 25,0 кв.м. (далі - Тимчасова споруда), власником якого є Замовник, а Виконавець зобов`язується забезпечити належне утримання прилеглої до зазначеної споруди території" (п. 2).
Внести зміни до Договору, виклавши п.1.3. в такій редакції: "Замовник здійснює оплату пайової участі у розмірі, установленому в пункті 1.2 цього Договору щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за звітним на розрахунковий рахунок UA468999980314070544000023759 Одержувач коштів: ГУК у. Черк.обл./тг м.Черкаси/код платежу 24060300 - інші надходження, код ЄДРПОУ 37930566, банк одержувача: Казначейство України (ел. адм. подат.). призначення платежу: плата за пайову участь в утриманні об`єктів благоустрою міста" (п. 3).
Внести зміни до Договору, виклавши п. 2.2. в такій редакції: "Виконавець зобов`язується з урахуванням вимог Правил благоустрою, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 року № 4-688 забезпечити на території, прилеглій до торговельного павільйону на розі вул. Солом`янської та вул. Юрія Іллєнка, площею 60,0 кв.м. у межах, визначених схемою благоустрою території:
- утримання вулично-дорожньої мережі з дотриманням вимог Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14 лютого 2012 року №54, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 березня 2012 року за №365/20678;
- утримання зелених насаджень з дотриманням вимог Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року №105, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 27 липня 2006 року за №880/12754;
- виконання відповідних робіт з утримання об`єктів благоустрою згідно з номенклатурою, наведеною у додатку 5 до пункту 1.8 Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 23 вересня 2003 року № 154, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 12 лютого 2004 року за № 489/8788. (п. 4)
Внести зміни до Договору, виклавши п. 6.1. в такій редакції "Цей Договір набирає чинності з дати його укладення та діє на термін дії воєнного стану, але не довше, ніж на 1 рік (до 18.04.2024 включно)" (п. 5).
Виключити п. 6.3 Договору (п. 6).
Цей Додатковий договір є невід`ємною частиною Договору (п. 7).
Цей Додатковий договір набирає чинності після його підписання Сторонами та реєстрації у департаменті архітектури та містобудування Черкаської міської ради (п. 8).
Цей Додатковий договір складено при повному розумінні Сторонами його умов та наслідків (п. 9).
28.09.2023 ФОП Лисак С.В. (Замовник) та Черкаська міська рада (Виконавець) підписали Додатковий договір № 1 до договору № 796 від 04 серпня 2016 р. щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою (далі - Додатковий договір № 1 до Договору №796).
Відповідно до змісту Додаткового договору № 1 до Договору № 796, сторони вирішили:
Продовжити строк дії Договору на термін дії воєнного стану, але не довше, ніж на 1 рік (до 18.04.2024 включно). У разі скасування воєнного стану, Договір припиняє свою дію (вважається розірваним) (п. 1).
Внести зміни до Договору, виклавши п.1.3. в такій редакції: "1Замовник здійснює оплату пайової участі у розмірі, установленому в пункті 1.2 цього Договору щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за звітним на розрахунковий рахунок UA468999980314070544000023759 Одержувач коштів: ГУК у Черк.обл./тг м.Черкаси/код платежу 24060300 - інші надходження, код ЄДРПОУ 37930566, банк одержувача: Казначейство України (ел. адм. по дат.), призначення платежу: плата за пайову участь в утриманні об`єктів благоустрою міста" (п. 2).
Внести зміни до Договору, виклавши п.6.1. в такій редакції: "Цей Договір набирає чинності з дати його укладення та діє на термін дії воєнного стану, але не довше, ніж на 1 рік (до 18.04.2024 включно)" (п. 3).
Виключити п. 6.3 Договору (п. 4).
Цей Додатковий договір є невід`ємною частиною Договору (п. 5).
Цей Додатковий договір набирає чинності після його підписання Сторонами та реєстрації у департаменті архітектури та містобудування Черкаської міської ради (п. 6).
Цей Додатковий договір складено при повному розумінні Сторонами його умов та наслідків (п. 7).
28.09.2023 ФОП Лисак С.В. (Замовник) та Черкаська міська рада (Виконавець) підписали Додатковий договір № 1 до договору № 734 від 11 березня 2016 р. щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою (далі - Додатковий договір № 1 до Договору № 734).
Відповідно до змісту Додаткового договору № 1 до Договору № 734, сторони вирішили:
Продовжити строк дії Договору на термін дії воєнного стану, але не довше, ніж на 1 рік (до 18.04.2024 включно). У разі скасування воєнного стану, Договір припиняє свою дію (вважається розірваним) (п. 1).
Внести зміни до Договору, виклавши п.1.3. в такій редакції: "Замовник здійснює оплату пайової участі у розмірі, установленому в пункті 1.2 цього Договору щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за звітним на розрахунковий рахунок UA468999980314070544000023759 Одержувач коштів: ГУК у Черк.обл./тг м.Черкаси/код платежу 24060300 - інші надходження, код ЄДРПОУ 37930566, банк одержувача: Казначейство України (ел. адм. подат.). призначення платежу: плата за пайову участь в утриманні об`єктів благоустрою міста" (п. 2).
Внести зміни до Договору, виклавши п.6.1. в такій редакції: "Цей Договір набирає чинності з дати його укладення та діє на термін дії воєнного стану, але не довше, ніж на 1 рік (до 18.04.2024 включно)" (п. 3).
Виключити п. 6.3 Договору (п. 4).
Цей Додатковий договір є невід`ємною частиною Договору (п. 5).
Цей Додатковий договір набирає чинності після його підписання Сторонами та реєстрації у департаменті архітектури та містобудування Черкаської міської ради (п. 6).
Цей Додатковий договір складено при повному розумінні Сторонами його умов та наслідків (п. 7).
28.09.2023 ФОП Лисак С.В. (Замовник) та Черкаська міська рада (Виконавець) підписали Додатковий договір № 1 до договору № 883 від 01 лютого 2017 р. щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою (далі - Додатковий договір № 1 до Договору № 883).
Відповідно до змісту Додаткового договору № 1 до Договору № 883, сторони вирішили:
Продовжити строк дії Договору на термін дії воєнного стану, але не довше, ніж на 1 рік (до 18.04.2024 включно). У разі скасування воєнного стану, Договір припиняє свою дію (вважається розірваним) (п. 1).
Внести зміни до Договору, виклавши п.1.3. в такій редакції: "Замовник здійснює оплату пайової участі у розмірі, установленому в пункті 1.2 цього Договору щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за звітним на розрахунковий рахунок UA468999980314070544000023759 Одержувач коштів: ГУК у Черк.обл./тг м.Черкаси/код платежу 24060300 - інші надходження, код ЄДРПОУ 37930566, банк одержувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), призначення платежу: плата за пайову участь в утриманні об`єктів благоустрою міста" (п. 2).
Внести зміни до Договору, виклавши п.6.1. в такій редакції: "Цей Договір набирає чинності з дати його укладення та діє на термін дії воєнного стану, але не довше, ніж на 1 рік (до 18.04.2024 включно)" (п. 3).
Виключити п. 6.3 Договору (п. 4).
Цей Додатковий договір є невід`ємною частиною Договору (п. 5).
Цей Додатковий договір набирає чинності після його підписання Сторонами та реєстрації у департаменті архітектури та містобудування Черкаської міської ради (п. 6).
Цей Додатковий договір складено при повному розумінні Сторонами його умов та наслідків (п. 7).
12.10.2023 Департамент фінансової політики Черкаської міської ради надіслав позивачці лист № 3056-01-20, в якому зазначив, що за оперативними даними департаменту фінансової політики Черкаської міської ради станом на 10.10.2023 за умовами укладених договорів залишок несплаченої пайової участі становить 52 679,46 грн (розрахунок проведено із врахуванням акту звірки від 06.03.2023 та змін до договорів від 11.03.2016 №  734, від 02.08.2016 № 793, від 04.08.2016 № 796. від 01.02.2017 № 883, укладених із врахуванням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 у справі № 580/7963/21).
30.10.2023 позивачка звернулась до Черкаської міської ради із повідомленням про розірвання додаткових договорів в односторонньому порядку (заява про досудове врегулювання спору), де повідомляла про односторонню відмову (розірвання) у повному обсязі від наступних Додаткових договорів щодо пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою з моменту їх укладення: від 04.08.2016 № 796, від 02.08.2016 № 793, від 11.03.2016 № 734, від 01.02.2017 № 883.
У відповідь, 06.12.2023 Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради надав позивачці листа № 17583-01-21, в якому зазначив:
"...На виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 у справі № 580/7963/21 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.04.2023 управлінням планування та архітектури департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради продовжено строк дії паспортів прив`язки тимчасових споруд. Листом від 30.08.2023 №7126 Вам було направлено проекти додаткових договорів щодо пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою. Додаткові договори були підготовлені, враховуючи термін фактичного перебування тимчасових споруд на земельних ділянках, так як тимчасові споруди після відмови у продовженні продовжували розміщуватися та здійснювати підприємницьку діяльність. Після підписання направленого на адресу (вул.  Золотоніська, 1/7, м. Черкаси, 18000) проекти договорів необхідно було повернути підписані примірники договору на адресу Черкаської міської ради у двадцятиденний строк після одержання цього листа. Підписані примірники договорів надійшли на адресу Черкаської міської ради 25.09.2023. Звертаємо Вашу увагу, що одностороннє розірвання договорів від 04.08.2016 №796, від 11.03.2016 №734, від 02.08.2016 №793 та від 01.02.2017 №883 не передбачено умовами договору та чинним законодавством. Враховуючи вищевикладене, відсутні правові підстави для розірвання додаткових договорів".
28.12.2023 позивачка звернулася до Черкаської міської ради з повідомленням про розірвання додаткових договорів в односторонньому порядку (заява про досудове врегулювання спору), де повідомила про односторонню відмову (розірвання) у повному обсязі від наступних Додаткових договорів щодо пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою з моменту їх укладення: від 04.08.2016 № 796, від 02.08.2016 № 793, від 11.03.2016 № 734, від 01.02.2017 №  883 та просила надати акт звірки наданих їй Виконавцем послуг по утриманню саме її об`єктів благоустрою (а не інфраструктури міста Черкаси), на підставі чотирьох оскаржуваних Додаткових договорів від 28.09.2023 та обґрунтувати відповідність нарахованої оплати в сумі 52 679,46 грн об`єму виконаної Виконавцем роботи (послуг).
23.01.2024 Виконавчий комітет Черкаської міської ради надіслав Лисак С.В. лист № 21657-01-21, в якому зазначив про відсутність правових підстав для розірвання додаткових договорів.
Позивачка звернулась до Черкаської міської ради із заявою від 09.02.2024 про видачу актів приймання-передачі виконаних робіт, в якому вимагала видати Акти приймання-передачі виконаних робіт щодо договорів пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою від 24.10.2013 № 521, від 11.03.2016 № 734, від 02.08.2016 № 793, від 04.08.2016 № 796, від 01.02.2017 № 883, від 22.03.2021 №  1219 та від 25.08.2023 № 1305 на підставі повного виконання яких вона не має заборгованості по платі за пайову участь в утриманні об`єктів благоустрою за цими договорами, що підтверджено довідкою Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради від 08.07.2022 №  8656-01-20 та Акти приймання-передачі виконаних робіт щодо чотирьох додаткових договорів від 28.09.2023 так як стосовно виконання/невиконання цих додаткових договорів їй нараховані до оплати кошти в сумі 52 679,46 грн.
У відповідь на зазначену заяву виконавчий комітет Черкаської міської ради надав листа від 08.03.2024, в якому зазначив:
"...Договорами щодо пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою від 11.03.2016 №  734, від 02.08.2016 № 793, від 04.08.2016 № 796 та від 01.02.2017 №  883 укладеними між ФОП Лисак С.В. та Черкаською міською радою не передбачено підписання актів приймання-передачі послуг чи виконаних робіт. В свою чергу повідомляємо, що Виконавцем по вищезазначених договорах з урахуванням вимог Правил благоустрою, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 року № 4-688 забезпечено в повному обсязі на території, прилеглій до торговельного павільйону у межах, визначених схемою благоустрою території: 
- утримання вулично-дорожньої мережі з дотриманням вимог Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14 лютого 2012 року № 54, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 березня 2012 року за №  365/20678: 
- утримання зелених насаджень з дотриманням вимог Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року №  105, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 27 липня 2006 року за № 880/12754; 
- виконання відповідних робіт з утримання об`єктів благоустрою згідно з номенклатурою, наведеною у додатку 5 до пункту 1.8 Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 23 вересня 2003 року № 154, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 12 лютого 2004 року за № 189/8788..."
Позивачка вважає, що дії посадових осіб Черкаської міської ради є протиправними, а оскаржувані нею Додаткові договори укладено з порушенням вимог чинного законодавства та останні є недійсними відповідно до статті 215 ЦК України, що є підставою для визнання цих Додаткових договорів незаконними відповідно до статті 21 ЦК України. Також ФОП  Лисак  С.В. вимагає визнати недійсним та скасувати нарахування коштів за оплату пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою, нараховані "заднім числом" за недійсними Додатковими договорами від 28.09.2023 за послуги, які не надавалися. Викладене стало підставою для звернення до суду з цим позовом.
Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач, зокрема, посилається на те, що встановлення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності здійснюється на підставі та відповідно до паспорта прив`язки тимчасової споруди, наданого управлінням планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, а нарахування плати, відповідно до умов договорів щодо пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою здійснюється на підставі фактичного розміщення тимчасових споруд. Твердження позивачки про те, що в рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 у справі №  580/7963/21, яким продовжено дії паспортів прив`язки шляхом визначення нової дати, не йде мова про продовження строку дії договорів щодо пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою не заслуговує на увагу. Підписані власноруч позивачем примірники додаткових договорів щодо пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою надійшли на адресу Черкаської міської ради 25.09.2023. Відповідач звертає увагу на те, що позивачем після отримання пропозиції щодо укладення додаткових договорів щодо пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою не направлялися будь які повідомлення чи листи про відмову у підписанні оспорюваних додаткових договорів та/або протоколів розбіжностей щодо додаткових договорів. Після продовження дії паспортів прив`язки шляхом визначення нової дати 01.05.2023 (на чому наполягав сам позивач), після виконання рішення суду від 08.08.2022 у справі №580/7963/21 та після підписання додаткових договорів щодо пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою у позивача виникла необхідність сплатити залишок несплаченої пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою в сумі 52  679,46  грн про що позивач повідомлений листом Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради від 12.10.2023 № 3056-01-20.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та постанови суду апеляційної інстанції
Господарський суд Черкаської області рішенням від 13.05.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025, у задоволенні позову відмовив повністю.
Суд апеляційної інстанції зазначив таке:
- позивачкою не надано доказів, які б свідчили про погрози від уповноважених осіб Черкаської міської ради, а тому її доводи стосовно підписання Додаткових договорів під впливом психологічного тиску відхилені;
- твердження позивачки про те, що форма та зміст Додаткових договорів не відповідають нормам чинного законодавства, свого підтвердження не знайшли. ФОП Лисак С.В. не зазначає, що конкретно та якій саме нормі не відповідають умови додаткових угод. Натомість, дослідивши спірні Додаткові договори, суди дійшли висновку, що за своїм змістом останні лише вносять зміни до раніше укладених сторонами Договорів пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою. Більше того, такі зміни не стосуються суті Договорів, а лише строку їх дії та реквізитів, на які слід здійснювати оплату за надані послуги. До того ж, позивачка не оспорювала форму та зміст Договорів пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою, до яких внесено зміни Додатковими договорами;
- щодо твердження позивачки про те, що при укладенні спірних договорів сторонами не  досягнуто згоди як це передбачено статтею 74, частиною 2 статті 180 ГК України, то матеріали справи містять докази того, що позивачка зверталася до Черкаської міської ради із листами щодо продовження договорів пайової участі, на які відповідач надав відповіді;
- щодо твердження позивачки про те, що неможливо укладати додаткові договори на підставі виконаних, але давно закінчених договорів, то згідно зі ст.  654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Можливість продовження договорів пайової участі після дати їх закінчення аналогічна можливості продовження паспортів прив`язки після дати їх закінчення, що встановлено рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 у справі № 580/7963/21. ФОП Лисак С.В. не оспорювала Додаткові договори до договорів щодо пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою з моменту їх підписання 28.09.2023 та не заперечувала їх дійсність до повідомлення Черкаською міською радою про наявність заборгованості та необхідність її погашення;
- стосовно тверджень позивачки про зазначення неправдивої інформації щодо підстав укладення спірних додаткових договорів, яка полягає у тому, що ні в рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 у справі № 580/7963/21, ні в постанові про відкриття виконавчого провадження від 18.04.2023 ніяким чином не згадується про будь-які договори пайової участі, то Черкаська міська рада є суб`єктом у сфері здійснення благоустрою населеного пункту, в даному випадку міста Черкаси, та має здійснювати діяльність у сфері благоустрою в силу положень Закону України «Про благоустрій населених пунктів». Протягом періоду з моменту укладення договорів щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою та з урахуванням вжиття заходів забезпечення позову, тимчасові споруди відповідачки перебували на земельних ділянках, що належать Черкаській міській раді, а остання здійснювала заходи благоустрою на таких земельних ділянках в силу положень Закону України «Про благоустрій населених пунктів». У разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив`язки ТС, самовільного встановлення ТС така ТС підлягає демонтажу. У зв`язку з продовженням строку дії паспортів прив`язки тимчасових споруд, належних Лисак С.В., за рішенням суду виникла необхідність продовження строку договорів щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою. Тому логічно було зазначити про це у Додаткових договорах, проте, місцевий суд правильно зазначив, що таке уточнення не впливає на дійсність Додаткових договорів, оскільки не змінює та не впливає на істотні умови спірних договорів;
- щодо тверджень позивачки про те, що наслідком та ціллю спірних додаткових договорів є стягнення з підприємця зайвих коштів, так як нарахування коштів за додатковими договорами здійснено "заднім числом", починаючи від дат закінчення строку дії договорів про пайову участь, зазначено, що тимчасові споруди ФОП Лисак С.В. безперервно перебували на земельних ділянках, які належать відповідачу та на яких відповідач здійснював заходи з благоустрою в силу Закону України "Про благоустрій населених пунктів". Оскільки спірні договори щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою діяли з моменту їх підписання та, з урахуванням додаткових договорів, до 18.04.2024, відповідач правомірно нарахував позивачці заборгованість за період, в якому останньою не сплачувалась пайова участь, а не "зайві кошти" як про це стверджує ФОП  Лисак С.В.;
- стосовно тверджень позивачки, що її введено в оману, оскільки остання, підписуючи додаткові договори 28.09.2023 вважала, що виконання обов`язків сторонами (надання послуг по утриманню об`єктів благоустрою виконавцем та оплата виконаних послуг замовником) здійснюватимуться з дати укладення правочину, то додаткові договори були направлені на адресу ФОП Лисак С.В., позивачка ознайомившись із змістом додаткових договорів самостійно підписала їх та направила поштою підписані примірники відповідачу. У кожному додатковому договорі вказано, що він укладається до договору (відповідний номер і дата) щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою. Чітко вказано, що договір продовжує строк своєї дії, зокрема, внесено зміни до п. 6.1. договору пайової участі, в якому міститься інформація про строк дії договору;
- щодо твердження позивачки про розірвання договорів в односторонньому порядку, то відповідні договори не містять умов щодо їх розірвання в односторонньому порядку;
- щодо тверджень позивачки про невиконання відповідачем умов спірних договорів, як підставу для визнання їх недійсними, то невиконання однією зі сторін договору його умов не є підставою для визнання такого договору недійсним;
- стосовно вимоги про визнання недійсним нарахування коштів за оплату пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою, то позивачкою неправомірність такого здійсненого відповідачем нарахування не доведена;
- щодо вимоги позивачки про скасування спірних Додаткових договорів № 1 з моменту їх укладення, то вона не є належним способом захисту порушеного права, що є самостійною підставою для відмови у позові в цій частині.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справ
Фізична особа-підприємець Лисак Світлана Василівна звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025, у якій просила їх скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження скаржником визначено пункти 1, 4 частини 2 статті 287 ГПК України.
Наявність підстав для касаційного оскарження передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України обґрунтовано тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про:
- можливість продовження повністю виконаних і давно закінчених договорів пайової участі, без врахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 17.10.2024 у справі №  580/7963/21, від 14.09.2023 у справі №  910/4725/22, від 07.08.2018 у справі №  910/7981/17, від 18.11.2019 у справі №  910/16750/18, від 16.09.2022 у справі №  913/703/20, від 23.07.2020 у справі №  921/133/20, від 04.04.2024 у справі №  923/1306/21;
- що отримавши паспорт прив`язки, власник тимчасової споруди зобов`язаний укласти або продовжити договір щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою, без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 07.04.2021 у справі № 540/872/19, від 12.06.2018 у справі №  905/1552/16;
- що позивачка не довела факту введення її в оману шляхом підписання додаткових договорів в змісті яких не вказана їх справжня мета, без врахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.04.2018 у справі №  910/13411/17;
- неможливість розірвання спірних додаткових договорів в односторонньому порядку, без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 14.09.2023 у справі № 910/4725/22, від 16.09.2022 у справі № 913/703/20, від 13.12.2021 у справі № 916/3200/21;
- обрання неналежного способу захисту, без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 01.02.2023 у справі № 910/9872/21, від 18.09.2020 у справі № 916/4693/15, від 20.07.2022 у справі № 910/9548/21.

Наявність підстав для касаційного оскарження передбачених пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України обґрунтовано тим, що суди попередніх інстанцій не дослідили та не надали належної оцінки наявним у матеріалах доказам, а саме документам, виданим Департаментом фінансової політики, які підтверджують, що на момент закінчення Попередніх договорів пайової участі у ФОП Лисак С.В. не існувало заборгованості з їх оплати (довідка від 08.07.2022 №8656-01-20 та довідка від 21.07.2022 № 9139-01-20; акт звірки стану розрахунків за договорами щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою, укладених між Черкаською міською радою та ФОП Лисак Світланою Василівною від 07.07.2022, який свідчить про те, що переплата коштів підприємцем Лисак С.В., на час закінчення попередніх договорів, становить 9  078, 34 грн, що підтверджено належними розрахунками цього акту і що ФОП  Лисак С.В. повністю виконала свої зобов`язання з цього питання); за відсутності належних розрахунків та інших доказів відповідача щодо несподіваного виникнення «боргу» в сумі 52  679,46 грн у позивачки станом на 10.10.2023, тобто через 12 днів після підписання нею Додаткових договорів від 28.09.2023. А також в порушення статті 74 ГПК України поклали обов`язок доказування виключно на позивача.
Також зазначено про намір понести судові витрати на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції, орієнтовний розмір яких станових 27  000  грн, докази на підтвердження ї понесення будуть надані відповідно до вимог частини 8 статті 129 ГПК України.
Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просив залишити її без задоволення, оскаржені рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої та апеляційної інстанції
У цій справі позивачкою заявлено позов у якому вона просила визнати протиправними дії відповідача, спрямовані на примусове укладення додаткових договорів від 28.09.2023 та нарахування коштів за послуги, які не надавалися; визнати недійсними та скасувати з моменту укладення додаткові договори від 28.09.2023 до договорів пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою; визнати недійсним та скасувати нарахування коштів за оплату пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою, нарахованих "заднім числом" за недійсними додатковими договорами від 28.09.2023, за послуги, які не надавалися.
Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, наведених скаржником і які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначається підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, частиною другою статті 287 ГПК України, покладається на скаржника.
Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства, закріплених у частині третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Позивачка у касаційній скарзі підставою касаційного оскарження рішення місцевого господарського суду та постанови суду апеляційної інстанції визначила пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України.
Надаючи оцінку доводам касаційної скарги щодо наявності випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, для касаційного оскарження судових рішень, необхідно зазначити, що обов`язковою умовою у цьому разі є неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Отже, відповідно до положень цих норм касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
Вирішуючи питання визначення подібності правовідносин, Верховний Суд звертається до правових висновків, викладених у судовому рішенні Великої Палати Верховного Суду.
Колегія суддів враховує позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження №14-16цс20), відповідно до якої у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин.
На предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
Отже, для касаційного перегляду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є подібність правовідносин у справі, в якій Верховний Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається.
Водночас колегія суддів зазначає, що підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.
Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.03.2023 у справі №  154/3029/14-ц зазначила, що правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ.
З огляду на різноманітність суспільних правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, з урахуванням фактичних обставин, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності та необхідності застосування правових висновків суду касаційної інстанції в кожній конкретній справі.
На предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях.
У касаційній скарзі позивачка вказує на неможливість продовження повністю виконаних і давно закінчених договорів пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою, а тому вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про відсутність підстав для задоволення позову про визнання недійсними додаткових угод від 28.09.2023.
На підтвердження своїх доводів в цій частині вказує на неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 17.10.2024 у справі №  580/7963/21, від 14.09.2023 у справі №  910/4725/22, від 07.08.2018 у справі №  910/7981/17, від 18.11.2019 у справі №  910/16750/18, від 16.09.2022 у справі №  913/703/20, від 23.07.2020 у справі №  921/133/20, від 04.04.2024 у справі №  923/1306/21.
Перевіряючи подібність правовідносин у справі № 925/123/24 та наведених позивачкою справах, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити таке.
Постанова Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №  580/7963/21 прийнята у спорі про визнання протиправною та скасування відмови Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради у продовженні строку паспортів прив`язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності позивачки, визнання протиправною бездіяльність Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради в особі структурного підрозділу - Управління планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради щодо невчинення своєчасних і належних дій з продовження 6 паспортів прив`язки тимчасових споруд, належних на праві власності позивачці; зобов`язання відповідача у відведений законом десятиденний строк від дня набрання рішенням суду законної сили продовжити строк дії паспортів прив`язки тимчасових споруд, належних позивачці, розташованих у м. Черкаси за відповідними адресами.
У цій справі на вирішення Верховного Суду не виносилося питання дійсності додаткової угоди у разі її укладення сторонами після закінчення строку дії договору.
У наведеній позивачкою справі №  910/4725/22 Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОФАРМА-ПЛАЗМА-ІНВЕСТ" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" про визнання договору підряду №    13082021 від 17 серпня 2021 року, укладеного між ним та відповідачем, розірваним та стягнення 9  013  375,93  грн  попередньої оплати за договором підряду та штрафу за порушення строків виконання робіт за договором підряду). Позов мотивовано тим, що відповідач в порушення умов договору підряду не виконав у повному обсязі та своєчасно передбачені договором роботи.
Верховний Суд у постанові від 14.09.2023 у справі №  910/4725/22 зазначив про те, що за змістом статей 651, 653 ЦК України розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір. В іншому разі буде відсутній предмет спору, яким і виступає у такому разі договір. Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування статті 651 Цивільного кодексу України та статті 188 Господарського кодексу України, викладені у постановах Верховного Суду від 07 серпня 2018 року у справі № 910/7981/17, від 18 листопада 2019 року у справі № 910/16750/18, від 16 вересня 2022 року у справі № 913/703/20.
Верховний Суд погодився, що у цій справі суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність підстав для розірвання в судовому порядку укладеного між сторонами договору підряду, оскільки позовна вимога про його розірвання була заявлена після 24 грудня 2021 року, тобто після закінчення строку дії цього договору, визначеного сторонами у пункті 15.7. договору.
Однак, у цій справі суди попередніх інстанцій застосували до спірних правовідносин положення статті 849 Цивільного кодексу України, які передбачають право замовника на односторонню відмову від договору підряду.
Відповідно до частин другої, третьої та четвертої статті 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.
Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. 
Відповідно до висновку Верховного Суду щодо застосування статті 849 Цивільного кодексу України, викладеного у постанові від 16 вересня 2022 року у справі № 913/703/20, право замовника відмовитись від договору, передбачене статтею 849 Цивільного кодексу України, виникає лише щодо тих договорів, які на момент такої відмови були чинними.
Верховний Суд зазначає про те, що зазначений висновок Верховного Суду узгоджується із загальним зазначеним вище висновком про те, що розірвати в судовому порядку можна лише чинний договір.
Однак, суди попередніх інстанцій не врахували зазначений висновок Верховного Суду щодо застосування статті 849 Цивільного кодексу України та, встановивши те, що строк дії укладеного між сторонами договір підряду припинився 24 грудня 2022 року, дійшли помилкового висновку про те, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення частини другої статті 849 Цивільного кодексу України. Суди попередніх інстанцій, застосувавши до спірних правовідносин положення частини другої статті 849 Цивільного кодексу України, не встановили обставини того, що позивач як замовник за договором скористався правом на односторонню відмову від договору до дати припинення строку дії договору.
У зв`язку з цим, Верховний Суд зазначив про те, що розірвання договору на підставі частини другої статті 849 Цивільного кодексу України, на яку послався позивач у позовній заяві, після закінчення строку дії договору є неможливим.
Подібних до справи № 910/4725/22, № 910/7981/17, № 910/16750/18, №  913/703/20 обставин у справі № 925/123/24 судами не встановлено, відповідно викладені  Верховним Судом у постановах від 14.09.2023 у справі №  910/4725/22,  від 07 серпня 2018 року у справі № 910/7981/17, від 18 листопада 2019 року у справі № 910/16750/18, від 16 вересня 2022 року у справі № 913/703/20 висновки не є релевантними для справи №  925/123/24. Крім того ці постанови не містять висновків, які наводяться позивачкою у касаційній скарзі.
Щодо доводів касаційної скарги позивачки про неврахування судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 23.07.2020 у справі № 921/133/20, то така постанова відсутня у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому наведені доводи є безпідставними.
У наведеній позивачкою постанові Верховного Суду від 04.04.2024 у справі №  923/1306/21 вирішувався спір щодо участі замовника будівництва у створенні і розвитку інфраструктури населеного пункту. Верховний Суд зазначив, що відсутність укладеного договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту не усуває зобов`язання забудовника сплатити визначені суми, таке зобов`язання має бути виконано до прийняття новозбудованого об`єкта в експлуатацію і спір у правовідносинах щодо сплати таких сум може виникнути лише щодо їх розміру.
Разом з тим, 01.01.2020 набули чинності норми Закону № 132-IX (Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні»), якими ст. 40 із Закону №  3038-VI (Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності») виключено, а статтю 7 цього Закону доповнено частиною 6, якою встановлено заборону органам, що здійснюють управління у сфері містобудівної діяльності, архітектурно-будівельного контролю та нагляду, вимагати від замовника будівництва надання будь-яких послуг, матеріальних або нематеріальних активів, у тому числі здійснення будівництва об`єктів.
Згідно абз. 1 п. 2 розділу ІІ Закону № 132-IX договори про сплату пайової участі, укладені до 01.01.2020, є дійсними та продовжують свою дію до моменту їх повного виконання. З 01.01.2020 у замовників будь-яких об`єктів будівництва відсутній обов`язок укладати з органом місцевого самоврядування відповідний договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту. 
Водночас в абз. 2 п. 2 розділу ІІ Закону № 132-IX законодавцем чітко визначено розмір та порядок пайової участі замовників будівництва у разі, якщо будівництво об`єктів було розпочато до внесення законодавчих змін (до 01.01.2020), якщо станом на 01.01.2020 такі об`єкти не введені в експлуатацію і договори про сплату пайової участі не були укладені, але обов`язок щодо перерахування замовником об`єкта будівництва до відповідного місцевого бюджету коштів пайової участі не перестав існувати після 01.01.2020.
Правовідносини у справі № 925/123/24 виникли з Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Правил благоустрою, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 року № 4-688 та не стосуються порядку укладення договорів та сплати пайової участі замовників будівництва відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а тому наведені у постанові Верховного Суду від 04.04.2024 у справі №  923/1306/21 не є релевантними для справи № 925/123/24.
У касаційній скарзі позивачка вказує на помилковість висновків судів попередніх інстанцій про те, що отримавши паспорт прив`язки власник тимчасових споруд зобов`язаний укласти або продовжити договір щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою.
Вказує, що така позиція судів попередніх інстанцій спростовується частиною 4 статті 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», яка свідчить про те, що власник тимчасової споруди самостійно обирає спосіб забезпечення належного утримання прилеглої до тимчасової споруди території, і як варіант, може заключити договір щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою із підприємством або балансоутримувачем. 
Також зазначає, що подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 07.04.2021 у справі № 540/872/19, від 12.06.2018 у справі №  905/1552/16.
Верховний Суд погоджується з доводами позивачки про наявність у неї права відповідно до вимог частини 4 статті 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» обрати спосіб утримання об`єктів благоустрою: самостійно забезпечити належне утримання прилеглої до тимчасової споруди території або брати пайову участь в утриманні цього об`єкта благоустрою на умовах договору, укладеного із підприємством або балансоутримувачем.
Однак, як встановили суди попередніх інстанцій, позивачка на виконання вимог закону уклала ряд договорів щодо пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою на території яких розташовані її торгові павільйони, тобто самостійно обрала передбачений частиною 4 статті 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» спосіб утримання об`єктів благоустрою.
У зв`язку з закінченням строку дії паспортів прив`язки і до вирішення питання про продовження строку їх дії (набрання чинності рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 у справі № 580/7963/21) позивачка продовжувала здійснювати підприємницьку діяльність у тимчасових спорудах розташованих на об`єктах благоустрою відповідача, стосовно яких вирішувалося питання продовження строку дії паспортів, відповідно зобов`язана була брати участь в утриманні цих об`єктів благоустрою за весь час протягом якого тимчасові споруди позивачки перебували на земельних ділянках, що належать Черкаській міській раді, а остання здійснювала заходи благоустрою на таких земельних ділянках в силу положень Закону України "Про благоустрій населених пунктів".
Позивачкою не надано доказів і судами попередніх інстанцій не встановлено, що у період після закінчення строку дії паспортів прив`язки тимчасових споруд та до вирішення питання про продовження строку їх дії позивачкою самостійно здійснювалися заходи з забезпечення належного утримання прилеглої до тимчасової споруди території.
Натомість, як встановили суди попередніх інстанцій тимчасові споруди ФОП  Лисак С.В. безперервно перебували на земельних ділянках, які належать відповідачу та на яких відповідач здійснював заходи з благоустрою в силу Закону України "Про благоустрій населених пунктів".
В подальшому позивачка, усвідомлюючи наявність у неї обов`язку з забезпечення утримання об`єктів благоустрою на території яких розташовані її тимчасові споруди, надала згоду на укладення додаткових угод до договорів про пайову участь в утриманні об`єктів благоустрою, продовживши строк їх дії.
Щодо наведеної позивачкою постанови Верховного Суду від 07.04.2021 у справі № 540/872/19, то у цій справі спір виник з приводу продовження строку дії паспорта прив`язки. У цій справі судами встановлено, що позивач своєчасно, тобто до закінчення строку дії паспорту прив`язки, звернувся за продовженням строку його дії, але в цьому йому фактично було відмовлено з тих підстав, що він не подав документів, які не передбачені Порядком № 244.
Верховний Суд зазначив, що відповідно до вимог частини четвертої статті 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», пункту 2.4. розділу 2 Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 23 вересня 2003 року №  154 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2004 року за №  189/8788), власник тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення, розташованої на території об`єкта благоустрою державної та комунальної власності, зобов`язаний забезпечити належне утримання прилеглої до тимчасової споруди території або може брати пайову участь в утриманні цього об`єкта благоустрою на умовах договору, укладеного із підприємством або балансоутримувачем.
Таким чином, нормами чинного законодавства не передбачений обов`язок суб`єктів господарювання укладати будь-які договори пайової участі із комунальними підприємствами у разі забезпечення належного утримання прилеглої до тимчасової споруди території.
Оскільки суди попередніх інстанцій встановили, що відповідачем не було доведено факт неналежного утримання позивачем прилеглої до тимчасової споруди території, натомість позивачем надано копії договорів № 14 про надання послуг з утримання та благоустрою прилеглої території та вивезення сміття і твердих побутових відходів від 01 січня 2018 року та від 01 січня 2019 року із додатками, Верховний Суд дійшов висновку, що ненадання разом із заявою щодо продовження строку дії паспорту прив`язки тимчасової споруди укладеного із комунальним підприємством договору пайової участі не може бути підставою для відмови у продовженні строку дії виданого раніше на законних підставах паспорту прив`язки тимчасової споруди.
У справі №  925/123/24 обставин надання позивачкою доказів на підтвердження вжиття нею заходів для забезпечення належного утримання прилеглої до тимчасової споруди території судами попередніх інстанцій не встановлено. Спір у справі № 925/123/24 стосується наявності підстав для визнання недійсними додаткових угод до договорів про пайову участь в утриманні цього об`єкта благоустрою на відміну від справи №  540/872/19, у якій вирішувалося питання про продовження строку дії паспортів прив`язки тимчасової споруди, тобто правовідносини у справах не є подібними.
Щодо наведеної позивачкою постанови Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №  905/1552/16, то у цій справі Верховний Суд погодився з висновками суду апеляційної інстанції про те, що відповідно до вимог статті 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» між ФОП Ветровим О. А. як замовником та Волноваською міською радою як виконавцем укладено договір від 29 червня 2017 року щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою на території м.  Волноваха № 1 за умовами якого замовник зобов`язується оплачувати пайову участь в утриманні об`єкта благоустрою - асфальтного покриття на вул.  Центральній (біля автовокзалу), на території якого розташовано ТС - торговельний павільйон площею 28 кв.м, власником якого є замовник, а виконавець зобов`язується забезпечити належне утримання прилеглої території. Суд зазначив, що за наявності чинних паспорта прив`язки ТС, Рішення ради №  6/47-1283 та дійсного договору, предметом якого є оплата пайової участі ФОП  Ветрова  О. А. в утриманні об`єкта благоустрою, відсутні підстави для задоволення позовної вимоги прокурора про зобов`язання ФОП Ветрова О. А. звільнити спірну земельну ділянку.
Тобто висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №  905/1552/16, зроблені за інших фактичних обставин, встановлених судами попередніх інстанцій у кожній справі, які формують зміст правовідносин і зумовили прийняття відповідного рішення, не є релевантними для справи №  925/123/24, та жодним чином не підтверджують наведені позивачкою доводи.
Щодо доводів касаційної скарги позивачки, що матеріали справи свідчать про те, що вона довела факт введення її в оману шляхом підписання додаткових договорів в змісті яких не вказана їх справжня мета - незаконне  нарахування недоведеного і необґрунтованого боргу, що має істотне значення для укладення додаткових договорів, то вони свого підтвердження не знаходять.
Посилання скаржниці на неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 12.04.2018 у справі № 910/13411/17 є помилковим.
Верховний Суд у постанові від 12.04.2018 у справі № 910/13411/17 зазначив, що положеннями статей 203, 215, 228, 229 Цивільного кодексу України передбачена недійсність правочинів з вадами волі, коли волевиявлення учасника правочину не відповідає його внутрішній волі, у тому числі якщо внутрішня воля сторони сформувалась невірно під впливом обману. Суд враховує, що обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
Однак для визнання недійсним правочину як укладеного під впливом обману необхідно, щоб сторона була введена в оману саме щодо обставин, які мають істотне значення. До таких обставин віднесено відомості щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Тобто особа, яка діяла під впливом обману, повинна довести не лише факт обману та наявність умислу в діях її контрагента, а й та істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману.
Суди попередні інстанцій у справі № 925/123/24 встановили, що щодо тимчасових споруд ФОП Лисак С.В. сторони підписали додаткові договори, якими продовжили строк дії договорів пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою. Так, відповідно до Додаткових договорів № 1 до договорів №  793 від 02.08.2016, № 796 від 04.08.2016, № 734 від 11.03.2016, № 883 від 01.02.2017 щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою, продовжено строк дії Договору на термін дії воєнного стану, але не довше, ніж на 1 рік (до 18.04.2024 включно). У разі скасування воєнного стану, Договір припиняє свою дію (вважається розірваним).
Додаткові договори були направлені на адресу ФОП Лисак С.В., позивачка ознайомившись із змістом додаткових договорів самостійно підписала їх та направила поштою підписані примірники відповідачу. У кожному додатковому договорі вказано, що він укладається до договору (відповідний номер і дата) щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою. Чітко вказано, що договір продовжує строк своєї дії, зокрема, внесено зміни до п. 6.1. договору пайової участі, в якому міститься інформація про строк дії договору.
Твердження позивачки про введення її в оману, шляхом направлення текстів таких додаткових договорів відповідачем, не підтверджується змістом додаткових договорів; позивачкою не доведено існування обставин перешкоджання вчиненню правочину, які відповідач заперечував або замовчував. Як встановлено судом вище, весь період з дати, вказаної в договорах щодо пайової участі, до якої вони діяли, і до підписання додаткових договорів до договорів пайової участі, відповідач все одно виконував заходи, що визначені в договорах пайової участі, а саме здійснював заходи з благоустрою на земельних ділянках, що перебувають у власності Черкаської міської ради і не передані нікому в користування (оренда тощо) в силу прямих приписів Закону України "Про благоустрій населених пунктів".
Висновки судів попередніх інстанцій у справі № 925/123/24 не суперечать висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 12.04.2018 у справі №  910/13411/17.
Помилковість висновків судів попередніх інстанцій про неможливість розірвання спірних додаткових договорів в односторонньому порядку, позивачка обґрунтовує  порушенням норм матеріального права, а саме статей 907 ЦК України та статті 188 ГК України, без врахування висновків Верховного Суду, про їх застосування, викладених у постановах від 14.09.2023 у справі №  910/4725/22, від 16.09.2022 у справі № 913/703/20, від 13.12.2021 у справі №  916/3200/21.
Як вже було зазначено раніше у цій постанові подібних до справи №  910/4725/22, №  913/703/20 обставин у справі № 925/123/24 судами не встановлено, відповідно викладені  Верховним Судом у постановах від 14.09.2023 у справі №  910/4725/22,  від 16 вересня 2022 року у справі №  913/703/20 висновки не є релевантними для справи №  925/123/24. 
У той час як наведена скаржником постанова Верховного Суду від 13.12.2021 у справі № 916/3200/21 відсутня у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому доводи касаційної скарги в цій частині є безпідставними.
Заперечення щодо висновків судів попередніх інстанцій про обрання неналежного способу захисту стосовно вимоги про визнання недійсним нарахування коштів за оплату пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою, позивачка обґрунтовує неврахуванням судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 01.02.2023 у справі №  910/9872/21, від 18.09.2020 у справі № 916/4693/15, від 20.07.2022 у справі №  910/9548/21.
У справі №  910/9872/21 спір ініційований позивачем та спрямований на захист його майнових прав щодо майна, яке передавалось ним в іпотеку, після виконання ним зобов`язань за кредитним договором, ліквідації Банку (кредитора та іпотекодержателя у спірних правовідносинах), відсутності жодної інформації щодо передачі зазначених прав іншій особі в установлений законом спосіб, відсутності жодної інформації щодо претензій до позивача як за основним договором, так і забезпечувальним.
Звертаючись до суду із позовом у цій справі, позивач у прохальній частині позовної заяви просив визнати договори іпотеки припиненими. При цьому, в обґрунтування своїх вимог ПАТ "ГОРИНЬ" як фактичні підстави позову визначено те, що зобов`язання за кредитними договорами припинилися у зв`язку із їх належним виконанням.
Оцінюючи правомірність та ефективність обрано способу захисту, Верховний Суд виходив із того, що договір, в першу чергу, є домовленістю сторін. Договір як документ - є оформленням цієї домовленості. Під договором також розуміється й правовідношення, що виникло на підставі цієї домовленості, а змістом такого правового відношення є певні права та обов`язки сторін.
Зі змісту зазначених підстав позову є очевидним те, що позивач, звертаючись до суду, обґрунтовував свої вимоги припиненням саме іпотеки за іпотечними договорами як правовідношення, тобто похідного зобов`язання, а не самих договорів іпотеки, як домовленості чи документу, тобто застосованої в іншому сенсі категорії "договір".
Виходячи з такого розуміння категорії "договір", вимога про визнання таким, що припинено, договору іпотеки, а також вимога про визнання такими, що припинилися правові відносини з іпотеки, є тотожними за своєю правовою природою та змістом.
При цьому Суд враховує, що некоректне, з точки зору лінгвістики, формулювання вимог позову не може бути перешкодою для захисту порушеного права особи, яка звернулася до суду, оскільки надміру формалізований підхід щодо дослівного розуміння вимог позову, як реалізованого способу захисту, суперечить завданням господарського судочинства, якими є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Підсумовуючи, Верховний Суд дійшов висновку, що позивач у справі, яка переглядається (№  910/9872/21), незважаючи на некоректне формулювання позовної вимоги, під час звернення до суду з позовом обрав правомірний та ефективний спосіб відновлення порушених прав. Тому суди попередніх інстанцій, відмовляючи в задоволенні позову з підстав його невідповідності встановленим законом способам захисту проявили надмірний формалізм при вирішенні цього питання.
У справі №  925/123/24 суди попередніх інстанцій вказали про обрання позивачкою неналежного способу захисту стосовно вимоги про визнання недійсним нарахування коштів за оплату пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою. У касаційній скарзі позивачка, вказуючи на надмірний формалізм при вирішенні цього питання, не навела доводів на обґрунтування того яка ж фактично позовна вимога, яка відповідає встановленим законом способам захисту, була заявлена нею при формуванні вимоги про визнання недійсним нарахування коштів за оплату пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою, та забезпечувала б захист порушеного права особи, яка звернулася до суду.
Щодо інших, наведених позивачкою постанов Верховного Суду, то у справі №  916/4693/15 спір виник щодо стягнення заборгованості та відсотків за користування кредитною лінією.
У справі № 910/9548/21 спір виник щодо стягнення збитків, завданих внаслідок несплати відповідачем пайової участі у розвитку інфраструктури міста Києва.
Стягнення заборгованості по сплаті пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою, правомірність нарахування якої заперечує позивачка, не є предметом спору у цій справі №  925/123/24.
Отже, правовідносини у справі №910/9872/21, № 916/4693/15, № 910/9548/21 та №  925/123/24 не є подібними.
Не знаходять свого підтвердження і доводи касаційної скарги позивачки про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме, статей 74 - 81 ГПК України, які обґрунтовані тим, що суди попередніх інстанцій не дослідили та не надали належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, а саме документам, виданим Департаментом фінансової політики, які підтверджують, що на момент закінчення Попередніх договорів пайової участі у ФОП Лисак С.В. не існувало заборгованості з їх оплати (довідка від 08.07.2022 №8656-01-20 та довідка від 21.07.2022 № 9139-01-20; акт звірки стану розрахунків за договорами щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою, укладених між Черкаською міською радою та ФОП Лисак Світланою Василівною від 07.07.2022, який свідчить про те, що переплата коштів підприємцем Лисак С.В., на час закінчення попередніх договорів, становить 9  078,34 грн, що підтверджено належними розрахунками цього акту і що ФОП  Лисак С.В. повністю виконала свої зобов`язання з цього питання).
Як вже було зазначено стягнення заборгованості по сплаті пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою, правомірність нарахування якої заперечує позивачка, не є предметом спору у цій справі №  925/123/24. 
Крім того, наведені у касаційній скарзі доводи, спрямовані на переоцінку доказів у справі, що знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.
Висновки Верховного Суду
За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з частиною першою статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що рішення місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для їх зміни чи скасування з підстав, викладених у касаційній скарзі немає.
Судові витрати
Розподіл судових витрат не проводиться.
Керуючись статями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Лисак Світлани Василівни залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 13.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 у справі №  925/123/24 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                         О. Баранець 

Судді                                                                                    О. Кролевець 

О. Мамалуй