ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/429/25 Справа № 712/1681/25 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП	Головуючий у І інстанції Кончина  О. І.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 серпня 2025 року                                                                                                м. Черкаси

       Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1  та захисника Мартьянова В.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Мартьянова В.І. в інтересах  ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 07 липня 2025 року, якою - 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та ст.185 КУпАП провадженням закрито, у зв`язку із закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 04.02.2025 року близько 03 год. 20 хв. в м. Черкаси, по вул. Оборонна, 14, біля АЗС «ЮГ-2000», керував автомобілем Ваз-2107 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку, на місці зупинки автомобіля та в медичному закладі, відмовився, під час безперервної відео фіксації на нагрудну бодікамеру 472905, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Він же, 04.02.2025 близько 04 год. 00 хв., за адресою: м. Черкаси, вул. Оборонна, 6, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, а також хапав за форменний одяг інспектора взводу №1 роти ТОР ОСОБА_3 , чим порушував громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.
Він же, 04.02.2025 близько 04:00 год. в м. Черкаси, по вул. Оборонна, 6, вчиняв дрібне хуліганство: виражався нецензурною лайкою в бік громадян, намагався вдарити поліцейського, та на неодноразові попередження, не виконував законні вимоги поліцейського припинити правопорушення та залишатися на визначеному місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.07.2025 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП провадженням закрито, у зв`язку із закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП. 

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:
1.        Скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2025 року, виключно в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
2.        Прийняти нову постанову, якою провадження в справі за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2025 року, яка оскаржується виключено в частині прийнятого рішення за ч.1 ст. 130 КУпАП - є помилковою і незаконною, з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, оскільки судом першої інстанції в повній мірі не було надано в сукупності оцінку наявним в справі доказам, що призвело до неповноти розгляду справи та до невідповідності висновків суду першої інстанції, фактичним обставинам справи.
Суд першої інстанції прийшов до помилкового прийнятого рішення, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, оскільки суть інкримінованого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №704583 від 04.02.2025, не підтверджується об`єктивними доказами обставинам справи, а наявні матеріалами справи, навпаки спростовують в діях ОСОБА_1 об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Із рапорту встановлено, що в супереч наданим поясненням свідків, поліцейський прийшов до припущення, що керував автомобілем ОСОБА_1 , не зібравши на місці події доказів, які б підтверджували дані обставини. 
Окрім цього, поліцейським було порушено процедуру вимог ст.266 КУпАП, щодо освідування особи на місці зупинки транспортного засобу, оскільки вони його не зупиняли, а тому огляд проводили на місці події, без зупинки транспортного засобу - є не законним.
Вказує, що ОСОБА_1 , не заперечував, що в той час був з явними ознаками сп`яніння, але відмовився від освідування в зв`язку з тим, що він не керував транспортним засобом, а лише був пасажиром. Коли зрозумів, що поліція його пояснення та клопотання ігнорує, то на місці події не вказував обставини справи, керуючись ст. 63 Конституції України.
Відсутність в справі доказів факту керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані наркотичного сп`яніння - виключає можливість притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. оскільки не містить необхідної для цього складової - доведення факту керування транспортним засобом. 

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд, у відповідності до приписів ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, грунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. 
Незважаючи на позицію захисника Мартьянова В.І., викладену в апеляційній скарзі, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №704583 від 04.02.2025, з якого вбачається, що 04.02.2025 року близько 03 год. 20 хв. в м. Черкаси, по вул. Оборонна, 14, біля АЗС «ЮГ-2000», керував автомобілем Ваз-2107 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку, на місці зупинки автомобіля та в медичному закладі, відмовився (а.с.11); даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.02.202025, в якому зазначено про ознаки сп`яніння виявлені працівником поліції у водія ОСОБА_1 (а.с.13); письмові пояснення працівників поліції щодо обставин події за участі ОСОБА_1 (а.с.14-15); рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 БУПП в Черкаській області ДПП капрала поліції В. Хмари щодо обставин події за участі ОСОБА_1 від 04.02.2025 (а.с.17); відеозаписом події від 04.02.2025 за участі ОСОБА_1 (а.с.18) 
       Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтоване право притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому статтею 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. №1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (зі змінами) (далі Порядок), відповідно до яких особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. 
Так, згідно п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до пункту 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків, складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я є підставою притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Вище перераховані докази, які були судом першої інстанції досліджені та їм була надана належна оцінка свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційні доводи захисника Мартьянова В.І. про порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, щодо освідування ОСОБА_1 , є неспроможними, оскільки спростовуються, як письмовими доказами наявними в матеріалах справи, так і відеозаписом події з якого, зокрема, вбачається, що процедура огляду ОСОБА_1 поліцейськими не була порушена, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, однак у зв`язку з відмовою йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, у лікаря нарколога в ЧОНД від якого ОСОБА_1 також відмовився, тому протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складено було працівником поліції правомірно, а саме п. 2.5 Правил дорожнього руху України, як прописано в «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».
Вищевказаними доказами також спростовуються апеляційні доводи щодо відсутності доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Ваз-2107 д.н.з. НОМЕР_1 . 
       Враховуючи наявність зафіксованих відеокамерами поліцейських відомостей, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави ставити під сумнів дані протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначені відомості походять з різних джерел, логічні та послідовно доповнюють та не протирічать один одному, що свідчить про їх об`єктивність. 
Отже, доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та самої події вчиненого ним адміністративного правопорушення, є необґрунтованими та спростовуються, як змістом переглянутого вищезгаданого диску з відеозаписом події від 04.02.2025 за участі ОСОБА_1 , так і іншими матеріалами справи.
Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі, щодо невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення розцінюється апеляційним судом, як спосіб захисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовуються показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно яких, 04.02.2025 близько 03:20 год. вони помітили біля АЗС «ЮГ-2000», як автомобіль червоного кольору Ваз-2107 побачивши патрульний автомобіль зупинився. Коли вони підійшли до нього та почали спілкуватися з водієм то почули від нього сильний запах алкоголю. Останній поводив себе агресивно та нечітко розмовляв, і вони зрозуміли, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому свідок ОСОБА_5 зателефонували на лінію 102 та повідомив інформацію (а.с.14,15). 
З урахуванням всіх обставин справи, в тому числі і тих, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, підстав для скасування постанови місцевого суду і закриття провадження по справі щодо правопорушника за відсутністю в діях останнього складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.07.2025 відносно ОСОБА_1 слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 07 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Мартьянова В.І. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок