Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       13 серпня 2025 року                                          м. Рівне

       Справа № 559/47/25
       Провадження № 33/4815/542/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 
секретаря судового засідання Супрунюк К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами Даруги Костянтина Володимировича матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 березня 2025 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 березня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення – штрафу у розмірі 40800 грн. 
З постанови суду слідує, що 28 грудня 2024 року року о 16 год. 56 хв. по вул. Міська в с. Рачин Дубенського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A4 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування транспортними засобами, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
При цьому, ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння і від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. 
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводить, що твердження працівників поліції щодо наявності в нього ознак наркотичного сп`яніння нічим необгрунтовані. Пояснював працівникам поліції, що в нього неодноразово були контузії, тому його поведінка, можливо, була неправильно інтерпретована поліцейськими. Щодо складання протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП, то вказує, що з 2022 року перебуває на військовій службі, а тому не мав можливості отримати посвідчення водія відповідної категорії.
Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення та поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваної постанови не отримував та в судовому засіданні участі не брав.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він розсердився на працівників поліції, оскільки його вже неодноразово зупиняли та підозрювали в перебуванні в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, тому й відмовився від проходження огляду в медичному закладі. Просив зменшити розмір адміністративного стягнення.
ОСОБА_1 визнає факт вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП і в даній частині постанову суду першої інстанції не оскаржує.
Заслухавши доводи  ОСОБА_1  на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - відхиленню. 
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. 
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №207364 від 28 грудня 2024 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №207356 від 28 грудня 2024 року (а.с. 2, 2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до КП «РОЦПЗН» від 28 грудня 2024 року (а.с. 4), зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 5), довідкою старшого інспектора ГАП батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП (а.с. 4), витягом з Інформаційного порталу «Адмінпрактика» (а.с. 5), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції. 
Згідно відеозапису, в момент зупинки працівниками поліції автомобіля Audi A4 д.н.з. НОМЕР_1 за кермом перебував водій ОСОБА_1 . В ході перевірки документів та спілкування з водієм працівники поліції вказали ОСОБА_1 на наявність в нього ознак наркотичного сп`яніння та неодноразово пропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак ОСОБА_2 відповідав: «Відмовляюся, можете писати. Складайте протокол, в мене вже є протокол. Не поїду, я відмовляюся. Хочу пошвидше додому» (файл Export, час: 03 хв. 05 с. – 05 хв. 01 с.).
Неправомірні, на думку ОСОБА_1 , дії працівників поліції ним у встановленому законом порядку не оскаржувалися. 
Будь-яких доказів на спростування наявності ознак наркотичного сп`яніння 28 грудня 2024 року за кермом транспортного засобу ОСОБА_1 ні місцевому, ні апеляційному суду не надано.
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи факт відмови від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И ЛА:
Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.
Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу – без задоволення. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська