УХВАЛА
 
12 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 757/18643/25-к
провадження № 51- 1563 впс 25
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                     ОСОБА_1 ,
суддів                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання     ОСОБА_4 ,
прокурора                                         ОСОБА_5 ,
обвинуваченого                               ОСОБА_6 ,
захисників                                         ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
                                                             ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
 
розглянувши заяву захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у складі   ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
встановив: 
у провадженні колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перебуває клопотання  ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, про направлення кримінального провадження (справа № 757/18643/25-к) з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 , посилаючись на ст. 75 КПК заявив відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Суть аргументів заявника зводиться до того, що судді упереджені, адже стороні захисту було відмовлено в задоволенні клопотання дозволити обвинуваченому знаходитися поруч із своїми захисниками, тобто поза межами скляної кабіни, в якій той утримується під вартою. 
Заслухавши думку сторін, перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;               3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 
Однак в цьому провадженні відсутні підстави передбачені нормами КПК України для відводу колегії суддів. Подана заява не містить посилань на обставини,  які б у розумінні законодавчих приписів свідчили про упередженість Суду, а саме собою відхилення клопотання за наслідками його розгляду, ще не свідчить про упередженістьколегії суддів, яка уповноважена вирішити виключно процедурне питання в рамках ст. 34 КПК України.
Тому, керуючись положеннями ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_12                               ОСОБА_2                                   ОСОБА_3