УХВАЛА 
07 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 939/2498/23
провадження № 61-6861ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ткаченко Наталія Володимирівна, на рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 02 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у квартирі у зв`язку із втратою правовстановлюючого документа,
ВСТАНОВИВ:
27 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ткаченко Н. В. подала касаційну скаргу у справі № 939/2498/23.
Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2025 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: 
-          надання уточненої касаційної скарги із коректним зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), з урахуванням роз`яснень викладених в цій ухвалі, а також судового рішення, яке є предметом касаційного оскарження та клопотання (процесуальної вимоги) заявника; 
-          надання документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі та порядку, з урахуванням вартості спірного майна та роз`яснень, викладених в цій ухвалі.
07 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ткаченко Н. В. подала заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої було долучено уточнену касаційну скаргу із коректним зазначенням підстав касаційного оскарження, судового рішення, яке є предметом оскарження та клопотання (процесуальної вимоги). 
Однак, заявником не було надано документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі та порядку, з урахуванням вартості спірного майна.
Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ткаченко Н. В., було продовжено до 30 липня 2025 року строк для усунення недоліків касаційної скарги.
16 липня 2025 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень забезпечено надання загального доступу до ухвали Верховного Суду 
від 15 липня 2025 року.
17 липня 2025 року ухвала Верховного Суду від 15 липня 2025 року доставлена до електронного кабінету адвоката Ткаченко Н. В. в підсистемі Електронний суд.
Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Однак докази усунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк на виконання ухвал Верховного Суду від 13 червня 2025 року та 
від 15 липня 2025 року не надані. Заяв (клопотань) про продовження встановленого судом строку не надійшло.
Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За цих обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ткаченко Наталія Володимирівна, на рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року у справі № 939/2498/23 повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі, яка подала скаргу разом з доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                         В. В. Шипович