Справа № 569/10378/25 
Провадження № 22-ц/4808/1169/25 
Головуючий у 1 інстанції Гундяк Т. Д. 
Суддя-доповідач Бойчук 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
                       судді-доповідача        Бойчука І.В.,
                       суддів:                Пнівчук О.В., Мальцевої Є.Є.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» до  ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, за апеляційною скаргою представника  ОСОБА_1  на ухвалу Надвірнянського районного суду від 25 червня 2025 року під головуванням судді Гундяка Т.Д. у м. Надвірна,
в с т а н о в и в:
В травні 2025 року ТОВ «Прикарпатенерготрейд» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2025 року справу за позовом ТОВ «Прикарпатенерготрейд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за споживчу електричку енергію передано до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за підсудністю.
Ухвалою Надвірнянського районного суду від 25 червня 2025 року справу за позовом ТОВ «Прикарпатенерготрейд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію передано Яремчанському міському суду Івано-Франківської області.
У апеляційній скарзі представник Гуц А.В.посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду. Вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Суд не повністю з`ясував усі фактичні обставини справи, підійшов формально до вивчення обставин справи, що спричинило прийняття необґрунтованої ухвали.
Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України за загальними правилами підсудності позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Стаття 28 ЦПК України передбачає підсудність справ за вибором позивача. Згідно з ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Таким чином, апелянт вважає, що позивачем при подачі позову було дотримано правил територіальної юрисдикції (підсудності).
Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до Рівненського міського суду Рівненської області для продовження розгляду.
ТОВ «Прикарпатенерготрейд» правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалося, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, враховуючи таке.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Передаючи справу за позовом ТОВ «Прикарпатенерготрейд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію до іншого суду, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вказану цивільну справу необхідно направити за підсудністю до Яремчанського міського суду за місцезнаходженням нерухомого майна.
Такі висновки суду першої інстанції визнаються апеляційним судом помилковими, ураховуючи таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Дотримання судами процесуальних норм інституту підсудності є вимогою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Підсудність це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду. Для визначення підсудності спору суду необхідно з`ясувати коло цивільних справ, які суд компетентний вирішувати по суті.
Територіальна підсудність (юрисдикція) це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.
Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч.9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. 
Крім того, з огляду на положеннями ч. 1 ст. 32 ЦПК України, її застосування судом першої інстанції можливе лише один раз в одній справі. До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 02 жовтня 2019 року у справі № 203/2372/18 (провадження № 61-5339св19) та у постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 933/742/20 (провадження № 61-1961св21).
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Прикарпатенерготрейд» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію до Рівненського міського суду Рівненської області.
З поданої позовної заяви вбачається, що заборгованість утворилася у зв`язку з невиконанням відповідачкою договору про постачання електричної енергії на об`єкт електропостачання (житловий будинок) за адресою: АДРЕСА_1 .
Рівненський міський суд Рівненської області визначив, що спір стосується нерухомого майна, яке знаходиться в с. Поляниця, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, а тому справу за правилами виключної підсудності направив для розгляду до Надвірнянському районного суду за місцезнаходженням якого знаходиться нерухоме майно.
Однак, Надвірнянський районний суд в порушення норм процесуального права та всупереч фактичним обставинам справи помилково дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи до іншого суду, а саме до Яремчанському міському суду Івано-Франківської області, внаслідок чого виник спір про підсудність, що є недопустимим.
Також апеляційний суд зазначає, що вимоги апелянта про передачу справи до Рівненського міського суду Рівненської області для продовження розгляду не можуть прийматися до уваги, оскільки суперечать вимогам ст. 32 ЦПК України. В цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає. 
Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Колегія суддів приходить висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції згідно вимог ст. 379 ЦПК України для продовження її розгляду по суті.
       Керуючись ст. 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд 
       п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково. 
Ухвалу Надвірнянського районного суду від 25 червня 2025 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Постанову складено 30 липня 2025 року

Суддя-доповідач:                                                        І.В. Бойчук
       Судді:                                                                        О.В. Пнівчук                                                                                        Є.Є. Мальцева