ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

19 серпня 2025 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 750/254/22
Головуючий у першій інстанції – Логвіна Т. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1159/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді Висоцької Н.В.,
суддів: Онищенко О.І., Шитченко Н.В., 
із секретарем – Піцан В.М.,
учасники справи: позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз»,
відповідач – ОСОБА_1 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Денар-Люкс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Стрілецька набережна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Домен-Буд»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та її представника  Підгорного К.Є. на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 травня 2025 року (місце ухвалення – м. Чернігів)  у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» до ОСОБА_2 про витребування майна,
В С Т А Н О В И В :
У січні 2022 року ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» звернулось до суду  з позовом до ОСОБА_2 , в якому просило витребувати на свою користь з володіння ОСОБА_2 трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.06.2022 витребувано з володіння ОСОБА_2 на користь ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 31.10.2022 апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.06.2022 - без змін.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.12.2022 скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.01.2022 у справі в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.12.2022 виправлено в п. 7.2. рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.06.2022 у справі № 750/254/22 описку в написанні коду ЄДРПОУ ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» і замість «33954336» зазначено «33954536».
Постановою Верховного Суду від 06.03.2024 рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.06.2022 та постанова Чернігівського апеляційного суду від 31.10.2022 скасовані, в задоволенні позову ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» звернулось до суду  з позовом до ОСОБА_2 про витребування айна з чужого незаконного володіння, відмовлено.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.09.2024 замінено сторону вибулого у зв`язку із смертю відповідача – ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його правонаступником – ОСОБА_1 у справі № 750/254/22 з метою вчинення процесуальних дій щодо звернення до виконання постанови Верховного Суду від 09.03.2024 про стягнення з ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» на користь ОСОБА_2 витрат на сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 18983,56 грн.
У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про поворот виконання рішення в порядку ч. 5 ст. 444 ЦПК України,  в якій просила:
скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 65497762 від 17.11.2022, прийняте державним реєстратором Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Тищенко Ю.О., а також проведену реєстраційну дію на підставі такого рішення, що полягає в реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ;
витребувати з володіння ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» трикімнатну квартиру  АДРЕСА_1   на користь ОСОБА_1 .
В обгрунтування посилалась, що рішенням суду від 09.06.2022, яке залишено без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 31.10.2022 року, було витребувано з володіння ОСОБА_2 на користь ТОВ «Торгово – сервісний центр «Експо - Дніпро - Союз» трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим відбулося виконання даного судового рішення в наступний спосіб: на підставі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.06.2022, право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 14.11.2022 було перереєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з ОСОБА_2 на ТОВ «Торгово - сервісний центр «Експо - Дніпро - Союз». 
Вказує, що 06.03.2024 Верховний Суд ухвалив постанову, якою рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.06.2022, постанову Чернігівського апеляційного суду від 31.10.2022 скасував та ухвалив нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову, а тому вважає, що відпала й підстава для перереєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 з ОСОБА_2 на ТОВ «Торгово - сервісний центр «Експо - Дніпро - Союз».
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.05.2025 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі за позовом ТОВ «Торгово – сервісний центр «Експо - Дніпро - Союз» до ОСОБА_2 про витребування майна, відмовлено.
В обґрунтування ухвали суд першої інстанції, посилаючись на положення Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», дійшов висновку, що вимоги про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності за ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» на об`єкт нерухомого майна не є питанням про поворот виконання рішення в розумінні ч.6 ст. 444 ЦПК України, оскільки вказані питання віднесені до компетенції органу, який здійснює реєстрацію права власності нерухомого майна як наслідок набрання судовим рішенням законної сили, а отже не може вважатися поверненням отриманого.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 08.05.2025 і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про поворот виконання рішення суду першої інстанції від 09.06.2022.
За доводами апеляційної скарги, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Як зазначає заявниця, 08.05.2025 Деснянським районним судом також були постановлені протокольні ухвали, проти правомірності яких вона заперечує в порядку ч. 2 ст. 353 ЦПК України.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 03.06.2025 доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 – адвоката Підгорного К.Є. на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.05.2025 у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі за позовом ТОВ «Торгово-севісний центр «Експо-Дніпро-Союз» до ОСОБА_2 про витребування майна, повернуто особі, яка їх подала.
09.06.2025 через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 – адвокат Підгорний К.Є. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.05.2025 і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про поворот виконання рішення суду першої інстанції від 09.06.2022, а також просив замінити ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» на його правонаступника – ОСОБА_3 .
За доводами скарги, доказом, що підтверджує фактичне виконання рішення суду першої інстанції від 09.06.2022 є витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.11.2022 № 315390339, тому фактичне виконання рішення суду відбулося шляхом реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на вказану вище квартиру за позивачем (номер запису про право власності/довірчої власності: 48458534).
Як вказує заявник, 06.03.2024 Верховний Суд ухвалив постанову, якою рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.06.2022, постанову Чернігівського апеляційного суду від 31.10.2022 скасував та ухвалив нове рішення у справі  про відмову в задоволенні позову, проте  Верховний Суд не вирішував питання повороту виконання рішення суду першої інстанції згідно положень ст. 444 ЦПК України.
В обґрунтування доводів скарги заявник посилається, що ОСОБА_1 має статус сторони (відповідача) у справі як правонаступника ОСОБА_2 на підставі ухвали суду першої інстанції від 25.09.2024, проте відмовив в заміні ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» на поточного власника предмета спору (квартири) – ОСОБА_3 .
Заявник вважає, що за наслідками розгляду заяви про поворот виконання рішення суду в даній справі суд зобов`язаний беззастережно здійснити на користь відповідача поворот виконання рішення, оскільки рішення суду від 09.06.2022 на користь позивача фактично виконано, відповідач не пропустив строк на подачу заяви, що встановлений ч.10 ст.444 ЦПК України.
Щодо застосування судом першої інстанції ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та не застосування п.9 ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» при вирішенні заяви відповідача про поворот виконання рішення суду, то заявник стверджує, що наявність цих норм закону жодним чином не обмежує суд діяти в спосіб та в порядку, які передбачено безпосередньо ст. 444 ЦПК України.
Також посилається, що реєстратор, коли на підставі рішення суду від 09.06.2022 реєстрував за позивачем квартиру, застосовував п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», так само реєстратор буде керуватися вказаною нормою, коли за наявності судового рішення про поворот виконання рішення здійснить реєстрацію квартири за відповідачем. Тому вважає, що у реєстратора відсутні законні підстави вчиняти дії (які суд вважає повинен вчинити реєстратор), що передбачені ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а тому вирішуючи заяву відповідача про поворот виконання рішення суд не повинен був застосовувати ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 06.08.2025 представнику ОСОБА_1 – адвокату Підгорному К.Є. відмовлено в задоволенні клопотання про заміну позивача у справі.
На виконання вимог ст. 361 ЦПК України  учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи, 
У поданому відзиві представник ТОВ «Експо-Дніпро-Союз» - адвокат Кручанюк Н.Л. просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.05.2025 – залишити без змін.
Відзив на апеляційну скаргу іншими учасниками справи до суду подано не було.
Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. 
18.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Підгорного К.Є. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із відрядженням до Звягельської окружної прокуратури, де в якості представника СТОВ «Батьківщина» він має брати участь у невідкладних слідчих діях в рамках кримінального провадження.
Від відповідачки ОСОБА_1 заяв/клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, про причини своєї неявки не повідомила та яка була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.
Ініші учасники справи про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомили, заяв (клопотань) подано не було.
Заявлене представником ОСОБА_1 – адвокатом Підгорним К.Є. клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає з огляду на таке.
За положеннями ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ст.ст. 43, 49 ЦПК України, і повинні здійснювати їх добросовісно (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах «Смірнова проти України» та «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ у справі «Красношапка проти України»).
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи незалежно від причин неявки.
Враховуючи належне та завчасне повідомлення ОСОБА_1 та адвоката Підгорного К.Є. про час ті місце розгляду справи і не надання адвокатом Підгорним К.Є. належних і допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , яка повторно не з`явилась у судове засідання та адвоката Підгорного К.Є. 
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що 11.01.2022 ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» звернулось до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_2 про витребування з незаконного володіння відповідача трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.06.2022, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 31.10.2022, позов ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» до ОСОБА_2 про витребування майна задоволено. Витребувано з володіння ОСОБА_2 на користь ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» 8915 грн 82 коп. у відшкодування судових витрат.
Постановою Верховного Суду від 06.03.2024 в задоволені позову ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» до ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» на користь ОСОБА_2 витрати на сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 18983 грн. 56 коп.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.09.2024 замінено сторону вибулого у зв`язку зі смертю відповідача - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його правонаступником - ОСОБА_1 , у цивільній справі № 750/254/22 за позовом ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» до ОСОБА_2 про витребування майна, з метою вчинення процесуальних дій щодо звернення до виконання постанови Верховного Суду від 09.03.2024 про стягнення з ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» на користь ОСОБА_2 витрат на сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 18983 грн 56 коп.
Звертаючись до суду із заявою про поворот виконання рішення у справі, заявниця посилалась на те, що оскільки Верховний Суд ухвалив постанову про відмову в задоволенні позову ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» про витребування майна, тому відпала підстава для перереєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 з ОСОБА_2 на ТОВ «Торгово - сервісний центр «Експо - Дніпро - Союз».
Відмовляючи в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду у цій справі, посилаючись на положення Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності за ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» на об`єкт нерухомого майна не є питанням про поворот виконання рішення в розумінні ч.6 ст. 444 ЦПК України, оскільки вказані питання віднесені до компетенції органу, який здійснює реєстрацію права власності нерухомого майна як наслідок набрання судовим рішенням законної сили, а отже не може вважатися поверненням отриманого.
З такими висновками погоджується апеляційний суд, оскільки вони ґрунтуються на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні матеріалів справи, доказів, наданих суду першої інстанції та відповідають вимогам чинного процесуального законодавства.
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовуються враховуючи наступне.
Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).
Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.
Відповідно до вимог ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини першої, третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим рішенням).
Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого рішення), та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням належного, безпідставного стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.
Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.
В свою чергу, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових права на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та обмежень.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі, зокрема документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.
Підстави для державної реєстрації прав визначені ст. 27 Закону.
Відповідно до статей 26, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав проводиться на підставі, зокрема, рішень судів, що набрали законної сили.
Записи про державну реєстрацію скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними.
Так, частиною 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.
У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.
Відповідно до ч.1 п. 9 ст.27 вказаного Закону державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості.
За матеріалами справи, у поданій заяві про поворот виконання рішення суду ОСОБА_1 просила скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 65497762 від 17.11.2022, прийняте державним реєстратором Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Тищенко Ю.О., а також проведену реєстраційну дію на підставі такого рішення, що полягає в реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; витребувати з володіння ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» трикімнатну квартиру  АДРЕСА_1   на користь ОСОБА_1 .
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.09.2024 замінено сторону вибулого у зв`язку зі смертю відповідача - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його правонаступником - ОСОБА_1 , у цивільній справі № 750/254/22 за позовом ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» до ОСОБА_2 про витребування майна, з метою вчинення процесуальних дій щодо звернення до виконання постанови Верховного Суду від 09.03.2024 про стягнення з ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» на користь ОСОБА_2 витрат на сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 18983 грн 56 коп.
Тобто, відповідач у справі ОСОБА_2 був замінений на ОСОБА_1 в порядку процесуального правонаступництва у зв`язку із смертю на підставі ст. 55 ЦПК України щодо звернення до виконання постанови в частині стягнення судового збору.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 06.08.2025 представнику ОСОБА_1 – адвокату Підгорному К.Є. відмовлено в задоволенні клопотання про заміну позивача у справі.
В апеляційній скарзі заявник посилається на обставини заміни позивача у справі, які мають ознаки цивільно-правової угоди купівлі-продажу спірної квартири, за якою новий власник майна, ОСОБА_3 , до якої перйшло право власності на спірну квартиру на підставі договору купівлі-продажу, не набуває процесуального статусу сторони у справі і така угода не тягне за собою автоматичну заміну сторони у позивача у справі.
Отже, є необґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 так іі представника Підгорного К.Є. щодо постановлення 08.05.2025 Деснянським районним судом протокольних ухвал, проти правомірності яких вони заперечують в порядку ч. 2 ст. 353 ЦПК України.
У справі, що переглядається, при вирішенні питання повороту виконання рішення суду ОСОБА_1 просить скасувати державну реєстрацію на квартиру за адресою; АДРЕСА_2 , яку зареєструвало ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» на підставі судового рішення, яке в подальшому було скасовано та витребувати квартиру на користь ОСОБА_1 .
Поворот виконання рішення полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.
Зважаючи на те, що рішення суду, на підставі якого здійснено державну реєстрацію права власності, скасовано постановою Верховного Суду від 06.03.2024, проте на час подачі заяви 01.10.2024 про поворот виконання рішення суду  право власності зареєстровано не за позивачем у справі, а відповідно до даних  Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира за адресою; АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 13.03.2024 (а.с. 38 т. 4), отже скасування державної реєстрації квартири проведеної за ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» не відновить право попереднього власника, таким чином правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність підств для задоволення заяви про поворот виконання рішення суду.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вимоги заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі шляхом скасування державної реєстрації нерухомого майна не є питанням про поворот виконання рішення у розумінні ч. 6 ст. 444 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки зводяться до незгоди заявника з оскаржуваною ухвалою та не є підставою для скасування законної і обґрунтованої ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання рішення у цій справі, яка постановлена з додержанням норм процесуального права, і правильним застосуванням норм матеріального права, і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги процесуального права, а тому апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції – без змін.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, 
                                     У Х В А Л И В :
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та її представника  ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 травня 2025 року  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 20.08.2025.

Головуючий                                                         Судді: