УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня  2025 року
м. Київ
справа № 454/910/13-к
провадження № 51-6703 зно 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 11 березня 2025 року,
встановив:
Суддя Сокальського районного суду Львівської області ухвалою від                                09 жовтня 2024 рокувідмовив у відкритті провадження за заявою  ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 16 квітня 2013 року. 
Не погоджуючись з указаним рішенням, ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Львівський апеляційний суд ухвалою від 06 листопада 2024 року апеляційну скаргу  ОСОБА_4  залишив без задоволення, а ухвалу судді від 09 жовтня               2024 року- без змін.
ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати зазначені вище судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Верховний Суд постановою від 11 березня 2025 року закрив касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_4 на ухвалу судді Сокальського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2024 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року.
Як убачається зі змісту заяви, ОСОБА_4 , посилаючись на норми ч. 2 ст. 459 КПК України, просить переглянути постанову Верховного Суду від 11 березня 2025 року за нововиявленими обставинами, скасувати її та розглянути його касаційну скаргу на ухвалу судді Сокальського районного суду Львівської області від                    09 жовтня 2024 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від                           06 листопада 2024 року.
Перевіривши відповідність заяви положенням ст. 462 КПК України, колегія суддів встановила, що вона подана без додержання вимог цього Кодексу.
Так, відповідно до пунктів 3, 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставини подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;                           3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
При цьому ОСОБА_4 у своїй заяві посилається на лист Сокальського районного суду Львівської області від 23 липня 2025 року, який містить в додатках завірену копію ухвали Сокальського районного суду Львівської області від                                09 жовтня 2024 року, яка, на його думку, підтверджує, що вказане судове рішення прийняв саме суддя, а не слідчий суддя. 
Водночас подана ОСОБА_4 заява не відповідає указаним вимогам КПК України, оскільки в ній не зазначені обставини, які могли вплинути на правильність постанови Верховного Суду від 11 березня 2025 року і які не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою; не наведено обґрунтування наявності нововиявлених обставин для перегляду рішення суду касаційної інстанції з врахуванням положень вказаної статті та статей 461, 462, 463 цього Кодексу. 
Питання про відкриття касаційного провадження за нововиявленими обставинами може бути вирішено за умови усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Відповідно до ч. 3 ст. 464та ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог, передбачених ст. 462 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву.
На підставі наведеного, керуючись статтями 429, 462, 464 КПК України, Суд
постановив:
Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 11 березня 2025 року залишити без руху та встановити йому строк для усунення недоліків - п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали заяву буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                        ОСОБА_2                                     ОСОБА_3