ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 686/19588/24
Провадження № 22-ц/820/1585/25

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Талалай О. І. (суддя-доповідач), Грох Л. М., П`єнти І. В.,
секретар судового засідання Заворотна А. В., 
з участю позивача ОСОБА_1 , 
відповідача ОСОБА_2 

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 травня 2025 року (суддя Порозова І. Ю.) про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд 
у с т а н о в и в :

15 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок надання неякісних соматологічних послуг. 
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 травня 2025 року за клопотанням позивача у справі призначено комісійну судово-медичну (стоматологічну) експертизу, виконання якої доручено експертам Державної спеціалізованої установи «Хмельницьке обласне бюро судово-медичної експертизи». 
ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати. Посилається на порушення норм процесуального права, упередженість судді. Зазначає, що з часу подання позову необхідності у призначенні експертизи немає. Суд безпідставно поклав на нього обов`язок з оплати витрат за проведення експертизи.
У засіданні апеляційного суду позивач апеляційну скаргу підтримав, а відповідач її не визнав. 
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Статтею 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (стаття 76, частина 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України).
За змістом частин 1 і 2 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (частини 1 і 3 статті 103 ЦПК України).
Згідно з частиною 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
За матеріалами справи ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення у справі судово-медичної експертизи.
Відповідно до протоколу судового засідання від 09 травня 2025 року, запису фіксування судового засідання технічними засобами від заявленого клопотання позивач не відмовився.
Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері надання стоматологічних послуг, медицини.
Сторони не надавали відповідні висновки експертів із тих питань, які винесені на вирішення судово-медичної експертизи. 
Тому не заслуговує на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що необхідності у призначенні експертизи в справі не було. 
Щодо доводів апеляційної скарги про винесення великої кількості питань на вирішення експертизи, то згідно з частиною 4 статті 102 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. 
Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про безпідставність покладення витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, на позивача.
Частиною 5 статті 15 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат (частина 4 статті 139 ЦПК України).
Згідно з пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.
Відповідно до пункту 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. 
Отже, проведення експертизи спеціалізованими установами у цивільному судочинстві здійснюється на платній основі. Оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.
Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах.
З огляду на викладене не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для скасування ухвали суду.
Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 травня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 14 серпня 2025 року.

Суддя-доповідач         О. І. Талалай

Судді                                                                        Л. М. Грох

І. В. П`єнта