УХВАЛА
 
23 липня 2025 року
м. Київ
 
справа № 201/3059/25
 
провадження № 61-8459ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Соборного відділу державної виконавчої служби, Державне підприємство «Сетам», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання електронних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом 
до Соборного відділу державної виконавчої служби, Державне підприємство «Сетам», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання електронних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину.
 
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2025 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження у цивільній справі №201/3059/25 за позовом до Соборного відділу державної виконавчої служби, Державного підприємства «Сетам», третя особа ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2025року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
У липні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 01 липня 2025 року. 
 
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 липня          2025 року та залишити в силі ухвалу Красногвардійського районного суду                      м. Дніпропетровська від 09 квітня 2025 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій                 статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3                          частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів                    у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження                   (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що суд апеляційної інстанції вийшов за межі апеляційної скарги, ухвалюючи оскаржувану постанову, зокрема, не врахував, 
що своїм рішенням призвів до існування двох справ за ідентичними позовами.
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк                                   та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої                             статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
У зв`язку із набранням 25 квітня 2025 року чинності Закону України від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська перейменовано на Чечелівський районний суд міста Дніпра.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Соборного відділу державної виконавчої служби, Державне підприємство «Сетам», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання електронних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2025 року.
 
Витребувати із Чечелівського районного суду міста Дніпра матеріали цивільної справи № 201/3059/25.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 серпня 2025 року. 
 
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої                                                    статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову                             інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль),                         що забезпечує обмін документами.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                          Р. А. Лідовець

                                                                                              І. Ю. Гулейков

                                                                                              Д. Д. Луспеник