УХВАЛА

08 липня 2025 року  
м. Київ

справа №520/23805/24
адміністративне провадження №К/990/25670/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е.,
суддів -Білак М. В., Желєзного І. В., 
перевіривши касаційну скаргу  адвокатки Ляшенко Анни Вадимівни, яка діє в інтересах    ОСОБА_1 
на рішення  Харківського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025  року
та постанову  Другого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року
у справі № 520/23805/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у не розгляді заяви ОСОБА_1 від 26.07.2024 та у невиправлені недостовірних відомостей в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо ОСОБА_1 ;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 виправити недостовірні відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо ОСОБА_1 , а саме змінити категорію «військовозобов`язаний» на «невійськовозобов`язаний» та внести відомості про виключення ОСОБА_1 з військового обліку.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025  року, залишеним без змін  постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, представник позивача звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 05 червня   2025 року касаційну скаргу адвокатки Ляшенко Анни Вадимівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , повернуто особі, яка її подала.
18 червня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга у новій редакції.
У тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що 30-й день на оскарження припадав на 18.05.2025 (неділя, вихідний день). Отже, в силу ч. 6 ст. 120 КАС України, останній день звернення зі скаргою - 19.05.2025 (понеділок). Отже, касаційна скарга була подана в строк. 05.06.2025 Ухвалою Верховного Суду касаційна скарга була повернута представнику касатора в зв`язку з недотриманням вимог п. 4 ч. 2 ст. 330 КАС України: не обґрунтовано належним чином відсутність висновку Верховного Суду у спірних правовідносинах, що позбавило можливості вирішити питання про прийняття скарги та відкриття провадження у справі. Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України, скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. У зв`язку з цим позивач просить поновити строк на звернення з касаційною скаргою.
Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).
З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подана касаційна скарга після повернення Верховним Судом, без надмірних зволікань та у розумний строк.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо тлумачення ч. 1 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та ч. 5, 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (стосовно правомірності повторного взяття на облік особи вже виключеної з військового обліку); положення п. 3.2., 3.8., 20.3 глави 20 розділу II, 22.1. глави 22 розділу II Наказу МОУ № 402 від 14.08.2008 та п. 8, 9 Положення про військовий облік військовозобов`язаних і призовників, затвердженого Постановою КМУ від 9 червня 1994 р. № 377 (стосовно визначення моменту, з початком якого законодавець пов`язав виникнення статусу призовника чи військовозобов`язаного: з моменту подання заяви про взяття на облік, чи з моменту прийняття постанови ВЛК, чи з моменту видачі військово-облікового документу).
Оскаржуючи судові рішення, що віднесені до справ незначної складності, скаржник зазначає про наявність виняткових обставин, передбачених  підпунктами а), в) пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.
Зокрема, заявник вказує, що судове рішення Верховного Суду з даних питань впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми, оскільки повторне взяття на військовий облік громадян, виключених з військового обліку - це широке явище. Законодавство України не дає чіткої відповіді на питання правомірності повторного взяття, підстав для такого взяття. Крім того, законодавство і судова практика не мають відпрацьованого підходу щодо того якими доказами необхідно доводити факт взяття чи виключення громадянина з військового обліку. Аналіз та систематизований підхід, висловлений Верховним Судом, дасть змогу громадянам розуміти свій статус в умовах воєнного стану і, як наслідок, момент виникнення у них військового обов`язку, складовою якого є захист Батьківщини. Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпунктів а), в) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Поновити адвокатці Ляшенко Анні Вадимівні, яка діє в інтересах  ОСОБА_1 , строк на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження  за касаційною скаргою адвокатки Ляшенко Анни Вадимівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року у справі №  520/23805/24.
Витребувати із Харківського окружного адміністративного суду справу  №  520/23805/24.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                В. Е. Мацедонська 

Судді                                                                                                    М. В. Білак          
                    
                                                                                                    І. В. Желєзний