УХВАЛА
23 червня 2025 року
місто Київ
 
справа № 522/24645/15
провадження № 61-3741ск25
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Юшинська Ірина Євгенівна, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 січня 2025 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (правонаступник - ОСОБА_4 ), ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Приморська державна нотаріальна контора у місті Одеса, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тиквенко Анатолій Вікторович, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування, визначення частки, припинення права власності на частку квартири, стягнення грошової компенсації за частку, визнання права приватної власності, витребування частки шляхом звільнення та виселення, анулювання (скасування) реєстрації права власності, вселення, стягнення судових витрат,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (правонаступник - ОСОБА_4 ), ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Приморська державна нотаріальна контора у місті Одеса, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тиквенко А. В., в якому просив:
 
- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом видане державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори Шатіловою О. В. 05 грудня 2011 року за реєстр. № 7-2481 ОСОБА_3 
на 620/3000 часток квартири АДРЕСА_1 , заг. пл. 297,2 кв.м, житл. пл.180,2 кв.м;
 
- визнати недійсним договір дарування, посвідчений 27 грудня 2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу
Тиквенко А. В., за реєстр. № 763, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в частині дарування 620/3000 часток квартири АДРЕСА_1 , заг. пл. 297,2 кв.м, житл. пл. 180,2 кв.м;
 
- визначити частку ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 
у розмірі 248/6000 часток;
 
- припинити право власності ОСОБА_1 на 248/6000 часток квартири АДРЕСА_1 ;
 
- у рахунок грошової компенсації на 248/6000 часток квартири АДРЕСА_1 стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 35 235, 83 грн;
 
- визнати право особистої приватної власності ОСОБА_2 на 248/6000 часток кв. АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з 7 кімнат, заг.пл. 296,2 кв.м., у т.ч. житл.пл.178,8 кв.м;
 
- витребувати у ОСОБА_1 248/1000 часток кв. 
АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 звільнити вказану квартиру та виселення;
 
- анулювати (скасувати) реєстрацію права власності на 248/1000 часток квартири АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1 ;
 
- скасувати реєстрацію ОСОБА_1 у квартирі 
АДРЕСА_1 ;
 
- усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом вселення 
 ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_1 .
 
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Вирішено визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори Шатіловою О. В. 05 грудня 2011 року за реєстр. № 7-2481 ОСОБА_3 на 620/3000 часток квартири 
АДРЕСА_1 , заг. пл. 297,2 кв. м житл. пл. 180,2 кв.м; визнати недійсним договір дарування, посвідчений 27 грудня 2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко А. В., за реєстр. № 763, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в частині дарування 620/3000 часток квартири АДРЕСА_1 , заг.пл. 297,2 кв.м житл. пл. 180,2 кв. м. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 30 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси 
від 02 лютого 2022 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо припинення права власності, стягнення грошових коштів у рахунок компенсації, визнання права власності, витребування частки шляхом звільнення та виселення, а також вселення, ухвалено в цій частині нове рішення. Припинено право власності ОСОБА_1 на 248/6000 часток квартири АДРЕСА_1 . У рахунок грошової компенсації за 248/6000 часток квартири АДРЕСА_1 стягнуто з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти 
у розмірі 126 812, 00 грн, що були внесені на відповідний рахунок Територіального управління ДСА в Одеській області. Визнано право особистої приватної власності ОСОБА_2 на 248/1000 часток квартири 
АДРЕСА_1 . Витребувано у ОСОБА_1 
248/1000 часток квартири АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 звільнити вказану квартиру та виселення. Усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом вселення ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1 . 
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
 
12 травня 2025 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Юшинська І. Є. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 січня 2025 року, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права та недотримання норм процесуального права просив скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.
 
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
 
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР).
 
Аналіз ЄДРСР свідчить, що повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 30 січня 2025 року складено 24 лютого 2025 року, а отже подання касаційної скарги 12 травня 2025 року є пропуском строку, передбаченого статтею 390 ЦПК України.
 
Безпосередньо у касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що ОСОБА_1 копію оскарженої постанови апеляційного суду засобами поштового зв`язку не отримував, а з її змістом ознайомився в ЄДРСР - 14 квітня 2025 року. Зазначив, що не проживає на території України в тому числі, у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні. Крім того, повідомив, що адвокат Попескул О. Ф., який представляв його інтереси в суді апеляційної інстанції є військовослужбовцем та вважається безвісно зниклою особою.
 
За змістом частини другої та четвертої статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
 
У разі подання клопотання про поновлення пропущеного строку заявник повинен одночасно надати докази на підтвердження обставин, які свідчать про наявність передбачених законом підстав для таких дій. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.
Заявником не враховано, що на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження у розпорядженні Верховного Суду відсутні матеріали цивільної справи № 522/24645/15, які б могли підтвердити або спростувати наведені ним причини пропуску строку на касаційне оскарження.
 
Крім того, заявник був обізнаний про подану його представником адвокатом Попескулом О. Ф. у березні 2022 року апеляційну скаргу у справі № 522/24645/15, а тому був зобов`язаний слідкувати за станом ініційованого ним судового провадження, таким чином наведені у касаційній скарзі підстави для поновлення строку касаційного оскарження наразі недоведені, а отже на даний час не можуть бути визнані поважними.
 
Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
 
Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання суду доказів, які підтверджують обставини, що зазначені заявником як підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
 
Такими доказами можуть бути, зокрема, довідка суду в якому зберігаються матеріали справи № 522/24645/15 з відображенням у ній інформації про те, чи наявні у справі докази вручення ОСОБА_1 копії постанови Одеського апеляційного суду від 30 січня 2025 року, та/або копії матеріалів № 522/24645/15в хронологічному порядку після оскарженої постанови апеляційного суду.
 
Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у  порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розміру. 
 
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Предметом касаційного оскарження є судове рішення в частині:
 
- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом видане державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори Шатіловою О. В. 05 грудня 2011 року за реєстр. № 7-2481 ОСОБА_3 
на 620/3000 часток квартири АДРЕСА_1 , заг. пл. 297,2 кв.м, житл. пл.180,2 кв.м;
 
- визнати недійсним договір дарування, посвідчений 27 грудня 2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу
Тиквенко А. В., за реєстр. № 763, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в частині дарування 620/3000 часток квартири  
АДРЕСА_1 , заг. пл. 297,2 кв.м, житл. пл. 180,2 кв.м;
 
- визначити частку ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 
у розмірі 248/6000 часток;
 
- припинити право власності ОСОБА_1 на 248/6000 часток квартири АДРЕСА_1 ;
 
- у рахунок грошової компенсації на 248/6000 часток квартири АДРЕСА_1 стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 35 235, 83 грн;
 
- визнати право особистої приватної власності ОСОБА_2 на 248/6000 часток кв. АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з 7 кімнат, заг.пл. 296,2 кв.м., у т.ч. житл.пл.178,8 кв.м;
 
- витребувати у ОСОБА_1 248/1000 часток кв. 
АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання  ОСОБА_1 звільнити вказану квартиру та виселення;
 
- усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом вселення 
ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_1 .
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на час подачі позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
 
Станом на 01 січня 2015 року мінімальна заробітна плата була встановлена у розмірі 1 218, 00 грн.
Судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент звернення з позовом) становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6 890,00 грн).
 
Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент звернення з позовом) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
 
Згідно з абзацом першим частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент звернення з позовом) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
 
За змістом частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час подання позовної заяви) у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
 
Відповідно до підпункту сьомого пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
 
Таким чином, заявнику необхідно було сплатити судовий збір 
у розмірі 5 974, 40 грн ((551, 20 грн + (1 218, 00 грн х 0,4 х 5)) х 200 %.
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України 
«Про судовий збір». 
 
Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 5 974, 40 грн або надання документів, що підтверджують підстави звільнення від його сплати. 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. 
 
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Юшинська Ірина Євгенівна, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду 
від 30 січня 2025 року у справі № 522/24645/15 залишити без руху.
 
Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 та/або його представнику копії цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала, а у разі, якщо не буде подана заява про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                 О. М. Осіян