УХВАЛА
 
07 липня 2025 року
м. Київ
 
справа № 686/11661/21
 
провадження № 61-13564св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики, визнання недійсними договорів дарування, за касаційною скаргоюОСОБА_4 , яка подана його представником - адвокатом Фурманом Вадимом Васильовичем, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2024 року у складі судді Стефанишина С. Л., постанову Хмельницького апеляційного суду                     від 26 вересня 2024 року у складі колегії суддів: Янчук Т. О., Грох Л. М.,                      Ярмолюка О. І., касаційною скаргоюОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Цюпик Ольгою Василівною, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 вересня 2024 року, касаційною скаргою  ОСОБА_3 , яка подана її представником - адвокатом Бойком Богданом Богдановичем, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 вересня 2024 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики та визнання недійсними договорів дарування.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 19 серпня                         2011 року у розмірі 50 000 доларів США та 3 % річних у розмірі 6 934,27 доларів США.
Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 07 грудня                         2011 року у розмірі 32 000 доларів США та 3 % річних у розмірі 4 229,26 доларів США.
Визнано недійсними договори дарування:
- від 11 березня 2015 року № 447 земельної ділянки площею 1,8 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер 6825082400:02:013:0053, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;
- від 11 березня 2015 року № 477 земельної ділянки, площею 0,06 га, для індивідуального садівництва, що розташована на території Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (Садове товариство обслуговуючий кооператив «Колос»), кадастровий номер 6825089600:03:004:2462, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;
- від 11 березня 2015 року АДРЕСА_1, кадастровий номер 6825082400:02:013:0053, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;
- від 11 березня 2015 року № 445 земельної ділянки, площею 1,2295 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер 6825082400:02:013:0045, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;
- від 11 березня 2015 року № 444 земельної ділянки, площею 1,1678 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер 6825082400:02:013:0048, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;
- від 11 березня 2015 року № 443 земельної ділянки, площею 0,4033 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер 6825082400:02:013:0051, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; 
- від 11 березня 2015 року № 446 земельної ділянки, площею 1,1995 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер 6825082400:02:013:0049, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;
- від 10 березня 2015 року № 467 земельної ділянки, площею 2,9999 га, для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, що розташована на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер 6825082400:02:013:0064, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;
- від 10 березня 2015 року № 466 господарської будівлі, загальною площею                               86,4 кв. м, яка знаходиться на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер 6825082400:02:013:0064, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Поворознюка Б. М. про ухвалення додаткового рішення задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь                    ОСОБА_1 у рівних частинах судові витрати у розмірі 2 100 грн, а саме                  по 700 грн з кожного.
 
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 вересня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_3 залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2024 року в частині стягнення заборгованості за договорами позики скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, змінено розподіл судових витрат щодо ОСОБА_2 .
Позов ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за договорами позики задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 07 грудня 2011 року у розмірі 32 000 доларів США та 3% річних у розмірі 2 880 доларів США.
У задоволені позову ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 19 серпня 2011 року відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
 
Додатковою постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_3  витрати на правову допомогу                                               в апеляційному суді у розмірі по 1 666,66 грн з кожного.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в апеляційному суді у розмірі 623,33 грн.
 
У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - адвокат Фурман В. В., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2024 року, постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 вересня 2024 року в частині задоволених позовних вимог  ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
 
У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Цюпик О. В., посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 вересня 2024 року в частині задоволення позовних вимог  ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 07 грудня 2011 року у розмірі 32 000 доларів США та 3% річних у розмірі 2 880 доларів США скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог.
 
У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - адвокат Бойко Б. Б., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2024 року, постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 вересня 2024 року в частині задоволених позовних вимог  ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій                    статті 389 ЦПК України.
 
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень представник ОСОБА_4 - адвокат Фурман В. В. вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду                      від 14 березня 2018 року у справі № 464/5089/15, від 24 липня 2019 року у справі              № 405/1820/17, від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16, від 19 травня 2021 року у справі № 693/624/19, від 26 квітня 2023 року у справі № 644/5819/20,              від 24 листопада 2023 року у справі № 344/720/21, від 13 лютого 2024 року у справі № 906/1016/21, від 22 травня 2024 року у справі № 369/6975/21, від 21 червня                 2024 року у справі № 441/612/21, від 26 серпня 2024 року у справі № 726/111/23,                  що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Також підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень представник ОСОБА_4 - адвокат Фурман В. В. вказує неправильне застосування судами норм матеріального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Крім того, представник ОСОБА_4 - адвокат Фурман В. В. зазначає про порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою                         статті 411 ЦПК України, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення представник ОСОБА_2 - адвокат Цюпик О. В. вказує неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду                      від 03 травня 2018 року у справі № 233/4751/20, від 07 жовтня 2020 року у справі               № 752/7501/18, від 15 грудня 2021 року у справі № 205/4616/15-ц, від 12 квітня                 2022 року у справі № 233/4751/20, від 26 квітня 2023 року у справі                                                    № 522/16363/16-ц, від 28 червня 2023 року у справі № 712/13196/21, від 13 грудня 2023 року у справі № 489/1101/21, що передбачено пунктом 1 частини другої                       статті 389 ЦПК України.
 
Крім того, представник ОСОБА_2 - адвокат Цюпик О. В. зазначає про порушення апеляційним судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме постанова апеляційного суду оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень представник ОСОБА_3 - адвокат Бойко Б. Б. вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду                    від 28 лютого 2019 року у справі № 646/3927/16-ц, від 01 квітня 2020 року у справі № 182/2214/16-ц, від 20 травня 2020 року у справі № 922/1903/18, від 14 липня                   2020 року у справі № 754/2450/18, від 08 травня 2024 року у справі № 344/13442/22, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Крім того, представник ОСОБА_3 - адвокат Бойко Б. Б. зазначає про порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою                                         статті 411 ЦПК України, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції                                 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи                 з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно                          з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
 
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії                 і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики, визнання недійсними договорів дарування, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання                      і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     Р. А. Лідовець

                                                                                              І. Ю. Гулейков

                                                                                              Д. Д. Луспеник