УХВАЛА
 
11 серпня 2025 року
м. Київ
 
справа № 306/123/22
провадження № 61-3237св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянув заяву  ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. від участі в розгляді справи за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,   ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , орган опіки та піклування Полянської сільської ради, про виселення, за касаційними скаргами    ОСОБА_4 та  ОСОБА_2 ,   ОСОБА_3 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року,
встановив:
13 березня 2025 року представник заявників  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Орбан Н. Л. засобами через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року у вказаній справі.
Також 19 березня 2025 року  ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку надіслала на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_2 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року, витребувано зі Свалявського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 306/123/22, а також відмовлено у задоволенні клопотання    ОСОБА_2  про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року.
11 квітня 2025 року цивільна справа № 306/123/22 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року, а також відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Орбан Н. Л. про зупинення виконання (дії) оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
У липні 2025 року представник заявника  ОСОБА_2 - адвокат Орбан Н. Л. звернулась до Верховного Суду з заявою про зупинення дії та виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року, а також про зупинення виконавчого провадження № НОМЕР_1.
Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2025 року вказану заяву задоволеночастково. Зупинено дію та виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 21 лютого 2025 рокудо закінчення її перегляду в касаційному порядку.
10 серпня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. Указана заява 11 серпня 2025 року надійшла до Верховного Суду та в цей же день була передана судді-доповідачу Тітову М. Ю.
В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 зазначає, що колегією суддів порушено Закон України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», з огляду на те, що ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 березня 2025 року у кримінальній справі № 305/2622/23 до неї застосовано заходи безпеки. Стверджує, що постановлення ухвали від 04 серпня 2025 року, яка на її думку є антиконституційною, дало змогу підсудним продовжити терор її сім'ї та використовувати її особистий та її доньки від першого шлюбу ОСОБА_7 приватний житловий будинок у злочинних корисливих цілях.
Також ОСОБА_1 вказує, що відповідачі були обізнані про наявність ухвали Верховного Суду від 04 серпня 2025 року ще до її оприлюднення та фізичного складання і підписання тексту. Вважає, що наведене викликає підозру у протиправному позапроцесуальному спілкуванні, а також стверджує, що процес виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року був зупинений у телефонному режимі, що викликає підозри в корупційних узгоджених діях між посадовими особами Верховного Суду, відповідачами та державними виконавцями.
Крім того, ОСОБА_1 вважає, що суд упереджено став на бік відповідачів у справі. Стверджує, що ще до ухвалення судового рішення у справі судді, не здійснюючи розгляду справи, в ухвалі від 04 серпня 2025 року, яку ОСОБА_1 вважає антиконституційною, зробили висловлювання щодо результатів розгляду справи.
Також ОСОБА_1 зазначає, що її інтереси та інтереси її дітей під час постановлення ухвали Верховного Суду від 04 серпня 2025 року враховані не були. Натомість, на думку ОСОБА_1 , суд сприяв посяганню на її честь, гідність, ділову репутацію з боку відповідачів та фактично унеможливив користування нею її майном - житловим будинком. Вказує, що відповідачі вже виселились з її будинку, про що вона повідомила суд в заяві від 04 серпня 2025 року, проте ця заява судом врахована не була.
ОСОБА_1 також припускає, що існує прямий та безпосередній вплив    ОСОБА_2 на колегію суддів через суддю-доповідача Тітова М. Ю. Наведене обґрунтовує тим, що суддя Закарпатського апеляційного суду, батьки якого перебувають у трудовій та економічній залежності від підслідного за її заявою проректора Ужгородського національного університету - наукового консультанта Верховного Суду, всупереч поданню Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, до отримання висновків перевірки НАЗК, отримав схвальні висновки від батька судді Верховного Суду Тітова М. Ю.
З огляду на викладене, просить відвести колегію суддів Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. від участі в розгляді справи № 306/123/22.
Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).
Верховний Суд виходить з того, що суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного.
Крім того, сумніви мають бути застосовані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.
Метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
ОСОБА_1 не наведено обґрунтованих доводів стосовно того, що судді Тітов М. Ю., Зайцев А. Ю., Коротенко Є. В. прямо чи побічно заінтересовані в результаті розгляду справи. Також аргументи заявника не свідчать про існування обставин, передбачених статтею 36 ЦПК України, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності колегії суддів, мають характер припущень та не підтверджені жодними належними доказами.
Крім того, за приписами частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Доводи заяви ОСОБА_1 щодо відводу колегії суддів з огляду на зупинення дії та виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року по своїй суті є незгодою з прийнятим суддями процесуальним рішенням, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу.
Частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Вивчивши заяву про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки доводи, викладені в цій заяві, не підтверджують наявність об'єктивних сумнівів у неупередженості або об'єктивності суддів, а тому заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. є необґрунтованою.
Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого ОСОБА_1 , тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід колегії суддів Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ухвалив:
Визнати необґрунтованою заяву  ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,   ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , орган опіки та піклування Полянської сільської ради, про виселення, за касаційними скаргами    ОСОБА_4 та  ОСОБА_2 ,   ОСОБА_3 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року.
Заяву про відвід колегії суддів Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.передати для вирішення іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                            М. Ю. Тітов
 
А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                                        Є. В. Коротенко