ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року 
м. Київ

справа № 160/9521/24
адміністративне провадження № К/990/16894/25  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О. О., 
суддів: Дашутіна І. В.,  Яковенка М. М.
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобинт» до Дніпровської митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобинт» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Семенюка Я. В. суддів:  Бишевської Н. А., Добродняк І. Ю.) у справі №160/9521/24
УСТАНОВИВ:
1.  Товариство з обмеженою  відповідальністю  «Екобинт»  (далі - ТОВ «Екобинт») звернулося до суду з позовом до Дніпровської митниці (далі - Митниця), у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило:
- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 18.03.2024 № UA110050/2024/000092;
- зобов`язати Митницю зареєструвати та провести митне оформлення за електронною митною декларацією № 24UА110050001215U6 від 14.03.2024 року зі ставкою ПДВ у розмірі 7% відповідно до п. п. «в» п.  193.1 ст. 193 Податкового кодексу України (далі - ПК України).
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є протиправним, оскільки поставлений товар є медичним виробом, а тому має оподатковуватися за ставкою ПДВ 7%, у той час як відповідач безпідставно заперечує таку характеристику товару та вимагає митного оформлення за ставкою  ПДВ 20%.
ІІ. Рішення судів першої, апеляційної інстанцій.
3.  Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року позов задоволено.
3.1. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що поданий позивачем до митного оформлення товар відповідає умовам, вказаним у п. п. «в» п.  193.1. ст. 193 ПК України  (медичний виріб), у зв`язку з чим його імпорт мав здійснюватися за ставкою 7%. З цих підстав суд дійшов висновку про те, що відповідач протиправно  відмовив позивачу в прийнятті митної декларації від 14.03.2024 №24UA110050001215U6, яка передбачала ставку ПДВ 7%.
4. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року апеляційну скаргу Дніпровської митниці - задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 в адміністративній справі №160/9521/24 було скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову ТОВ  «Екобинт».
4.1. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що  поданий позивачем до митного оформлення товар, враховуючи його параметри та визначене цільове призначення, не є товаром розробленим для таких цілей (вироби медичного призначення), а навпаки, є товаром з якого в подальшому може бути виготовлений перев`язувальний матеріал, у тому числі первинна пов`язка.
ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
5. Позивач, не погодившись з рішенням суду першої апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року - залишити в силі.
5.1. Підставою касаційного оскарження судового рішення у цій справі відповідач зазначив пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Касаційна скарга подана на судове рішення, ухвалене у справі незначної складності, проте містить обґрунтовані посилання на наявність випадку, передбаченого підпунктами «а», «в» та «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
5.2. Позивач наголошує, що суд апеляційної інстанції не правильно застосував положення п. 193.1 ст. 193 ПК України, визначивши, що товар, який імпортується, не може бути визнаний медичним виробом. Подані до митного оформлення документи, зокрема сертифікат відповідності та декларація, підтверджують відповідність товару технічним регламентам. 
5.3. Позивач зауважує, що у Постанові Третього апеляційного адміністративного суду дана неправильна оцінка доказам, а саме помилково визначено, що товар є лише сировиною для виробництва медичних виробів, хоча його основне призначення - використання у медичній практиці.
6.  У відзиві на касаційну скаргу відповідач зазначає про необґрунтованість її доводів та просить відмовити у її задоволенні.
7. 19  травня 2025 року справа № 160/9521/24 надійшла на адресу Верховного Суду.
IV. Установлені судами фактичні обставини справи
8. 25 березня 2023 року позивач та Nantong Jianan Medical Products Co., Ltd (Китай) уклали Контракт постачання №25032020 (далі - Контракт), яким узгоджено постачання товару відповідно до специфікацій до Контракту.
9. 01 грудня 2023 року позивачем та Nantong Jianan Medical Products Co., Ltd (Китай) укладено Специфікацію №34 (далі - Специфікація), якого погоджено постачання тканини бавовняної полотняного переплетення: Тканина медична бавовняна у рулонах: тип 17, довжиною 1300 м, шириною 90 см. Кількість рулонів 755, сума  95 855,00 долари США.
10. 20 грудня 2023 року Nantong Jianan Medical Products Co., Ltd (Китай) склало сертифікат якості (звіт №JA231220Z, партія JA231215Z), товар: марля в рулоні, характеристики: виріб вибілений з м`якого без вкраплень тканого матеріалу без запаху та смаку для виготовлення медичних перев`язувальних матеріалів, наведено характеристики товару та заключено: вироби відповідають стандарту ДСТУ EN 14079:2009, ДСТУ EN 980:2007.
11. 20 грудня 2023 року позивачу виставлено інвойс на оплату товару на суму 95 885,00 долари США.
12. Платіжною інструкцією в іноземній валюті від 05.12.2023 №26 позивач сплатив на користь Nantong Jianan Medical Products Co., Ltd (Китай) 28 765,50 долари США як передплата згідно специфікацій від 01.12.2023 №33, 34, 35 до контракту від 25.03.2020 року №25032020.
13. Nantong Jianan Medical Products Co., Ltd (Китай) 12 липня 2023 року видало позивачу доручення уповноваженого представника, зокрема:
- підписувати будь-які документи, пов`язані з веденням справ довірителя, стосовно розроблення, виготовлення, пакування і маркування медичних виробів, з веденням справ довірителя з питань проведення процедур оцінки відповідності, введення їх в обіг;
- вчиняти від імені довірителя стосовно обов`язків довірителя, що передбачені чинним законодавством України як виробника медичних виробів, які ним постачаються в Україну, зокрема, але не виключно, ініціювати проведення процедур оцінки відповідності медичних виробів вимогам Технічних регламентів України у сфері обігу медичних виробів;
- оформлювати та видавати Декларацію про відповідність медичних виробів вимогам відповідного Технічного регламенту.
14. 17 жовтня 2023 року позивачем складено декларацію про відповідність №ЕК/NANTONG Технічному регламенту медичних виробів, затвердженого  Постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №753  (далі - Декларація), якою позивач засвідчив, що об`єкт декларації, вироблений Jianan Medical Products Co., Ltd (Китай), а саме: тканини бавовняні полотняного переплетення (згідно додатку до декларації 4 пункти переліку), відповідає вимогам стандартів ДСТУ EN 15223-1:2018, ДСТУ EN 14079:2009, класифікація згідно Додатку 2 Технічного регламенту  Клас І (пункт 9).
15. Листом від 17.10.2023 №17102023/1 позивач звернувся до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про внесення до реєстру Декларації.
16. Листом позивача від 04.03.2024 №04/03/24 усім, кого це стосується, повідомлено, що товар, який перебуває на митному оформленні в зоні діяльності Дніпровської митниці, а саме: тканина бавовняна полотняного переплетення: тканина медична бавовняна у рулонах: тип 17, довжиною 1300 м, завширшки 90 см (марля медична вибілена), відповідає визначеним умовам та має підставу для здійснення митного оформлення товару із застосуванням ставки ПДВ у розмірі 7 відсотків, що підтверджується наступним. Надалі на листі в наявності скріншот Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, згідно якого відповідний товар належить до медичних виробів. Отже, він підлягає оподаткуванню за ПДВ за ставкою 7 відсотків.
17. 14 березня 2024 року позивач подав до митного оформлення митну декларацію №24UA110050001215U6, у якій у графі 31 вказав: «вироби медичного призначення. Марля медична вибілена, призначена для використання в медичній практиці, для фіксації накладення та виготовлення операційно-перев`язувальних засобів. Тканини бавовняні, з вмістом бавовни 85 мас. % або більше, вибілені, полотняного переплетення, з поверхневою щільністю не більш як 100г/м2: - тканина бавовняна полотняного переплетення: тканина медична бавовняна у рулонах: тип 17, довжиною 1300 м, завширшки 90 см  755 рулонів».
18. Позивач розрахував податок за цим постачанням як 7%.
19. Відповідач, у свою чергу, виніс картку відмови в прийнятті митної декларації №UA110050/2024/000092, у якій указав:
«митне оформлення за ставкою ПДВ у розмірі 7% є неможливим, оскільки сфера дії Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №753, згідно роз`яснень від 07.03.2024 №24-04/10300/2-24, наданих Міністерством охорони здоров`я, не поширюється на вказану продукцію. Роз`яснення Міністерства охорони здоров`я від 07.03.2024 №24-04/10300/2-24 надіслані до митниці Державною митною службою України листом від 08.03.2024 №15/15-01-04/7.5/1294 (враховуючи результати здійснення аудиту ефективності планування та результативності контролю за повнотою нарахування і своєчасністю надходжень ПДВ по операціях з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України лікарських засобів і медичних виробів в Дніпровській митниці, проведеного Рахунковою палатою, викладені в Акті від 14.11.2023 №01-21-10/214 та Звіті, затвердженому рішенням Рахункової палати від 19.12.2023 №30-2). Згідно роз`яснень Міністерства охорони здоров`я від 07.03.2024 №24-04/10300/2-24 з посиланням на підпункти 1-2 Технічного регламенту, зазначений товар не є готовим медичним виробом до першого застосування за призначенням кінцевим користувачем та/або споживачем. Така продукція не вводиться в обіг з метою розповсюдження та/або застосування за призначенням. Отже, сфера дії Технічного регламенту не поширюється на вказану продукцію. Враховуючи зазначене, неможливо оподаткування вказаного товару за ставкою ПДВ у розмірі згідно підпункту «в» пункту  193.1 ст. 193 ПК України.».
20. Позивачу запропоновано подати декларацію із з`явленням ПДВ за ставкою у розмірі 20%.
21. У подальшому товар випущений у вільний обіг за ЕМД від 15.05.2024 №UA110110003050U7 за ставкою ПДВ 20%.
22. Не погодившись з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 18.03.2024 № UA110050/2024/000092, позивач звернувся з позовом до суду.
V. Оцінка Верховного Суду
23.  Надаючи правову оцінку викладеним обставинам справи, Суд виходить з такого.
24. Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
25. За змістом касаційної скарги позивач доводить, що застосування позивачем ставки ПДВ 7% є правомірним, оскільки товар має статус медичного виробу, має маркування готового медичного виробу з нанесенням на нього символу відповідності вимогам Технічного регламенту а також із застосуванням символів відповідності до ДСТУ EN 980:2007 «Символи графічні для маркування медичних виробів». 
26. Позиція відповідача полягає у такому:
- міністерство охорони здоров`я України надало відповідачу роз`яснення від 07.03.2024 №24-04/10300/2-24, згідно з якими Технічний регламент не поширюється на імпортований позивачем товар згідно митної декларації від 14.03.2024 №24UA110050001215U6 (далі  - Роз`яснення).
- роз`яснення надіслані відповідачу Державною митною службою України, враховуючи результати здійснення аудиту ефективності планування та результативності контролю за повнотою нарахування і своєчасністю надходжень податку на додану вартість по операціях з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України лікарських засобів і медичних виробів в Дніпровській митниці, проведеного Рахунковою палатою, викладені в Акті від 14.11.2023 у №01-21-10/214 та Звіті, затвердженому рішенням Рахункової палати від 19.12.2023 року №30-2. Відповідно до вказаного Звіту опис товару «марля медична у рулонах» не відповідає вимогам пп.9 п. 2 Технічного регламенту в частині визначення «медичний виріб» та коду 48126 згідно Класифікатора в частині визначення медичного виробу «рулон марлевий нестерильний» через їх розміри (рулони тканини бавовняної довжиною 1300 м, завширшки 90 см) та необхідності подальшої переробки для виготовлення готових виробів, придатних для застосування первинними користувачами.
27. Частиною другою 2   статті 19 Конституції України   передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені   Конституцією   та законами України.
28. Згідно з частиною третьою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені   Конституцією   та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
29. Відповідно до частини першої статті 7 МК України, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.
30. За приписами пункту 24 частини першої статті 4 МК України митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
31. Відповідно до частини другої статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводиться розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); рахунок-фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
32. Абзацами другим та третім підпункту «в» пункту 193.1 статті 193 ПК України передбачено, що ставка податку у розмірі 7% встановлена по операціях, з: постачання на митній території України та ввезення на митну територію України лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів, а також медичних виробів, які внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення або відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність, та дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні; постачання на митній території України та ввезення на митну територію України лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання, дозволених для застосування у межах клінічних випробувань, дозвіл на проведення яких надано центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.
33. З аналізу наведеної норми ПК України вбачається, що операції з постачання на митній території України та/або ввезення на митну територію України лікарських засобів, медичних виробів та виробів медичного призначення підлягають оподаткуванню ПДВ за ставкою податку у розмірі 7% відповідно до підпункту «в» пункту 193.1 статті 193 ПК України, за умови, що такі лікарські засоби: дозволені для виробництва і застосування в Україні; внесені до Державного реєстру лікарських засобів; а також медичні вироби: дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію i застосування в Україні; внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення або відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність.
34. При цьому, у разі, якщо при здійсненні операцій з постачання на митній території України та/або ввезення на митну територію України лікарських засобів/медичних виробів не дотримано хоча б однієї із зазначених умов, передбачених абзацами другим та третім підпункту «в» пункту 193.1 статті 193 ПК України, такі операції оподатковуються ПДВ у загальновстановленому порядку за ставкою 20%.
35. Позивач імпортував «вироби медичного призначення. Марля медична вибілена, призначена для використання в медичній практиці, для фіксації, накладення та виготовлення операційно-перев`язувальних засобів». В Декларації про відповідність від 17.10.2023 позивач вказав, що об`єкт декларації  тканини бавовняні полотняного переплетення, класифіковано згідно Додатку 2 Технічного регламенту Клас І (пункт 9)  «усі медичні вироби неінвазивні відносяться до класу I, якщо не застосовуються положення цього розділу».
36. Згідно п. 1 Технічного регламенту його дія поширюється на медичні вироби та допоміжні засоби до них.
37. При цьому Класифікатор медичних виробів НК 024:2023 за кодом 48126 передбачає «Рулон марлевий нестерильний» з описом нестерильний виріб у формі довгої смужки тканого матеріалу, що розтягується та вбирає (наприклад, бавовни, целюлози), згорнутого в рулон, розроблений для використання як первинна пов`язка на рану чи бандаж для утримання на місці марлевої подушечки або іншої пов`язки на тілі пацієнта. Призначено для забезпечення компресії без стягування; виріб може бути самоклейким (залишається на місці за мінімального використання клейкої стрічки). Це виріб одноразового використання.
38. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідно до інформації зазначеної до кожної декларації в переліку наданих документів на товар надано Декларацію про відповідність згідно до процедури оцінки відповідності, передбаченої Технічним регламентом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №753 від 2 жовтня 2013 року. Тобто при ввезенні товару на митну територію України ТОВ «ЕКОБИНТ» надало митному органу всі документи щодо відповідності товару критеріям до медичних виробів.
39. У Сертифікаті якості, наявному у матеріалах справи, вказано Товар: «Тканина медична бавовняна у рулонах тип 17 довжина 1300 m(м) шириною 90 сm(см)» Характеристики: «Виріб вибілений марлевий з м`якого без вкраплень тканого матеріалу без запаху та смаку для виготовлення медичних перев`язувальних матеріалів».
40. Також інформація про товар та особу, відповідальну за ввезення медичних виробів у обіг, внесена ТОВ «Екобинт» до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення.
41. Згідно Декларації про відповідність EKNANTONG Технічному регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №3675 від 2 жовтня 2013 року, об`єкт декларації Тканини бавовняні полотняного переплетення відповідає вимогам стандартів ДСТУ EN 16223-1:2018, Державного стандарту України «ДСТУ EN14079-2009.
42. Постановою Кабінету Міністрів України №753 від 2 жовтня 2013 року затверджено Технічний регламент щодо медичних виробів, в якому вказано, що « 9) медичний виріб - будь-який інструмент, апарат, прилад, пристрій, програмне забезпечення, матеріал або інший виріб, що застосовуються як окремо, так і в поєднанні між собою (включаючи програмне забезпечення, передбачене виробником для застосування спеціально для діагностичних та/або терапевтичних цілей та необхідне для належного функціонування медичного виробу), призначені виробником для застосування з метою забезпечення діагностики, профілактики, моніторингу, лікування або полегшення перебігу хвороби пацієнта в разі захворювання, діагностики, моніторингу, лікування, полегшення стану пацієнта в разі травми чи інвалідності або їх компенсації, дослідження, заміни, видозмінювання або підтримування анатомії чи фізіологічного процесу, контролю процесу запліднення та основна передбачувана дія яких в організмі або на організм людини не досягається за допомогою фармакологічних, імунологічних або метаболічних засобів, але функціонуванню яких такі засоби можуть сприяти; 10) медичний виріб, призначений для клінічних досліджень, - медичний виріб (крім медичних виробів для діагностики in vitro), призначений для використання медичним працівником, який має відповідну кваліфікацію, під час проведення клінічних досліджень;…».
43. У Класифікаторі медичних виробів НК 024:2023, затвердженому наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 24 травня 2023 року №4139 наявний та визначений «Рулон марлевий, нестерильний (код 48126)» - нестерильний виріб   у формі довгої смужки тканого матеріалу,   що розтягується та вбирає (наприклад, бавовни, целюлози), згорнутого в рулон, розроблений для використання в якості   первинної пов`язки на рану або бандажа для утримання на місті марлевої подушечки або іншої пов`язки на тілі пацієнта. Призначене для забезпечення компресії без стягування, виріб може бути самоклейким (залишається на місті при мінімальному використанні клейкої стрічки). Це виріб одноразового використання. НК 024:2023 призначений для ідентифікації інструментів, апаратів, приладів, пристроїв, матеріалів або інших виробів, що належать до медичних виробів.
44. Класифікатор не містить обмежень щодо довжини чи ширини такої смужки.
45. Ураховуючи наведене вище, Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що застосування позивачем 7% ставки ПДВ по операції з ввезення на митну територію України наведеного вище товару відповідає вимогам підпункту «в» пункту 193.1 статті 193 ПК України є протиправним. 
46. Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
47. Згідно частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
48. Частиною першою статті 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. 
49. За приписами статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
50. Відповідачем під час розгляду цієї справи не надано належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача, а також того, що ввезений ТОВ «ЕКОБИНТ» товар має оподатковуватися за ставкою у розмірі 20%.
51. У цій справі наявна декларація відповідності позивача, яка не спростована жодним документом органу оцінки відповідності. Відповідач фактично послався на лист МОЗ України, без доказів проведення цим органом оцінки відповідності поставленого товару Технічному регламенту, наявності відповідних повноважень, використаних методів і тд.
52. Крім того, слід зазначити, що посилання митного органу на роз`яснення Міністерства охорони здоров`я, викладені у листі від 7 березня 2024 року №24-04/10300/2-24, є безпідставними, оскільки таке роз`яснення має виключно рекомендаційний характер, та не є нормативно-правовим актом.
53. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку, що оскільки відповідачем не доведено правомірність картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 18.03.2024 № UA110050/2024/000092, тому позовні вимоги ТОВ  «Екобинт» підлягають задоволенню.
54. З огляду на викладене колегія суддів констатує, що апеляційний суд дійшов помилкових висновків по суті спору та скасував законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції.
55. Згідно з пунктом 4 частини першої  статті 349 КАС України  суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.
56. Згідно зі статтею 352 КАС України  суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених  статтею 341 цього Кодексу  межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
57. За наведеного правового регулювання та обставин справи касаційну скаргу слід задовольнити, в порядку  статті 352 КАС України  скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
58.  Відповідно до пункту 2 частини другої  статті 353 КАС України  підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.
59. Відповідно до частини четвертої статті 257 КАС України  за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
60. Отже, за загальним правилом, будь-яка справа може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, окрім тих, які обов`язково повинні розглядатися за правилами загального позовного провадження (їх визначено частиною четвертою статті  12, частиною четвертою статті  257 КАС України), тому суд може розглянути цю справу як за правилами загального позовного провадження, так і за правилами спрощеного позовного провадження, якщо дійде такого висновку.
VІ. Судові витрати
61. Відповідно до частини шостої  статті 139 КАС України  якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
62. Відповідно до платіжної інструкції №719079 від 28.11.2024 позивачем сплачено судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 6056,00 грн., який, з огляду на результат касаційного перегляду, підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
63. Керуючись статтями 139, 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд 
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобинт» - задовольнити.
2. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року - скасувати, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року у  справі №160/9521/24 - залишити в силі.
3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, код ЄДРПОУ ВП: 43971371) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобинт» (49000, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 14, код ЄДРПОУ: 34588794)   витрати на сплату судового збору у розмірі 6056,00 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень.
4. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                                                                                                                       О. О. Шишов
Судді                                                                                                                                                                                                                           І. В. Дашутін                                                                   
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              М. М. Яковенко