09.07.25
33/812/291/25

Справа №489/1268/25
Провадження № 33/812/291/25
Категорія: с.124, ч.1 ст.130 КУпАП 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
       
       09 липня 2025 року                                                        м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді – Базовкіної Т.М.,
із секретарем судового засідання Коростієнко Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1  та його захисника – адвоката Мізюна Р.І.,клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 – адвоката Мізюна Руслана Ігоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яку ухвалив суддя Інгульського районного суд м. Миколаєва Костюченко Г.С. у приміщенні цього суду 16 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який проживає за адресою:  АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, 

у с т а н о в и в :

Постановою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2025 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
       19 червня 2025 р. захисник  ОСОБА_1 – адвокат Мізюн Р.І. подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду першої інстанції та клопотанням про поновлення строку. 
       Мотивуючи клопотання про поновлення строку, скаржник вказує, що  ОСОБА_1 не повідомляли про розгляд справи, копію винесеної постанови він отримав 09 червня 2025 р. поштою.
       В судове засідання суду апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1  та його захисник адвокат Мізюн Р.І. не з`явилися, про місце, день та час судового засідання були повідомлені:  ОСОБА_1  відповідно до приписів статті 277-2 КУпАП шляхом направлення за адресою проживання судової повістки засобами поштового зв`язку, яка згідно зворотного повідомлення відділення Укрпошти вручена адресату 30 червня 2025 року, а також додатково у додатку Viber на номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, захисника  - шляхом направлення повідомлення на адресу електронної пошти, яка вказана в апеляційній скарзі, тобто належним чином відповідно до вимог частини 5 статті 294 КУпАП.
       Про причини неявки учасники справи суд не повідомили.
       За такого апеляційний суд з урахуванням положень частини 1 статті 268, частини 6 статті 294 КУпАП вважав за можливе розглядати клопотання у відсутність учасників провадження. 
       Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, які містить клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
       За загальним положенням статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку на оскарження постанови цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
       Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
       Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.
       Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. 
       З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена судом 16 травня 2025 р. у відсутність  ОСОБА_1 . Відомості про отримання ним судової повістки про розгляд справи відсутні, наявна телефонограма від 12 травня 2025 р. на номер 0930636760, зокрема, про розгляд справи 16 травня 2025 р., яку прийняв  ОСОБА_1 (а.с.36). На а.с. 45 міститься супровідний лист, згідно якого копія оскаржуваної постанови була йому направлена 16 травня 2025 р., а отримав він її лише 09 червня 2025 р.(а.с.48). 
       Статтею 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
       Враховуючи конкретні обставини справи, відсутність ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем при ухваленні постанови, вручення її копії за межами встановленого ст. 285 КУпАП строку та з метою забезпечення права  ОСОБА_1 на доступ до суду, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
       На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

       Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 – адвоката Мізюна Руслана Ігоровича про поновлення строку задовольнити.
       Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Інгульського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2025 року, якою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та штрафу у розмірі 17 000 гривень.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є 
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М.Базовкіна