ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 р.	Справа № 520/35570/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: П`янової Я.В.,
Суддів: Жигилія С.П. ,  Присяжнюк О.В. ,
за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2025, головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В., м. Харків, повний текст складено 13.03.25 у справі № 520/35570/24
          за позовом     ОСОБА_1  
          до   Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України          
          про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі також – позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України(далі також – відповідач), в якому просила: 
- визнати протиправними та скасувати накази Головного управління ДПС у Харківській області від № 5-ДС від 29.11.2024 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » та № 1142-о від 29.11.2024 року «Про звільнення ОСОБА_1 », поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Харківській області та стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивачка оскаржила його в апеляційному порядку, оскільки вважає його таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, є необґрунтованим з огляду на те, що судом першої інстанції не було досліджено в повному обсязі всі обставини справи.
За результатами апеляційного розгляду позивачка просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, з дослідженням усіх доказів та встановленням усіх обставин у справі. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09 травня 2025 року адміністративну справу  призначено до апеляційного розгляду на 19.05.2025.
Протокольною ухвалою суду від 19.05.2025 за клопотанням представника позивача - Стародубова Сергія Миколайовича, розгляд справи перенесено на 16.06.2025.
Протокольною ухвалою суду від 16.06.2025 за клопотанням представника позивача - Стародубова Сергія Миколайовича, розгляд справи перенесено на 23.06.2025.
Протокольною ухвалою суду за клопотанням позивача - Лук`яненко Тетяни Віталіївни, розгляд справи перенесено на 15.07.2025.
Протокольною ухвалою суду за клопотанням позивача - Лук`яненко Тетяни Віталіївни, розгляд справи перенесено на 21.07.2025.
Протокольною ухвалою суду від 21.07.2025 за клопотанням представника позивача - Стародубова Сергія Миколайовича, розгляд справи перенесено на 13.08.2025.
Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні відповідно до приписів статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також – КАС України).
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 з 23.10.2012 безперервно проходила державну службу в системі органів Державної податкової служби України.
23.10.2012 ОСОБА_1 склала Присягу державного службовця за змістом, що був передбачений Законом № 3723-ХІІ, у редакції, яка діяла на час складання Присяги: «Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов`язки» (копія Присяги ОСОБА_1 від 23.10.2012 міститься в матеріалах справи).
З 20.06.2023 ОСОБА_1 призначена на посаду начальника управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у порядку переведення на рівнозначну посаду з посади заступника начальника Слобожанського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС (Наказ ГУ ДПС від 19.06.2023 за № 784-о).
03.07.2023 позивача ознайомлено із посадовою інструкцією за посадою начальника управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Харківській області.
В межах кримінального провадження № 62023170020001576, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2023, та досудове розслідування у якому здійснюється Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Полтаві (далі - ТУ ДБР (м. Полтава), 08.04.2024 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 Кримінального Кодексу України, а саме: в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе та третьої особи за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди та вчинення вказаних дій повторно - тобто тяжкого злочину у сфері службової діяльності.
Наказами ГУ ДПС від 11.04.2024 за № 271-о «Про відсторонення Лук`яненко Тетяни», від 09.05.2024 за № 343-о «Про внесення змін до Наказу ГУ ДПС від 11.04.2024 № 271-о», від 07.06.2024 за № 427-о «Про продовження строку відсторонення ОСОБА_1 », від 01.08.2024 за № 566-о «Про продовження строку відсторонення ОСОБА_1 » начальник управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС ОСОБА_1 на виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11.04.2024 (справа № 642/1022/24, провадження № 1-кс/642/1140/24, № 1-кс/642/1439/24, №1-кс/642/1718/24, № 1-кс/642/1022/24, № 1-кс/642/2254/24) відсторонена від займаної посади з 11.04.2024 до 07.09.2024 включно в межах строку досудового розслідування.
Як свідчать матеріали дисциплінарної справи, на виконання розпорядження ГУ ДПС від 21.08.2024 за № 13-р «Про проведення тематичної позапланової перевірки з окремих питань» зі змінами, внесеними розпорядженням ГУ ДПС від 10.09.2024 за № 15-р, з питань, викладених у листі ТУ ДБР (м. Полтава) від 14.08.2024 за № 34488-24/15-02-2 щодо додержання вимог законодавства під час відпрацювання податкового боргу ТОВ АФ «ЖНИВА», ДП «КС «КУРОРТ БЕРЕЗІВСЬКІ МІНЕРАЛЬНІ ВОДИ» ПРАТ «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ», ПРАТ «САНАТОРІЙ «РАЙ-ОЛЕНІВКА», ТОВ «ІНСТИТУТ ХАРКІВПРОЕКТ», TOB «АККОРДО», ТОВ «АВТО-ГРАФ», АТ «КОННЕКТОР», ПРАТ «КОМАРОВСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД», ТОВ НВП «ЕНЕРГОТЕХНІКА» та ТОВ «МФ «МЕБЛІКС» (акт перевірки від 12.09.2024 за № 3/20-40-02-05) проведено позапланову перевірку управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС (далі - перевірка), під час якої встановлено факти неналежного виконання посадових обов`язків начальником управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС ОСОБА_1 , відсутність контролю за роботою підпорядкованих структурних підрозділів, що призвело до допущення недоліків та порушень, виявлених перевіркою – згідно з доповідною запискою відділу забезпечення відомчого контролю ГУ ДПС від 20.09.2024 за № 319/20-40-02-12.
Перевіркою встановлено низький рівень організації роботи та виконання посадових обов`язків (в межах функцій (процедур) закріплених за управлінням відповідно до Положення про управління) начальником управління по роботі з податковим боргом ТУ ДПС Лук`яненко Тетяною Віталіївною, зокрема:
функції «погашення податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску та заборгованості з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи» з процедурою: проведення комплексу заходів, спрямованих на погашення податкового боргу відповідно до глави 9 Податкового кодексу України (далі – ПК України) та іншого законодавства, недоїмки зі сплати єдиного внеску згідно зі статтею 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та заборгованості з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, відповідно до чинного законодавства;
інших процедур, зокрема:
підготовка проектів розпорядчих документів ГУ ДПС щодо делегування посадовим (службовим) особам такого органу повноважень на виконання певних функцій, передбачених ПКУ, законодавством з питань сплати єдиного внеску, чинними міжнародними договорами України, іншим законодавством, контроль за дотримання якого покладено на ДПС, законодавством про державну службу та іншими законами;
координація роботи, організація та забезпечення виконання завдань спрямованих на забезпечення виконання ГУ ДПС завдань, визначених законами України, указами та дорученнями Президента України, актами КМУ, дорученнями Прем`єр-міністра України, нормативно-правовими актами, розпорядчими документами ДПС та ГУ ДПС;
підготовка у межах компетенції пропозицій керівництву ГУ ДПС щодо удосконалення форм і методів організації роботи;
організація виконання завдань та доручень керівництва ГУ ДПС з питань, що належать до компетенції структурного підрозділу;
здійснення у межах компетенції моніторингу (перевірок) структурних підрозділів ГУ ДПС з питань організації роботи за відповідними напрямами.
Як зазначено в матеріалах перевірки, внаслідок відсутності ефективного керівництва роботою управління начальником управління Лук`яненко Тетяною Віталіївною не вжито необхідних заходів щодо організації роботи та забезпечення контролю за виконанням управлінням функцій та процедур, закріплених Положенням про управління щодо проведення комплексу заходів, спрямованих на погашення податкового боргу відповідно до глави 9 ПК України та іншого законодавства, нормативно-правових та розпорядчих документів ДПС України, контролю за виконанням працівниками управління прийнятих рішень з питань, що належать до функціональних повноважень діяльності управління.
Перевіркою встановлено неналежну організацію роботи начальником управління Лук`яненко Т.В. за напрямком погашення податкового боргу платників, відсутність контролю за повнотою та своєчасністю вжиття заходів стягнення боргу, що призвело до постійного зростання податкового боргу, зокрема, ТОВ АФ «ЖНИВА», ДП «КС «КУРОРТ БЕРЕЗІВСЬКІ МІНЕРАЛЬНІ ВОДИ» ПРАТ «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ», ПРАТ «САНАТОРІЙ «РАЙ-ОЛЕНІВКА», ТОВ «АККОРДО», ТОВ «АВТО ГРАФ», АТ «КОННЕКТОР», ПРАТ «КОМАРОВСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД», який станом на 01.07.2024 склав 3 038,4 тис. гривень.
Відповідно до Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» (зі змінами, далі – Закон № 889-VІІІ), Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року № 1039 (зі змінами, далі - Порядок №1039), Наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 22.10.2024 за № 69-дп «Про порушення дисциплінарного провадження», дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарної справи ГУ ДПС (далі - дисциплінарна комісія) в ході дисциплінарного провадження розглянуто дисциплінарну справу стосовно начальника управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС ОСОБА_1 .
Підставою для порушення дисциплінарного провадження стало Подання відділу забезпечення відомчого контролю ГУ ДПС від 14.10.2024 за № 349/20-40-02-12 щодо прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження стосовно начальника управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС Лук`яненко Тетяни, складеного за результатами позапланової перевірки управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС з питань, викладених у листі ТУ ДБР (м. Полтава) від 14.08.2024 за № 34488-24/15-02-2 (акт перевірки від 12.09.2024 за № 3/20-40-02-05, далі - Подання).
В поясненнях заступника начальника ГУ ДПС Німого Олега від 24.10.2024, наданих з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 , зокрема, зазначено, що перевіркою встановлено ряд порушень під час виконання посадових обов`язків начальником управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС Лук`яненко Тетяною Віталіївною. Вказані порушення стали можливим внаслідок дій та бездіяльності начальника управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС Лук`яненко Тетяни Віталіївни, яка фактично створила умови для використання наданих їй повноважень з протиправною метою.
Так, у межах кримінального провадження № 62023170020001576, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2023, досудове розслідування в якому здійснюється ТУ ДБР у м. Полтаві, 08.04.2024 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального Кодексу України, тобто тяжкого злочину в сфері службової діяльності, вчиненого за попередньою змовою групою (спільно з підлеглими), поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди та вчиненні вказаних дій повторно.
Також ОСОБА_1 має дисциплінарні стягнення, передбачені пунктом 5 частини другої статті 65 та пунктом 2 частини другої статті 65 Закону № 889-VІІІ.
Формування дисциплінарної справи завершено 28.10.2024 (протокол засідання дисциплінарної комісії з розгляду матеріалів дисциплінарної справи від 28.10.2024 за №121).
Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарної справи під час розгляду дисциплінарної справи встановлено порушення пункту 1 розділу III Порядку призначення та звільнення податкового керуючого з визначенням його функцій та повноважень, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25.05.2017 за №529 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 26 червня 2017 року за №786/30654 (далі - Порядок № 529), пункту 3.1 розділу III Порядку організації роботи органів ДПС при здійсненні заходів з погашення податкового боргу (заборгованостей) платників та представництві інтересів у судових справах відповідних категорій, затвердженого Наказом ДПС України від 26.08.2022 за № 564 (далі - Порядок № 564), в управлінні відсутні справи по боржниках ПРАТ «САНАТОРІЙ «РАЙ-ОЛЕНІВКА», ТОВ «АККОРДО», ПРАТ «КОМАРОВСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД», ТОВ НВП «ЕНЕРГОТЕХНІКА», в яких повинні у хронологічному порядку зберігатись всі документи, що стосуються відповідних заходів із погашення податкового боргу (до перевірки надано лише копії деяких документів).
У ТОВ АГРОФІРМА «ЖНИВА» податковий борг виник 01.12.2022 у сумі 640,8 тис. гривень. На підставі прийнятого уповноваженою особою ГУ ДПС рішення про опис майна у податкову заставу від 03.05.2023 податковим керуючим 03.05.2023 складено акт опису майна. В порушення вимог пункту 89.8 статті 89 ПК України, пункту 8 розділу III Порядку № 529, пункту 1 розділу IV Порядку №586 та підпункту 3.2.3 пункту 3.2 розділу III Порядку № 564 податкову заставу зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень майна 27.03.2024, тобто через 329 днів після складання акту опису майна.
В порушення вимог пункту 10 розділу III Порядку № 529 та підпункту 3.2.4 пункту 3.2 розділу III Порядку № 564 не здійснювались перевірки стану збереження майна, що перебуває у податковій заставі.
Надходження до бюджету за рахунок вжитих заходів стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу з рахунків в установах банків протягом 2023 року склали лише 4,5 тис. грн, у 2024 року такі надходження відсутні.
У ДП «КС «КУРОРТ БЕРЕЗІВСЬКІ МІНЕРАЛЬНІ ВОДИ» ПРАТ «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» податковий борг виник 01.12.2021 у розмірі 20,6 тис. гривень. Податкову вимогу сформовано 14.12.2021, яка надіслана платнику поштою 11.06.2024, тобто на 910 день від дати її реєстрації (вручена 15.06.2024) з недотриманням вимог пункту 2 розділу III Порядку № 529 та пункту 3 розділу IV Порядку направлення податковими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 за №610, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 липня 2017 року за №902/30770, (зі змінами, далі - Порядок № 610).
На підставі рішення керівника про опис майна у податкову заставу від 16.02.2023 складено акт опису майна 30.03.2023. В порушення вимог пункту 89.8 статті 89 ПК України, пункту 8 розділу III Порядку № 529, пункту 1 розділу IV Порядку № 586 та підпункту 3.2.3 пункту 3.2 розділу III Порядку № 564 податкову заставу на час перевірки не зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень майна.
Не здійснено будь-яких заходів щодо забезпечення виконання вимог пункту 95.5 статті 95 ПК України, а саме, при наявності підстав, уповноваженою особою ГУ ДПС не приймалось рішення про стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків/електронних гаманців такого платника у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей.
За наявності законодавчо визначених підстав по ДП «КЛІНІЧНИЙ САНАТОРІЙ «КУРОРТ БЕРЕЗІВСЬКІ МІНЕРАЛЬНІ ВОДИ» (має зареєстровані реєстратори розрахункових операцій (далі - РРО) та книги обліку розрахункових операцій (далі - КОРО), несплата самостійно визначених грошових зобов`язань протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати) не вжито заходів для прийняття рішення про стягнення готівки у рахунок погашення податкового боргу платника податків у порядку, передбаченому вимогами пункту 95.5 статті 95 ПК України та пункту 2 Порядку стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1244, зі змінами, та доповненнями (далі - Порядок № 1244).
У ПРАТ «САНАТОРІЙ «РАЙ-ОЛЕНІВКА» податковий борг виник 29.07.2021 у розмірі 23,5 тис. гривень.
На підставі рішення уповноваженої особи ГУ ДПС про опис майна у податкову заставу від 01.06.2023 складено акт опису майна від 01.06.2023. У  порушення вимог пункту 89.8 статті 89 ПК України, пункту 8 розділу III Порядку № 529, пункту 1 розділу IV Порядку № 586 та підпункту 3.2.3 пункту 3.2 розділу III Порядку № 564 податкову заставу зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень майна 07.06.2024, тобто через 372 дні після складання акту опису майна.
В порушення вимог пункту 10 розділу III Порядку № 529 та підпункту 3.2.4 пункту 3.2 розділу III Порядку № 564 не здійснювались перевірки стану збереження майна, що перебуває у податковій заставі.
Перевіркою встановлено, що не вживались заходи щодо виконання рішення уповноваженої особи ГУ ДПС від 28.04.2023 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу платника податків на загальну суму 182,2 тис. грн, чим не забезпечено дотримання вимог пункту 95.5 статті 95 ПК України та виконання основних функцій та повноважень податкового керуючого щодо стягнення коштів з рахунків, як це передбачено вимогами пунктів 2, 7 розділу V Порядку № 529, не дотримано вимоги пункту 3.5 розділу III Порядку № 564, що у подальшому вплинуло на невжиття заходів відповідно до вимог статті 95 ПКУ, пункту 1 розділу V Порядку № 529 в частині звернення до Харківського окружного адміністративного суду для надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу або його частини за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
У ПРАТ «САНАТОРІЙ «РАЙ-ОЛЕНІВКА» надходження до бюджету за рахунок вжитих заходів стягнення у 2023 році та станом на 01.07.2024 відсутні.
У ТОВ «АККОРДО» податковий борг виник 29.04.2022 у розмірі 77,1 тис. грн, податкову вимогу сформовано 02.05.2023, яка у порушення пункту 3 розділу IV Порядку № 610 не була направлена платнику податків. Дублікат податкової вимоги направлено поштою на адресу ТОВ «АККОРДО» лише 11.06.2024, «Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу» повернуто 13.06.2024 з відміткою «адресат відсутній за даною адресою».
На підставі рішення про опис майна у податкову заставу від 06.10.2023 складено акт опису майна від 16.10.2023 (описано: нежитлова будівля, мукомельний цех за адресою: Харківська обл., Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Р. Левицького, буд. 26-г, площа 550,4 кв.м. без визначення остаточної балансової вартості майна), в якому не зазначено загальну суму описаного майна. Акт затверджений уповноваженою особою, начальником управління Лук`яненко Тетяною Віталіївною.
Водночас описане майно – будівля мукомельного цеху за адресою: Харківська обл., Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Р. Левицького, буд. 26-г, за даними Державного реєстру речових прав не зареєстровано за підприємством.
В порушення підпункту 3.2.3 пункту 3.2 розділу ПІ Порядку № 564, начальником управління Лук`яненко Тетяною Віталіївною не вжито заходів щодо перевірки наявності та достатності підстав для реєстрації податкової застави та правильності складання акту опису майна в податкову заставу, повернення його податковому керуючому із зазначенням аргументованих підстав (зауважень) такого повернення.
Не вжито заходів щодо перевірки стану збереження описаного майна ТОВ «АККОРДО» та опису іншого майна в податкову заставу, реєстрації податкової застави у відповідному реєстрі, що є порушенням вимог пункту 89.8 статті 89 ПК України, пункту 8 розділу III Порядку № 529, підпунктів 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 пункту 3.2 розділу III Порядку № 564.
Не здійснено будь-яких заходів щодо забезпечення виконання вимог пункту 95.5 статті 95 ПК України та виконання основних функцій та повноважень щодо стягнення коштів, визначених пунктом 2 розділу V Порядку № 529, а саме: при наявності підстав уповноваженою особою ГУ ДПС (Лук`яненко Т.В.) не приймалось рішення про стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків/електронних гаманців такого платника у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей.
Надходження до бюджету за рахунок вжитих заходів стягнення склали у 2023 році - 4,4 тис. грн, станом на 01.07.2024 відсутні.
У ТОВ «ІНСТИТУТ ХАРКІВПРОЕКТ» податковий борг виник 11.03.2022 у розмірі 965,3 тис. гривень. Начальником управління Лук`яненко Тетяною Віталіївною прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 21.07.2023 (виконавець Смеречук С. І.). У порушенням вимог пунктів 89.3, 89.8 статті 89 ПК України, пункту 8 розділу III Порядку № 529, підпунктів 3.2.2, 3.2.3 пункту 3.2 розділу III Порядку № 564 у період з 21.07.2023 по 01.05.2024 не вжито заходів на виконання рішення від 21.07.2023 про опис майна в податкову заставу та реєстрації податкової застави.
Начальником управління Лук`яненко Т.В. не забезпечено контроль за виконанням прийнятого рішення, отже не виконано пункти 2, 3 розділу 3 «Основні посадові обов`язки» Посадової інструкції.
У ТОВ «АВТО-ГРАФ» податковий борг виник 19.04.2021 у розмірі 120,0 тис. гривень. У порушення вимог статті 89, пункту 91.3 статті 91 ПК України, пунктів 5, 8 розділу III Порядку № 529, пунктів 1, 2 розділу II, пункту 1 розділу IV Порядку № 586, та підпункту 3.2.3 пункту 3.2 розділу III Порядку №564 не забезпечено складання акту опису майна в податкову заставу (на підставі прийнятого керівником ГУ ДПС 15.09.2021 рішення про опис майна) та реєстрацію податкової застави у відповідному державному реєстрі.
Згідно з фінансовою звітністю ТОВ «АВТО-ГРАФ» мало основні засоби.
Протягом 2023 - 2024 років податковий борг по ПДВ підприємства збільшувався, проте в матеріалах, наданих до перевірки, відсутні документи, які б свідчили про звернення до суду щодо погашення податкового боргу ТОВ «АВТО-ГРАФ» шляхом стягнення коштів з усіх його рахунків, як то визначено вимогами пункту 95.3 статті 95 ПК України, пункту 2 розділу V Порядку № 529, підпункту 3.2.7 пункту 3.2 розділу III Порядку № 564.
Щодо ТОВ «АВТО-ГРАФ» за рахунок вжитих заходів стягнення надходження до бюджету станом на 01.01.2024 та 01.07.2024 відсутні.
У ПАТ «КОННЕКТОР» податковий борг виник 02.03.2022 у розмірі 28,0 тис. гривень. У порушення вимог статті 89, пункту 91.3 статті 91 ПК України, пунктів 5, 8 розділу III Порядку № 529, пунктів 1, 2 розділу II, пункту 1 розділу IV Порядку № 586 та підпункту 3.2.3 пункту 3.2 розділу III Порядку № 564 не здійснено опис майна в податкову заставу на підставі прийнятого 15.09.2023р. керівником ГУ ДПС рішення про опис майна у податкову заставу та реєстрацію його у відповідному державному реєстрі.
Уповноваженою особою ГУ ДПС прийнято рішення від 15.09.2023 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках та/або рішення про стягнення готівки у рахунок погашення податкового боргу платника податків.
Проте матеріали, наявні в дисциплінарній справі, не містять документального підтвердження сформованих та виставлених платіжних інструкцій на примусове списання (стягнення) коштів ПАТ «КОННЕКТОР» з усіх рахунків АТ «СКАЙ БАНК», м. Харків та ПАТ «ПУМБ», а також з 26.09.2023 відсутні будь-які платіжні інструкції, чим недотримано вимоги пункту 95.3 статті 95 ПКУ, пунктів 2 та 7 розділу V Порядку № 529, пункту 3.3 розділу III Порядку № 564.
Щодо ПАТ «КОННЕКТОР» за рахунок вжитих заходів стягнення надходження до бюджету станом на 01.01.2024 та 01.07.2024 відсутні.
У ПАТ «КОМАРОВСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД» податковий борг виник 02.03.2022 у розмірі 58, 2 тис. гривень.
Податкова вимога сформована 02.05.2023 на суму 121,0 тис. грн, проте в підсистемі «Облік платежів» ІКС «Податковий блок» відсутня інформація щодо дати та способу надсилання/вручення податкової вимоги, що, в свою чергу, унеможливлює вжиття в подальшому заходів з погашення податкового боргу, зокрема, з підготовки рішення про стягнення коштів з рахунків ПАТ «КОМАРОВСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД», як то визначено вимогами пункту 95.5 статті 95 ПК України, пункту 3.5 розділу III Порядку № 564, пункту 6 розділу V Порядку № 529. При цьому підприємство не сплачувало самостійно визначені грошові зобов`язання в податкових деклараціях, зокрема, по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, по орендній платі з юридичних осіб.
В порушення вимог статті 89, пункту 91.3 статті 91 ПК України, пунктів 5, 8 розділу III Порядку №529, пунктів 1, 2 розділу II, пункту 1 розділу IV Порядку № 586, та підпункту 3.2.3 пункту 3.2 розділу III Порядку № 564 не забезпечено вжиття заходів для прийняття рішення уповноваженою особою про опис майна в податкову заставу, складання акту опису майна в податкову заставу та реєстрацію податкової застави у відповідному державному реєстрі. Проте згідно з фінансовою звітністю підприємства, ПАТ «КОМАРОВСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД» мало основні засоби.
За рахунок вжитих заходів стягнення щодо ПАТ «КОМАРОВСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД» надходження до бюджету станом на 01.01.2024 відсутні, станом на 01.07.2024 склали 391,0 тис. гривень.
У ТОВ НВП «ЕНЕРГОТЕХНІКА» податковий борг виник 17.02.2022 у розмірі 416,9 тис. гривень. Уповноваженою особою ГУ ДПС прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 13.04.2023, проте в порушення вимог статті 89, пункту 91.3 статті 91 ПК України, пунктів 5, 8 розділу III Порядку № 529, пунктів 1, 2 розділу II, пункту 1 розділу IV Порядку № 586, та підпункту 3.2.3 пункту 3.2 розділу III Порядку № 564 не забезпечено вжиття заходів щодо опису майна в податкову заставу та реєстрацію податкової застави у відповідному державному реєстрі.
Згідно з фінансовою звітністю підприємства ТОВ НВП «ЕНЕРГОТЕХНІКА» мало основні засоби.
Також ТОВ НВП «ЕНЕРГОТЕХНІКА» має зареєстровані РРО та КОРО. Разом з цим, за наявності законодавчо визначених підстав, уповноваженою особою ГУ ДПС (Лук`яненко Т.В.) не приймались рішення про стягнення готівкових коштів у рахунок погашення податкового боргу платника податків у порядку, передбаченому вимогами пункту 95.5 статті 95 ПК України та пункту 2 Порядку № 1244.
Протягом 2022 - 2024 років податковий борг з ПДВ у ТОВ НВП «ЕНЕРГОТЕХНІКА» збільшувався, проте в матеріалах, наданих до перевірки, відсутні документи, які б свідчили про звернення до суду щодо погашення податкового боргу ТОВ НВП «ЕНЕРГОТЕХНІКА» шляхом стягнення коштів з усіх його рахунків, як то визначено вимогами пункту 95.3 статті 95 ПКУ, пункту 2 розділу V Порядку № 529, підпункту 3.2.7 пункту 3.2 розділу III Порядку № 564.
За рахунок вжитих заходів стягнення по ТОВ НВП «ЕНЕРГОТЕХНІКА» надходження до бюджету склали станом на 01.01.2024 - 67,1 тис. грн, станом на 01.07.2024 - 0,6 тис. гривень.
Дисциплінарною комісією під час розгляду дисциплінарної справи було запрошено на засідання (12.11.2024) начальника управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС Лук`яненко Тетяну Віталіївну для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та запропоновано надати їй такі пояснення у письмовому вигляді (протокол засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи від 04.11.2024 за № 125). Листом від 04.11.2024 за № 393/20-40-01-03-04 ОСОБА_1 було сповіщено про необхідність пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (у письмовому вигляді на ім`я голови дисциплінарної комісії Федоренко Лілії).
В подальшому дисциплінарна комісія констатувала, що ОСОБА_1 , начальник управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС, прибула на засідання дисциплінарної комісії 12 листопада 2024 року о 14 год. 00 хв., проте письмові пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, не надала, про що членами дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи складено Акт про відмову від надання пояснень № 6 від 12.11.2024.
Такі письмові пояснення були надані ОСОБА_1 18.11.2024 особисто (та містять резолюцію Голови дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи щодо залучення таких пояснень до матеріалів дисциплінарної справи).
Як свідчать матеріали дисциплінарної справи, за результатами проведеної перевірки та аналізу наявної інформації причинами й умовами, що призвели до вищезазначених системних недоліків в роботі управління є незабезпечення належного контролю, координації та спрямування діяльності підпорядкованого управління, відсутність належної організації роботи структурного підрозділу та ефективного контролю за роботою підлеглих начальником управління ОСОБА_1 , що призвело до вказаних негативних наслідків.
За результатами аналізу матеріалів дисциплінарної справи встановлено, що в поясненнях начальника управління по роботі з податковим боргом ТУ ДПС ОСОБА_1 від 09.10.2024 на Акт тематичної позапланової перевірки управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС з окремих питань від 12.09.2024 за № 3/20-40-02-05), зазначено, що нею проводилися заслуховування керівників відділів управління, протокольно доводилися доручення щодо вжиття заходів з відпрацювання податкового боргу 05.07.2023, 05.07.2023, 05.07.2023, 05.07.2023, 05.07.2023, 10.07.2023, 10.07.2023, 10.07.2023, 10.07.2023, 10.07.2023, 10.07.2023, 13.07.2023, 18.07.2023, 31.07.2023, 02.08.2023, 02.10.2023, 16.10.2023, 24.10.2023, 13.11.2023, 24.11.2023, 31.07.2023, які свідчили про організацію роботи щодо вжиття повного спектру можливих заходів стягнення податкового боргу, передбачених главою 9 ПК України. Зокрема, проведеним аналізом надавалися на відпрацювання підприємства у яких наявне рухоме і нерухоме майно для здійснення опису майна у податкову заставу».
Також у поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що кожному структурному підрозділу управління були оголошені списки підприємств для відпрацювання, по яким необхідно було провести повний аналіз щодо вчинених заходів з погашення податкового боргу, проте ОСОБА_1 не надано будь-яких документальних підтверджень інформації, що викладена у поясненнях.
На запит дисциплінарної комісії відповідно до абзацу другого пункту 18 Порядку № 1039 (лист від 28.10.2024 за № 376/20-40-01-03-04) управлінням службовим листом від 30.10.2024 за № 5382/20-40-13-01-18 (далі - лист № 5382) надано копії документів, зазначені у поясненнях начальника управління ОСОБА_1 від 09.10.2024, а саме: протоколи нарад управління; протоколи заслуховувань начальника управління, протоколи проведених начальником управління заслуховувань начальників структурних підрозділів управління та податкових керуючих; протоколи заслуховування підприємств боржників та листи за підписом начальника управління, адресовані керівникам структурних підрозділів управління.
За результатами розгляду зазначених документів установлено, що на нарадах з керівниками окремих структурних підрозділів управління під головуванням начальника управління Лук`яненко Тетяни Віталіївни розглядались питання, зокрема, але не виключно:
у протоколі від 04.07.2023 за № 37/20-40-13-02-18 ((зареєстрований в ІКС «Управління документами» (далі - ІКС «УД») 05.07.2023 за № 37/20-40-13-02-18), наради управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Харківській області з керівниками структурних підрозділів управління по результатам роботи над завданнями, наданими на заслуховуванні підрозділів 21.06.2023 щодо опрацювання критичних зауважень ДПС України щодо організації роботи управління та підведення підсумків за результатами проведеної роботи структурними підрозділами управління на виконання завдань, оголошених керівництвом управління на заслуховуванні 21.06.2023 щодо опрацювання критичних зауважень згідно з протоколом заслуховування управління керівництвом ДПС України від 29.05.2023, зокрема, але не виключно, Слобожанським, Східним відділами по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС.
У протоколі зазначено, що начальник управління ОСОБА_1 звертала увагу на заслуховування від 21.06.2023, на якому кожному відділу управління було оголошені списки підприємств, доведених на відпрацювання.
За результатами наради начальником управління ОСОБА_1 надано доручення керівникам структурних підрозділів управління, зокрема, але не виключно:
по економічно - активним боржникам (з доведених 21.06.2023 переліків по кожному відділу управління) провести аналіз наявності активів, майна, актів опису майна у податкову заставу, направлення листів до суб`єктів оціночної діяльності (термін до 10.07.2023);
проаналізувати податковий борг та наявність ліквідного майна, що перебуває у власності боржників, у першу чергу, з ознаками економічної активності. За результатами цієї роботи скласти акти опису майна у податкову заставу. У разі неможливості виділення ліквідного майна або його відсутності - звернутися з позовом до суду відповідно до приписів підпунктів 20.1.32, 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України. Провести перевірку стану збереження описаного майна у відповідності до Положення № 584 (термін до 10.07.2023).
Аналогічні завдання начальником управління Лук`яненко Тетяною Віталіївною поставлені на заслуховуванні, зокрема, але не виключно Східного відділу по роботі з податковим боргом (протокол від 04.07.2023 за № 38/20-40-13-02-18, зареєстрований в ІКС «УД» 05.07.2023 за №38/20-40-13-02-18), Слобожанського відділу по роботі з податковим боргом (протокол від 04.07.2023 за № 41/20-40-13-02-18, зареєстрований в ІКС «УД» 05.07.2023 за № 41/20-40-13-02-18).
Слід зазначити, що управлінням по роботі з податковим боргом ГУ ДПС з листом № 5382 до дисциплінарної комісії не надано будь – яких підтверджуючих документів щодо проведеного заслуховування 21.06.2023 структурних підрозділів управління та списків підприємств, доведених на відпрацювання;
в протоколі від 12.07.2023 за № 49/20-40-13-02-18 ((зареєстрований в ІКС «УД» 13.07.2023 за №49/20-40-13-02-18) наради управління по роботі з податковим боргом з керівниками структурних підрозділів за результатами заслуховування керівництвом ГУ ДПС керівників підрозділів управління з підпорядкованими фахівцями 11-12 липня 2023 року щодо опрацювання критичних зауважень у роботі управління по роботі з податковим боргом) щодо організації роботи управління та підведення підсумків за результатами проведеного керівництвом ГУ ДПС заслуховування керівників структурних підрозділів управління з підпорядкованими фахівцями щодо виконання завдань, доведених керівництвом ГУ ДПС на заслуховуванні 11-12 липня 2023 року щодо результатів роботі управління та стану відпрацювання пріоритетних напрямів підрозділів у складі управління.
За результатами наради начальником управління ОСОБА_1 надано доручення, зокрема, але не виключно:
керівникам структурних підрозділів управління - забезпечити своєчасне формування податкових вимог та внесення до ІКС «Податковий блок» даних щодо дати їх направлення та вручення;
начальнику Східного відділу по роботі з податковим боргом (Скрипченко Тетяні) - забезпечити роботу, з урахуванням положень статті 89 ПК України, щодо передачі майна платників податків, яке перебуває в їх власності, у податкову заставу, зокрема, але не виключно з доведеним переліком 13 боржників. Термін виконання - до 14.08.2023 (в Поданні зазначено ТОВ «АВТО-ГРАФ» та АТ «КОННЕКТОР» щодо не виконано вимоги статті 89 ПК України в частині складання актів опису майна боржників в податкову заставу);
начальнику Слобожанського відділу по роботі з податковим боргом (Коноплі Сергію) - дотримуючись приписів пункту 95.5 статті 95 ПК України, підготувати рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках та/або рішення про стягнення готівки у рахунок погашення податкового боргу платника податків, зокрема, але не виключно щодо ТОВ АФ «ЖНИВА» та ПРАТ «КОМАРОВСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД», термін виконання – до 21.07.2023; забезпечити роботу з урахуванням положень статті 89 ПК України щодо передачі майна платників податків, яке перебуває в їх власності, у податкову заставу, зокрема, але не виключно щодо 6 боржників, наведених у протоколі,термін виконання - до 14.08.2023 (в Поданні зазначені ТОВ АФ «ЖНИВА», ТОВ «АККОРДО», ПРАТ «КОМАРОВСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД», ДП «КЛІНІЧНИЙ САНАТОРІЙ «КУРОРТ БЕРЕЗІВСЬКІ МІНЕРАЛЬНІ ВОДИ» ПРАТ «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ», ПРАТ «САНАТОРІЙ «РАЙ-ОЛЕНІВКА», щодо яких недотримано вимоги статті 89 ПК України в частині проведення опису майна в податкову заставу та/або своєчасної реєстрації податкової застави у відповідному державному реєстрі).
в протоколі від 02.10.2023 за № 78/П/20-40-13-22 ((зареєстрований в ІКС «УД» 02.10.2023 за № 78/П/20-40-13-22) підведення підсумків роботи управління по виконанню показників надходжень за вересень 2023 року) щодо вжитих заходів для виконання доведених у вересні 2023 року показників надходжень, наданих керівництвом завдань з опису майна боржників у податкову заставу, отримання дозволів на реалізацію заставного майна та реально переданого майна боржників на реалізацію; підсумки за результатами роботи управління за вересень 2023 року з погашення податкового боргу шляхом направлення до банківських установ платіжних інструкцій на стягнення коштів з розрахункових рахунків боржників.
Під час наради заступником начальника управління - начальником відділу організації стягнення боргу та роботи з безхазяйним майном управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС Сисоєвим Геннадієм зазначено, що з метою організації роботи за основними напрямками відпрацювання податкового боргу до структурних підрозділів управління направлено листи від:
14.09.2023 за № 6075/20-40-13-02-18 (надані аналітичні дані за наявними боржниками та застосованими до них заходами станом на 11.09.2023 (в яких, зокрема, але не виключно, зазначено боржників ТОВ АФ «ЖНИВА», ТОВ «АККОРДО», ТОВ «АВТО-ГРАФ», ПРАТ «КОМАРОВСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД», АТ «КОННЕКТОР») зобов`язано керівників структурних підрозділів управління забезпечити до 01.10.2023, далі - постійно: своєчасне формування, направлення та вручення податкових вимог та внесення відповідної інформації щодо роботи з податковими вимогами в ІКС «Податковий блок»; підготовку рішень про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках та/або за рахунок вилучення готівки у рахунок погашення податкового боргу відповідно до пункту 95.5 статті 95 ПК України; проведення позовної роботи у частині підготовки матеріалів для пред`явлення позовних заяв щодо погашення боргу з розрахункових рахунків; вжиття заходів з урахуванням положень статті 89 ПК України щодо передачі майна платників податків, яке перебуває в їх власності у податкову заставу; підготовку матеріалів для пред`явлення позовних заяв щодо погашення боргу за рахунок майна;
14.09.2023 за № 6071/20-40-13-02-18 (направлено перелік підприємств з ознаками економічної активності щодо яких наявні рішення суду або рішення керівника на стягнення боргу з рахунків, але не направлено до банківських установ платіжні інструкції на примусове списання (стягнення) коштів (зокрема, але не виключно, зазначено боржників ТОВ «АВТО-ГРАФ», АТ «КОННЕКТОР», ДП «КЛІНІЧНИЙ САНАТОРІЙ «КУРОРТ БЕРЕЗІВСЬКІ МІНЕРАЛЬНІ ВОДИ» ПРАТ «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ», ПРАТ «САНАТОРІЙ «РАЙ-ОЛЕНІВКА»)) зобов`язано керівників підрозділів управління посилити роботу щодо забезпечення направлення платіжних інструкцій до банківських установ по боржниках по яких наявні рішення суду або керівника на стягнення податкового боргу, зокрема, по підприємствах з ознаками економічної активності, термін до 01.10.2023, далі - постійно.
Начальником управління Лук`яненко Тетяною Віталіївною зобов`язано керівників підрозділів, зокрема, але не виключно: надати на ім`я начальника управління пояснення щодо невиконання завдань керівництва, доведених службовими листами від 14.09.2023 за № 6071/20-40-13-02-18 (щодо забезпечення направлення платіжних інструкцій до банківських установ по боржниках, по яких наявні рішення суду або керівника), термін - до 04.10.2023; організувати роботу підпорядкованих податкових керуючих в напрямку комплексного вжиття заходів з погашення податкового боргу, у першу чергу боржників з ознаками економічної активності, термін - до 30.10.2023.
Управлінням на розгляд дисциплінарної комісії не надано документи, які б свідчили про здійснення начальником управління Лук`яненко Тетяною Віталіївною контролю за виконанням поставлених завдань у визначені терміни.
За результатами розгляду зазначених матеріалів, з наданих ОСОБА_1 письмових та усних пояснень, встановлено, що ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків, як начальник управління проводила в підпорядкованому підрозділі наради, заслуховування керівників структурних підрозділів управління, податкових керуючих та підприємств боржників, а також направляла до підпорядкованих підрозділів листи, в яких надавала доручення щодо вжиття заходів з погашення податкового боргу.
Однак документи, що наявні у матеріалах дисциплінарної справи, не містять інформації, яка б свідчила та/або підтверджувала здійснення контролю начальником управління Лук`яненко Тетяною Віталіївною за виконанням підпорядкованими працівниками поставлених завдань у визначені терміни, надання оцінки вжитим заходам та прийняття управлінських рішень, у тому числі по підприємствах, зазначених у Поданні.
Під час дисциплінарного провадження ОСОБА_1 звернулась до дисциплінарної комісії ГУ ДПС із заявою від 12.11.2024 (вх. ГУ ДПС від 12.11.2024 за №72897/6/ЕКП) про надання копії дисциплінарної справи для подальшого надання пояснень, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження.
Дисциплінарною комісією зазначену заяву розглянуто, визначено час та місце ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи, про що заявниці надано відповідь листом від 12.11.2024 за № 406/20-40-01-03-04.
ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами дисциплінарної справи 13.11.2024, про що на заяві здійснено запис відповідно до пункту 311 Порядку № 1039.
Після ознайомлення у встановленому порядку з матеріалами дисциплінарної справи, ОСОБА_1 надала дисциплінарній комісії письмові пояснення від 18.11.2024 щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження стосовно неї (далі - пояснення), додаткові документи не надавались. В поясненнях, зокрема зазначила, що не згодна з матеріалами перевірки управління та вважає, що управлінням вжито відповідно до вимог діючого законодавства заходи щодо стягнення податкового боргу щодо кожного підприємства, зазначеного в матеріалах перевірки. Однак підтверджуючих доказових матеріалів надати не може.
Як зазначено в поясненнях, відповідно до Посадової інструкції, до основних посадових обов`язків начальника управління належить, зокрема: організація роботи щодо погашення податкового боргу з податків і зборів платників податків, заборгованості та інших платежів. Надання обов`язкових до виконання доручень працівникам управління з питань, що належать до його функціональних повноважень діяльності управління, контроль за їх виконанням. Організація комплексу робіт та встановлених завдань із погашення податкового боргу.
Згідно з поясненнями, ОСОБА_1 на постійний основі доводилися доручення працівникам управління з питань опису майна у податкову заставу, доводилися списки підприємств на відпрацювання з наявним рухомим та нерухомим майном.
Також на постійній основі нею, як начальником управління, проводилися заслуховування керівників відділів управління, податкових керуючих, протокольно доводилися доручення щодо відпрацювання податкового боргу, про що свідчать Протоколи заслуховувань управління, та виконання доведених завдань працівникам управління.
Дисциплінарною комісією були розглянуті надані пояснення, які не містять ґрунтовних пояснень щодо допущених порушень, що зазначені в Поданні та не підтверджуються відповідними документами. Пояснення долучені до матеріалів дисциплінарної справи.
Під час дисциплінарного провадження ОСОБА_1 інші заяви та клопотання не надавались.
З матеріалів дисциплінарної справи дисциплінарною комісією встановлено, що за результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2023 рік відповідно до Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року № 640 ОСОБА_1 має оцінку «позитивна» (Наказ ГУ ДПС від 11.12.2023 за № 1253-о).
Під час розгляду дисциплінарної справи дисциплінарною комісією встановлено обставини, що обтяжують відповідальність державного службовця.
Так, на момент порушення дисциплінарного провадження ОСОБА_1 притягувалася до дисциплінарної відповідальності відповідно до Наказу ГУ ДПС від 14.05.2024 за № 23-дп «Про застосування дисциплінарного стягнення», яким застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани на підставі пункту 5 частини другої статті 65 Закону № 889-VІІІ (невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень), доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень) та відповідно до Наказу ГУ ДПС від 29.07.2024 за № 2-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII (порушення правил етичної поведінки державних службовців).
Відповідно до інформації, яка знаходиться в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення Національного агентства з питань запобігання корупції, начальник управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС ОСОБА_1 внесена в список осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, за порушення вимог статті 38 Закону України від 14.10.2014 за № 1700-VII «Про запобігання корупції».
Згідно з характеристикою ОСОБА_1 , наданою 24.10.2024 її безпосереднім керівником - заступником начальника ГУ ДПС Німим Олегом, ОСОБА_1 працює в органах ДПС з 2012 року, на посаді начальника управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС з 20.06.2023. Під час виконання своїх службових обов`язків в якості керівника структурного підрозділу вона характеризується, як працівник, який виявляє недостатній та неналежний рівень трудової, службової та виконавської дисципліни, що викликає невдоволення її діями з боку керівництва та вносить ускладнення в її взаємовідносини з колегами по роботі. Враховуючи зверхнє ставлення до службових обов`язків та низький рівень авторитету серед співробітників очолюваного структурного підрозділу, потребує додаткового контролю за виконавською дисципліною, а також потребує покращення рівня особистої відповідальності за якість виконуваних завдань та обов`язків. Має незняті дисциплінарні стягнення.
Дисциплінарною комісією обставин, що пом`якшують відповідальність державного службовця, не встановлено.
Заохочення у ОСОБА_1 відсутні.
Під час розгляду дисциплінарної справи дисциплінарною комісією встановлено, що начальник управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС ОСОБА_1 у своїй діяльності державного службовця припустилась дій, які підривають довіру до неї, як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання нею своїх обов`язків.
З цією метою, аналізуючи заходи дисциплінарного стягнення, які застосовувались ГУ ДПС до ОСОБА_1 , дисциплінарна комісія дійшла висновку, що раніше до ОСОБА_1 застосовувались інші заходи дисциплінарного стягнення, які мали на меті попередження порушення нею службових обов`язків та дотримання службової дисципліни, проте не надали бажаного результату.
Водночас дисциплінарною комісією наголошено, що звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону, але є таким, що не потребує обов`язкової наявності у державного службовця інших дисциплінарних стягнень, передбачених статтею 66 Закону № 889-VIII, на момент вирішення питання про припинення державної служби.
За результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи дисциплінарною комісією встановлено, що факти вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_1 , які викладені в Поданні, знайшли своє підтвердження та свідчать про вчинення начальником управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII, що полягає у порушенні Присяги державного службовця.
Отже, за висновками дисциплінарної комісії, ОСОБА_1 допущено порушення підпунктів 4.3.1, 4.3.3 4.3.4 пункту 4.3 розділу 4 Положення про управління; пункту 1 розділу 3 Посадової інструкції від 25.11.2012; пункту 1 розділу 3 Посадової інструкції від 03.07.2023 в частині відсутності організації та контролю за роботою управління.
Враховуючи наведене в сукупності, зважаючи, що на момент скоєння ОСОБА_1 дисциплінарного проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на неї обов`язкам, підриває довіру до неї як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання нею своїх обов`язків, що є підставою для звільнення за порушення Присяги державного службовця, та наявність у неї двох раніше застосованих та незнятих дисциплінарних стягнень (догани - за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень), доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень за неналежне виконання службових обов`язків та попередження про неповну службову відповідність - за порушення правил етичної поведінки державних службовців), дисциплінарною комісією за результатами розгляду дисциплінарної справи вирішено на підставі пункту 4 частини першої та частини п`ятої статті 66 Закону № 889-VIII рекомендувати застосувати до начальника управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби за вчинення нею дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII (порушення Присяги державного службовця).
Таке дисциплінарне стягнення застосовано до позивача Наказом від 29.11.2024 № 5-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ».
Відповідно до Наказу від 29.11.2024 за № 1142-о «Про звільнення ОСОБА_1 » припинено державну службу та звільнено 29 листопада 2024 року ОСОБА_1 з посади начальника управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Харківській області, за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 65 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» (порушення Присяги державного службовця).
Не погодившись із зазначеними наказами, позивач звернувся до суду з позовом у цій справі.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, виходячи з того, що при прийнятті оскаржуваних наказів відповідач діяв законно, з дотриманням приписів чинного законодавства, дійшов висновку, що спірні накази є правомірним, обґрунтованим та не підлягає скасуванню, вимоги про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку не підлягають задоволенню як похідні.
Надаючи правову оцінку зазначеним висновкам суду першої інстанції та перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються Законом України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» (далі також – Закон № 889-VIII у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
За наведеним у ст. 1 Закону № 889-VIII визначенням, державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави. Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.
Відповідно до ст. 5 Закону № 889-VIII правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.
Приписами ч.1 ст.8 Закону № 889-VIII встановлено, що державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.
Відповідно до ст. 61 Закону №889-VIII службова дисципліна забезпечується шляхом: 1) дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку; 2) формування керівником державної служби у підпорядкованих державних службовців високих професійних якостей, сумлінного ставлення до виконання своїх посадових обов`язків, поваги до прав і свобод людини і громадянина, їхньої честі та гідності, а також до держави, державних символів України; 3) поєднання керівниками усіх рівнів методів переконання, виховання і заохочення із заходами дисциплінарної відповідальності щодо підпорядкованих державних службовців; 4) поєднання повсякденної вимогливості керівників до підпорядкованих державних службовців з постійною турботою про них, виявленням поваги до їхньої честі та гідності, забезпеченням гуманізму та справедливості.
Згідно зі ст.62 Закону №889-VIII державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також: 1) не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; 2) виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; 3) дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів.
Зміст, суть та обов`язки керівника державної служби щодо забезпечення службової дисципліни викладені у приписах ст.63 Закону №889-VIII, де вказано, що керівник державної служби несе відповідальність за неналежний рівень службової дисципліни і здійснює повноваження щодо притягнення державних службовців до дисциплінарної відповідальності (ч.1 ст.63). З метою забезпечення належного рівня службової дисципліни керівник державної служби зобов`язаний: 1) створювати умови для виконання державними службовцями своїх посадових обов`язків і підвищення ними професійної компетентності та вимагати належного виконання посадових обов`язків; 2) здійснювати контроль за виконанням державними службовцями посадових обов`язків; 3) під час виконання посадових обов`язків керуватися публічними інтересами, суворо дотримуватися і забезпечувати дотримання Конституції, законів України та інших нормативно-правових актів, чітко формулювати накази (розпорядження) та доручення, перевіряти точність і своєчасність їх виконання; 4) забезпечувати виконання державними службовцями своїх посадових обов`язків, у тому числі шляхом застосування дисциплінарних стягнень; 5) належним чином організовувати роботу державних службовців, забезпечувати ефективне виконання завдань, що поставлені перед державним органом; 6) виховувати у державних службовців сумлінне ставлення до служби, бережливе ставлення до державного майна, підтримувати їхню ініціативу, а також вживати заходів для додержання ними правил етичної поведінки; 7) забезпечувати прозорість та об`єктивність під час оцінювання результатів службової діяльності державних службовців; 8) організовувати проведення з державними службовцями профілактичних заходів щодо запобігання вчиненню ними дисциплінарних проступків, виявляти та своєчасно припиняти їх вчинення (ч.2 ст.63).
Відповідно до ч.1 ст. 64 Закону № 889-VІІІ за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно з ч.1 ст. 65 Закону № 889-VІІІ підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Відповідно до ч.2 ст.65 Закону №889-VIII дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу кримінального або адміністративного правопорушення; 15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.
Згідно з ч.1 ст. 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.
Згідно з частинами 5 статті 66 Закону № 889-VІІІ звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.
Приписами ч.1 ст. 67 Закону № 889-VIII встановлено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.
За правилами ч.1ст. 68 Закону №889-VIII дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження):
міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства;
суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців.
Відповідно до ч.2. ст. 68 Закону № 889-VIII дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються), зокрема, на державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В»: зауваження – суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень – суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.
За змістом ст. 69 Закону №889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).
Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.
Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.
Згідно з ч. 1 ст. 71 Закону №889-VIII порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України.
Порядок здійснення дисциплінарного провадження визначає, зокрема: 1) повноваження та порядок роботи дисциплінарної комісії; 2) порядок формування дисциплінарної комісії; 3) порядок здійснення дисциплінарного провадження у разі неможливості утворення або функціонування дисциплінарної комісії у державному органі.
За приписами ч. 1 ст. 73 Закону №889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.
Частиною другою статті 73 Закону №889-VIII обумовлено, що дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та/або акт про відмову від надання таких пояснень; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 12) пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.
З системного аналізу наведених правових норм убачається, що у разі встановлення систематичності (повторно протягом року) відповідного дисциплінарного проступку державного службовця, суб`єкт призначення або керівник державної служби має право застосувати винятковий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з посади державної служби.
За змістом статті 74 Закону № 889-VІІІ дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.
Згідно з ч.1 ст. 77 Закону № 889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.
Відповідно до частини 1 статті 84 Закону № 889-VІІІ державна служба припиняється за ініціативою суб`єкта призначення (стаття 87 цього Закону).
Згідно з положеннями пункту 4 частини 1 статті 87 Закону № 889-VІІІ підставою для припинення державної служби є вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.
Процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців визначає Порядок здійснення дисциплінарного провадження, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року №1039 (Порядок №1039).
Згідно з пунктом 2 Порядку №1039 процедура здійснення дисциплінарного провадження передбачає: прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження; формування дисциплінарної комісії та її склад; визначення повноважень дисциплінарної комісії; визначення основних засад роботи дисциплінарної комісії; формування дисциплінарної справи; прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи.
Пунктом 13 Порядку №1093 передбачено, що дисциплінарна комісія у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, що регулюють питання здійснення дисциплінарних проваджень, і цим Порядком.
Згідно з пунктом 24 Порядку №1039 з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.
Відповідно до пункту 25 Порядку №1039 дисциплінарна справа повинна містити: дату і місце її формування; підстави для відкриття дисциплінарного провадження; характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та/або акт про відмову від надання таких пояснень; пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.
За приписами пункту 32 Порядку № 1039 про дату, час і місце засідання Комісії, дисциплінарної комісії державному службовцю повідомляється шляхом вручення інформації чи документів або надсилання їх поштою за адресою місця проживання/перебування чи на його адресу електронної пошти, або з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними.
Таке повідомлення здійснюється не менш як за п`ять календарних днів до дня проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії.
У разі коли державний службовець не прибув на засідання або не повідомив про поважні причини своєї відсутності, а також не надав письмові пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, Комісія, дисциплінарна комісія складає акт про відмову від надання пояснень.
Відсутність державного службовця на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження.
Пунктом 33 Порядку №1039 визначено, що комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.
Дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.
Відповідно до Положення про управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Харківській області, затвердженого Наказом ГУ ДПС від 25.11.2022 за № 236 (у редакції Наказу ГУ ДПС від 03.05.2023 за № 235, далі - Положення про управління) управлінням під керівництвом начальника управління забезпечується, зокрема:
очолювання структурного підрозділу, здійснення керівництва діяльністю та організація роботи структурного підрозділу ГУ ДПС відповідно до Регламенту ГУ ДПС та положення про структурний підрозділ, представлення структурного підрозділу у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями (підпункт 4.3.1. пункту 4.3. розділу 4);
організація, забезпечення контролю у межах компетенції за виконанням структурним підрозділом законів України, указів Президента України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України, доручень Прем`єр-міністра України, доручень Міністра фінансів України та доручень керівництва Міністерства фінансів України, наказів Мінфіну з питань, що належать до компетенції ДПС, рішень (протоколів) Колегії ДПС, листів-доручень Голови ДПС, доручень керівництва ДПС, ГУ ДПС (визначених наказами і розпорядженнями ДПС, ГУ ДПС, протокольними дорученнями апаратних та інших нарад за участі керівництва ДПС/ГУ ДПС, планами роботи тощо), за наданням відповіді на запити і звернень народних депутатів України, запити територіальних підрозділів ЦОВВ, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, посадових осіб, громадян та платників податків (підпункт 4.3.3. пункту 4.3. розділу 4);
вжиття у межах компетенції заходів щодо запобігання корупції і контроль за їх реалізацією (підпункт 4.3.25. пункту 4.3. розділу 4).
Згідно з пунктом 4.9 розділу 4 Положення про управління, начальник управління несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на управління основних завдань та функцій згідно з цим Положенням, у порядку встановленому законодавством.
Відповідно до Посадової інструкції начальника управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС, затвердженої в.о. начальника ГУ ДПС 03.07.2023 (далі - Посадова інструкція від 03.07.2023), з якою ОСОБА_1 ознайомлена під підпис 03.07.2023, до основних посадових обов`язків начальника управління належить, зокрема:
організація роботи щодо погашення боргу з податків і зборів платників податків, заборгованості з інших платежів. Організація та контроль облік об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням, сервісне обслуговування платників. Організація планування роботи самостійного структурного підрозділу; підготування пропозицій та (або) прийняття рішень щодо: кадрових питань; розгляду вхідної кореспонденції; участь у нарадах, які проводять місцеві органи виконавчої влади; участь у роботі Колегії ДПС, ГУ ДПС, заслуховуваннях, нарадах, що проводить керівництво ДПС та ГУ ДПС (пункт 1 розділу 3);
забезпечення належного виконання структурним підрозділом вимог Законів України:
організація економічного (професійного) навчання у структурному підрозділі; вжиття у межах компетенції заходів щодо запобігання та протидії корупції, контроль за їх реалізацією, у разі виявлення чи одержання інформації про вчинення підлеглими корупційного, пов`язаного з корупцією або іншого правопорушення у сфері службової діяльності, вжиття у межах компетенції заходів щодо його припинення та негайне повідомлення про такі факти підрозділу з питань запобігання та виявлення корупції;
розгляд у межах компетенції звернень (заяв, скарг, пропозицій), у т.ч. повторних, ЦОВВ та їх територіальних органів, судової гілки влади, правоохоронних органів, органів місцевого самоврядування, платників податків та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі єдиний внесок), установ, організацій усіх форм власності, об`єднань громадян, по суті поставлених питань, у т. ч. на правомірність дій посадових осіб;
організація, забезпечення контролю в межах компетенції виконання структурним підрозділом Конституції України, законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України, рішень Колегії ДПС, ГУ ДПС, доручень керівництва ГУ ДПС (визначених наказами і розпорядженнями ГУ ДПС, протокольними дорученнями щотижневих апаратних нарад керівного складу, планами роботи тощо), запитів і звернень народних депутатів України, запитів територіальних підрозділів центральних органів виконавчої влади, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, посадових осіб, громадян та платників податків (пункт 9 розділу 3);
дотримання вимог Конституції України, Законів України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу», від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» та від 01 червня 2010 року № 2297-VI «Про захист персональних даних», Положення про Головне управління ДПС у Харківській області, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12.11 2020 за № 643 «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС», наказу ДПС від 02.09.2019 за № 52 «Про затвердження Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби», Положення про управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Харківській області (пункт 10 розділу 3).
Верховний Суд зазначив, що дисциплінарна відповідальність керівників має властиві їй особливості, обумовлені їхнім статусом, оскільки керівники особисто відповідають за виконання функцій, покладених на очолюваний ним підрозділ. Вказане зумовлено особливістю характеру управлінських дій керівника. Керівник несе відповідальність як за свої власні дії, так і відповідає за діяльність підлеглих по службі працівників, тобто за організацію виконання трудовим колективом державного органу, установи функцій і завдань, покладених на неї законодавством (висновок щодо застосування норми права, викладений у постанові Верховного Суду від 07 листопада 2024 року у справі №420/17639/22).
Однією з загальних рис дисциплінарної відповідальності, якою вона відрізняється від інших видів юридичної відповідальності, є можливість її застосування без рішення суду на підставі вчинення дисциплінарного проступку.
Аналіз співвідношення кримінальної та дисциплінарної відповідальності особи свідчить про те, що перша застосовується за діяння, котре є суспільно небезпечним, охоплюється положеннями Кримінального кодексу України, та за яке передбачено найбільш суворий захід державного примусу. На відміну від кримінальної відповідальності, дисциплінарна відрізняється тим, що підставою її застосування завжди є порушення встановленої організації праці або порушення загальновстановлених зобов`язань, які можуть бути передбачені службовими обов`язками суб`єкта проступку.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини не є порушенням статті 6 Конвенції притягнення до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (див. mutatismutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 06 жовтня 1982 року у справі «X. v. Austria» про неприйнятність заяви № 9295/81) чи таке провадження було закрите (див. mutatismutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 07 жовтня 1987року у справі «C. v. theUnitedKingdom» про неприйнятність заяви № 11882/85). Більше того, гарантована пунктом 2 статті 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною, і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення Європейського суду з прав людини від 11 лютого 2003 року у справі «Ringvold v. Norway», заява № 34964/97). Відтак зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру (висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 17 лютого 2022 року у справі № 160/11931/20).
Додержання Присяги є обов`язком державного службовця, що слідує з сукупності обов`язків державного службовця, передбачених статтями 8, 62 Закону № 889-VIII. Дотримання державним службовцем своїх обов`язків є необхідною умовою довіри з боку суспільства до державних інституцій від імені, яких діють державні службовці (висновок щодо застосування норми права, викладений у постанові Верховного Суду від 22 грудня 2023 року у справі № 140/3984/22).
З тексту Присяги державного службовця (як у редакції, яка діяла на час складення позивачем присяги, так і в чинній редакції Закону України «Про державну службу») випливає, що в основі поведінки державного службовця закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, державний службовець покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.
Присяга має правову природу одностороннього, індивідуального, публічно-правового характеру, конституційного зобов`язання державного службовця.
За такого правового врегулювання порушення Присяги слід розуміти, як скоєння державним службовцем проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Присяга державного службовця передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно.
Верховний Суд у постанові від 28 листопада 2019 року у справі №815/5339/16 зазначив, що порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків державного службовця. Про несумлінність дій (бездіяльності) державного службовця свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.
Суд погоджується з висновками дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи, відповідно до яких за результатами проведеної перевірки (зокрема, вказаними в акті від 12.09.2024 за № 3/20-40-02-05 негативними порушеннями та їх наслідками) та аналізу наявної інформації причинами й умовами, що призвели до системних недоліків в роботі управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС є незабезпечення належного контролю, координації та спрямування діяльності підпорядкованого управління, відсутність належної організації роботи структурного підрозділу та ефективного контролю за роботою підлеглих начальником управління Лук`яненко Тетяною Віталіївною.
Вказані негативні порушення та їх наслідки стали можливими внаслідок дій та бездіяльності начальника управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС Лук`яненко Тетяни Віталіївни, яка фактично створила умови для використання наданих їй повноважень з протиправною метою.
Так, у межах кримінального провадження № 62023170020001576, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2023, та досудове розслідування, у якому здійснюється Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Полтаві, 08.04.2024 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 Кримінального Кодексу України, а саме: в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе та третьої особи за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди та вчинення вказаних дій повторно.
Листом від 17.06.2024 за № 24368-24/15-03-2 (вх. ГУ ДПС від 20.06.2024 № 58410/5) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, повідомило ГУ ДПС про те, що в межах кримінального провадження № 62023170020001576 від 03.08.2023, проведено зміну раніше повідомлених підозр, та 14.06.2024 вручено нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 28, частиною 3 статті 368 КК України, зокрема, але не виключно, начальнику управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС Лук`яненко Тетяні Віталіївні.
Судом установлено, що ОСОБА_1 має дисциплінарні стягнення, передбачені пунктом 5 частини другої статті 65 та пунктом 2 частини другої статті 65 Закону № 889-VІІІ, а саме: догану - за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень), доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень за неналежне виконання службових обов`язків та попередження про неповну службову відповідність - за порушення правил етичної поведінки державних службовців.
Окрім того, за інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати Наказ Головного Управління ДПС у Харківській області №23-дп від 14.05.2024 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » у вигляді оголошення догани за вчинення дисциплінарного проступку передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону №889 (невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень), доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень)".
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 у справі №520/22302/24 визнано неповажними підстави пропуску строку звернення до суду в даній справі. Позовну заяву ОСОБА_1 до  Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу залишено без розгляду. 
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року, яка набрала законної сили, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 у справі № 520/22302/24 залишено без змін.
Також ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просила визнати протиправним та скасувати Наказ Головного Управління ДПС у Харківській області від 29.07.2024 за № 2-дс “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності”, винесений на підставі подання про результати розгляду дисциплінарної справи стосовно начальника управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС ОСОБА_1 від 22.07.2024 за № 296/20-40-01-03-05, яким застосовано до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідальність за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 2 частини другої ст. 65 Закону № 889-VIII (порушення правил етичної поведінки державних службовців).
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 у справі № 520/23090/24 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2025 року, яка набрала законної сили, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 у справі № 520/23090/24 залишено без змін.
Аналізуючи заходи дисциплінарного впливу, які застосовувались ГУ ДПС до ОСОБА_1 , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що раніше до ОСОБА_1 застосовувались інші дисциплінарні стягнення, які мали на меті попередження порушення нею службових обов`язків та дотримання службової дисципліни, проте, не надали бажаного результату.
З огляду на наведене у сукупності, та зважаючи, що на момент скоєння ОСОБА_1 дисциплінарного проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на неї обов`язкам, підриває довіру до неї як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання нею своїх обов`язків, що є підставою для звільнення за порушення Присяги державного службовця, та наявність у неї двох раніше застосованих та не знятих дисциплінарних стягнень (догани - за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень), доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень за неналежне виконання службових обов`язків та попередження про неповну службову відповідність - за порушення правил етичної поведінки державних службовців), суд визнає підставним застосування до начальника управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС ОСОБА_1 відповідно до пункту 4 частини першої та частини п`ятої статті 66 Закону № 889-VIII дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби за вчинення нею дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 65 Закону № 889-УІП (порушення Присяги державного службовця).
Таке дисциплінарне стягнення застосовано до позивача згідно з Наказом суб`єкта призначення від 29.11.2024 за № 5-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » з дотриманням положень статті 77 Закону № 889-VIII.
Відповідно до Наказу від 29.11.2024 за № 1142-о «Про звільнення ОСОБА_1 » припинено державну службу та звільнено 29 листопада 2024 року ОСОБА_1 з посади начальника управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Харківській області, за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 65 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» (порушення Присяги державного службовця).
Під час розгляду справи судом стосовно процедури здійснення дисциплінарного провадження та видання наказів, що оскаржуються позивачем, установлені такі обставини, котрі мають юридичне значення для вирішення цього спору: 1) дата порушення дисциплінарного провадження – 22.10.2024; 2) дата завершення дисциплінарного провадження та складання Подання дисциплінарної комісії № 419/20-40-01-03-05 – 20.11.2024; 3) дата видання Наказу ГУ ДПС № 5-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » – 29.11.2024; 4) дата видання Наказу ГУ ДПС № 29.11.2024 за № 1142-о «Про звільнення ОСОБА_1 »; 5) дата ознайомлення позивача з наказами ГУ ДПС від 29.11.2024 № 5-дс та № 1142-о, що оскаржуються нею – 29.11.2024 (відповідно до власноручних підписів позивачки на оскаржуваних наказах про ознайомлення та отримання копій таких наказів).
Суд установив, що суб`єкт призначення під час видання наказів Головного Управління ДПС у Харківській області від 29.11.2024 за № 5-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 », яким застосовано до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби за вчинення нею дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII (порушення Присяги державного службовця) та від 29.11.2024 за № 1142-о «Про звільнення ОСОБА_1 », у спірних правовідносинах дотримався вимог частини другої статті 19 Конституції України, дисциплінарний проступок кваліфікував правильно, визначив належну норму закону, правильно визначив співвідношення застосованого виду дисциплінарного стягнення із характером, змістом та наслідками дисциплінарного проступку позивачки.
При обранні виду дисциплінарного стягнення відповідачем урахована протиправна поведінка позивача, тяжкість скоєного позивачем проступку, та обрано вид дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади, що відноситься до дискреційних повноважень відповідача.
Колегія суддів зауважує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини не є порушенням статті 6 Конвенції притягнення до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (див. mutatismutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 06.10.1982 у справі «X. v. Austria» про неприйнятність заяви № 9295/81) чи таке провадження було закрите (див. mutatismutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 07.10.1987 у справі «C. v. theUnitedKingdom» про неприйнятність заяви № 11882/85). Гарантована пунктом 2 статті 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною, і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення Європейського суду з прав людини від 11.02.2003 у справі «Ringvold v. Norway», заява № 34964/97). Відтак, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру.
Таким чином, провівши службове розслідування і встановивши беззаперечні докази вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, відповідач не повинен чекати набрання законної сили рішенням суду про притягнення позивача до кримінальної відповідальності, щоб притягнути його до дисциплінарної відповідальності на підставі припису пункту 4 частини першої статті 84 Закону № 889-VIII.
Отже, доводи позивача про відсутність підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності з огляду на відсутність відповідного судового рішення (вироку), яке набрало законної сили, яке би підтверджувало факт учинення ним діяння, що ставиться йому в провину, як і доводи щодо порушення відповідачем принципу презумпції невинуватості, оскільки звільнення позивача відбулось до встановлення його вини обвинувальним вироком суду, є безпідставними, не ґрунтуються на вимогах законодавства, адже підставою звільнення позивача було порушення ним Присяги державного службовця, а не наявність кримінального провадження, чи доведення вини останнього у вчиненні злочину. Тобто оскаржуваними наказами позивача притягнуто саме до дисциплінарної відповідальності, при цьому не з підстав скоєння кримінального правопорушення, а через вчинення дій, які є дисциплінарним проступком.
Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що у спірних правовідносинах відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з огляду на що спірні накази є правомірним, обґрунтованим та не підлягають скасуванню, а вимоги про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку не підлягають задоволенню як похідні.
Суд першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, оцінивши докази у їх сукупності, доводи сторін спору, урахувавши вищезазначені норми матеріального права та процесуального права, зокрема, щодо оцінки доказів, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків, якими мотивоване рішення суду першої інстанції, та не дають підстав уважати висновки суду першої інстанції помилковими, а застосування судом норм матеріального права - неправильним.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення слід залишити без змін.
З урахуванням положень статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 139, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі № 520/35570/24  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Я.В. П`янова	
Судді	   	С.П. Жигилій    О.В. Присяжнюк   	
Повний текст постанови складено  14.08.2025