Справа № 163/1167/25  Провадження №33/802/421/25 	Головуючий у 1 інстанції:Гайдук А. Л. 	
	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Сердюк К.В. та представника митниці Кунєвої З.Ю., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника митниці на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 02 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 0168/UA205000/2025 щодо  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками ст.472 МК України закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Вилучені за цим протоколом товари повернуто власнику - ТОВ «Альбакор».
Згідно протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 , як генеральний директор ТОВ «АЛЬБАКОР», не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо ваги брутто/нетто товару №2, який підлягав обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України при таких обставинах.
05 травня 2025 року фізичною особою – підприємцем ОСОБА_2 , який є прямим митним представником ТОВ «Альбакор» на підставі договору про надання послуг від 02.10.2023 року №0210/37, до митного поста «Ковель» Волинської митниці з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товару, подано електронну митну декларацію (далі - МД) типу «ІМ40ДЕ», що зареєстрована за номером №25UA205050017053U3 та товаросупровідні документи: інвойс від 02.05.2025 №25/0317, міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) від 02.05.2025 №632160, пакувальний лист (Packing list) від 02.05.2025 б/н, сертифікати якості від 02.05.2025 №565525, №56525, сертифікат про походження товару від 02.05.2025 №AY186742, зовнішньоекономічний контракт від 23.03.2017 №73А/2017Р, додаткову угоду до контракту від 30.03.2022 б/н та заявки на перевезення вантажу автомобільним транспортом у міжнародному сполученні від 28.04.2025 №565-25.
Відповідно до товарносупровідних документів, у транспортному засобі з р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 переміщується товар №2 «частини сніжного краба виду Chionoecetes opilio, варено-морожені, в панцирі кластери (секції) 142-226г. (414 картонних коробок по 4,536 кг). Харчові приправи та добавки відсутні. Дата виробництва (заморожування) 09.2024р., 10.2024р., 12.2024 р., 03.2025 р., термін зберігання 24 місяці, зона вилову FAO21, вага нетто:1877,904 кг., вага брутто – 2070 кг», загальною вартістю 31454,89 Євро.
Вантажовідправником товару /експортером даних товарів є компанія «Royal Greenland Seafood A/S» (Hellebarden, 7 DK-9230 Svenstrup J Denmark), продавцем – компанія «Pesquera Azimut S.L. (Calle Coruna 24, 2А 36208 Vigo, Pontevedra, Spain), а покупцем – ТОВ «Альбакор» (Україна, 49087, м.Дніпро, вул.Калинова, буд.53, код ЄДРПОУ – 37129163), що переміщувались на умовах поставки згідно з Інкотермс – FCA Hasselager (DK).
Під час здійснення митного огляду вказаного товару, відповідно до акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 07.05.2025 встановлено невідповідність ваги брутто/нетто товару №2 «частини сніжного краба, варено-морожені, в панцирі кластери…», а саме фактична вага брутто становить 2427,9 кг, а вага нетто – 2158,8 кг (згідно МД - 2070 кг брутто/1877,904 кг нетто), різниця брутто/нетто 357,9/280,9. Кількість місць відповідає заявленому в МД.
Отже, загальна різниця між заявленою та фактичною вагою нетто складає 280,9 кг.
Вартість товару №2 вагою 280,9 кг., враховуючи вартість, зазначену в інвойсі від 02.05.2025 №25/0317, складає 4705,008 євро, що за курсом НБУ України станом на 05.05.2025 становить 222606,63 грн.
Таким чином, на думку митного органу, генеральний директор ТОВ «Альбакор» ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою у МД від 05.05.2025 №25UA205050017053U3 точних та достовірних відомостей щодо ваги брутто/нетто товару №2, який підлягав обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України.
За таких обставин та з огляду на положення п.8, п.24-1, 63-2 ч.1 ст.4, ст.ст.257, 266, ч.2 ст.459 МК України дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.472 МК України як незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей щодо ваги брутто/нетто товару №2: «частини сніжного краба виду Chionoecetes opilio, варено-морожені, в панцирі кластери (секції) 142-226г., без додання приправ та добавок», який підлягає обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України, загальною вартістю 222606,63 грн..
В поданій апеляційній скарзі представник Волинської Держмитслужби Кунєва З.Ю. вважає постанову судді необґрунтовано. Посилається на те, що в матеріалах справи є докази на підтвердження того, ОСОБА_1 , будучи генеральним директором ТОВ «АЛЬБАКОР», не задекларував, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо ваги брутто/нетто товару №2, які підлягають обов`язковому декларуванню. Просить постанову судді скасувати та ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_1 визнати винним за ст.472 МК України та накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника митниці Кунєву З.Ю., яка підтримувала подану апеляційну скаргу, просила скасувати постанову судді та прийняти нову захисника Сердюк К.В., яка заперечувала апеляційну скаргу та просила рішення судді залишити без змін, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до приписів ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.
Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Положеннями ст.486 МК України регламентовано, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.472 МК України вказаних вимог закону дотримав.
Висновки судді про відсутність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами, дослідженими судом.
Під час розгляду справи місцевим судом встановлено, що 05 травня 2025 року на митний пост «Ковель» Волинської митниці прибув вантажний транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з товаром, на який фізичною особою – підприємцем ОСОБА_2 , який є прямим митним представником ТОВ «Альбакор», подано до митного контролю електронну митну декларацію ІМ40ДЕ №25UA205050017053U3 та товаросупровідні документи.
Так, згідно митної декларації типу ІМ40ДЕ №25UA205050017053U3, у графах 31, 35, 38 (вантажні місця та опис товарів) зазначено товар №2: «частини сніжного краба виду Chionoecetes opilio, варено-морожені, в панцирі кластери (секції) 142-226г. (414 картонних коробок по 4,536 кг). Харчові приправи та добавки відсутні. Дата виробництва (заморожування) 09.2024р., 10.2024р., 12.2024 р., 03.2025 р., термін зберігання 24 місяці, зона вилову FAO21, вага нетто:1877,904 кг., вага брутто – 2070 кг» (а.с.6,7).
ОСОБА_2 , який є прямим митним представником ТОВ «Альбакор» до митного поста «Ковель» Волинської митниці подано товаросупровідні документи, зокрема інвойс від 02.05.2025 №25/0317, міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) від 02.05.2025 №632160, пакувальний лист (Packing list) від 02.05.2025 б/н, сертифікати якості від 02.05.2025 №565525, №56525, сертифікат про походження товару від 02.05.2025 №AY186742, зовнішньоекономічний контракт від 23.03.2017 №73А/2017Р, додаткову угоду до контракту від 30.03.2022 б/н та заявки на перевезення вантажу автомобільним транспортом у міжнародному сполученні від 28.04.2025 №565-25.
Під час розгляду справи апеляційним судом вищевказані обставини ніким з учасників справи не оспорювалися.
У процесі здійснення митного контролю вказаного товару 06-07.05.2025 проведено митний огляд товару та відповідно до акту митного огляду встановлено, що фактична вага брутто товару №2 – 2427,9 кг. (згідно МД - 2070), різниця 357,9 кг. Фактична вага нетто товару №2 – 2158,8 кг., (згідно МД – 1877,904 кг.), різниця 280,90 кг. Кількість місць відповідає заявленому в МД.
Стаття 472 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Згідно із вимогами ч.1 ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Відповідно до ч.7, п.5 ч.8 ст.257 МК України перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів. Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, зокрема, п. 5 відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД, та ін.
Відповідно до ч.2 ст.266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.
За змістом вказаної норми це є лише правом декларанта, що на відміну від обов`язку, полягає у тому, що особа на власний розсуд, при наявності певних обставин чи фактів, може вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення.
Згідно до порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 30 травня 2012 року № 651, Графа 38 «Маса нетто (кг)» заповнюється у наступному порядку: «У графі зазначається в кілограмах вага товару, описаного в графі 31 МД, без будь-якої упаковки (якщо описом цієї графи не передбачено інше) згідно з товаросупровідними документами. Якщо у відомостях про вагу нетто, що містяться в товаросупровідних документах, є розбіжності, відомості зазначаються згідно з одним з таких документів на вибір Декларанта або визначені за результатами зважування.
Крім того, для товару, що переміщується в первинній тарі (упаковці), що невіддільна від товару до його споживання без шкоди його споживчим властивостям, якщо маркуванням товару чи документами, необхідними для здійснення його митного контролю та митного оформлення, не визначено вагу товару без будь-якої упаковки, зазначається вага товару з урахуванням ваги такої первинної тари (упаковки)».
Так, визначення митним органом ваги нетто проведено шляхом зважування ваги брутто, тари та в подальшому віднімання показників тари від загальної ваги брутто товару без врахування захисного покриву та глазурі. 
З врахуванням вказаних обставин, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку, що опис граф 31 та 38 митної декларації не містив жодних застережень щодо визначення ваги нетто товарів з урахуванням ваги первинної упаковки, і таких застережень не було зроблено постачальником чи виробником на маркуванні товару та в товаросупровідних документах. Жодних розбіжностей щодо ваги нетто в товаросупровідних документах не було, а тому у працівників митниці не було жодних підстав вважати, що маса нетто товару включає в себе первинну упаковку, захисний покрив та глазур. А отже, при зважуванні товару, вага нетто повинна була визначатись без врахування цих показників.
Наведені документи досліджено та проаналізовано як судом першої інстанції, так й апеляційним судом.
Також апеляційний суд бере до уваги ту обставину, що в товаросупровідних документах інформація про вагу брутто/нетто товару №2 відповідає вазі, заявленій в митній декларації, а тому доказів умисного заявлення  ОСОБА_1 недостовірної інформації про товар під час здійснення провадження не зібрано.
З врахуванням вказаних обставин, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку, що відомості про товар, опис, кількість, маркування повністю відповідали товаросупровідним документам, а в цій справі мало місце непорозуміння з боку митного органу щодо визначення ваги брутто/нетто та складання цього протоколу.
Також суд першої інстанції обґрунтовано вказав у своєму рішенні, що в Акті огляду не зазначено марку, модель та заводські номери вимірювальної техніки, яка використовувалась при зважуванні, що унеможливлює перевірку належної метрологічної повірки даної техніки. З Акту також убачається, що під час проведення огляду проводилось фотографування, проте до матеріалів справи не додано зроблених митницею знімків товару, у зв`язку з чим знімки товару, додані стороною захисту, митним органом та долученими доказами не спростовані.
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до вмотивованого переконання, що за рахунок безпідставного додавання ваги первинної упаковки та глазурі до заявленої ОСОБА_1 в митній декларації фактичної ваги нетто, митним органом штучно збільшено вагу цього товару, що в результаті вплинуло на розмір митних платежів. 
Враховуючи наведені обставини в їх сукупності, беручи до уваги фотознімки товару (а.с.70, 70 зворот), апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, висновок місцевого суду про відсутність в матеріалах справи відомостей щодо ознак в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, є обґрунтованим, оскільки доказів того, що ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо ваги брутто/нетто товару по справі не здобуто.
Тому судом першої інстанції не встановлено жодних доказів на підтвердження у діях ОСОБА_1 умислу на вчинення дій, які ставляться йому у провину.
Отже, як правильно встановлено судом першої інстанції вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, належними і допустимими доказами не доведена.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Вимогами ст.62 Конституції України гарантовано, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене, всупереч доводам апеляційної скарги місцевий суд обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 в даному випадку відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд, оскільки досліджені по справі докази вказують на те, що умисна форма вини в діях останнього не доведена і не встановлена митними органами.
Підстави для скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні. 
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника Волинської Держмитслужби Кунєвої З.Ю. – залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 02 червня 2025 року  ОСОБА_1  – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського 
апеляційного суду                          В.П. Денісов