УХВАЛА

18 серпня 2025 року  
м. Київ

справа №340/5780/24
адміністративне провадження №К/990/22803/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Соколова В.М.,  Загороднюка А.Г., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2025 року у справі № 340/5780/24 за позовом ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Кіровограда, Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною і стягнення моральної шкоди,
УСТАНОВИВ:
У вересні 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Ленінського районного суду м. Кіровограда (далі - відповідач 1), Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області (далі - відповідач 2), в якому просив суд визнати бездіяльність посадових осіб органів прокуратури та суду, яка виражається у порушенні розумних строків розгляду справ № 396/569/19 та № 396/1260/19 (кримінальне провадження № 12018120230000337 від 17.04.2018), незаконною та протиправною. Зобов`язати відповідача вжити належних заходів для забезпечення розгляду вказаних справ у розумний строк. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі п`яти мільйонів гривень (5 000 000 грн), яка виникла внаслідок порушення розумних строків розгляду вказаних справ.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 відмовлено у відкритті провадження у справі відповідно до припису пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 залишено без змін.
Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Постановою Верховного Суду від 10.04.2025 скасована постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024 та справа направлена на новий апеляційний розгляд.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 залишено без змін.
Не погоджуючись із ухвалою першої інстанції та поставною суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 23.06.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху   Надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 3 028,00 грн або докази звільнення від сплати судового збору.
На виконання цієї ухвали від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги у якій він заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору на підставі пункту 11 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» та зазначає, що його заява подається на виконання рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 25.02.2021 у справі «Мольченко та Павленко проти України». Одночасно скаржник вказує, що його позов у цій справі формально не є заявою про перегляд рішення суду на нововиявленими обставинами після ухвалення рішення ЄСПЛ, однак його суть та мета безпосередньо пов`язані з імплементацією та захистом прав. гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема щодо права на розгляд справи у розумний строк.
Ухвалою Верховного Суду від 04.07.2025 ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги та надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору.
07.07.2025 від скаржника на виконання ухвали про залишення без руху надійшла заява, у якій скаржник повторно вказує, що звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 11 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», поряд з цим просить звільнити та надає Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників про суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 04.07.25, сформованих за період з травня 2024 року по травень 2025 року.
У зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Єресько Л.О. (наказ від 20.06.2025 № 2347/0/5-25), Соколова В.М. (наказ від 23.06.2025 № 2375/0/5-25), та Загороднюка А.Г. (наказ від 14.07.2025 № 2997/0/5-25),  - питання щодо відкриття касаційного провадження вирішується колегією суддів по виходу суддів з відпусток.
Вирішуючи вказане клопотання, колегія суддів виходить з наступного.
Щодо клопотання скаржника про звільнення його від сплати судового збору на підставі пункту 11 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» Суд зазначає, що вказаним підставам було надано оцінку в ухвалі про продовження строку на усунення недоліків від 04.07.2025.
Водночас, щодо клопотання про звільнення скаржника з урахуванням наданих Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників про суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 04.07.25 Суд зазначає таке.
Відповідно до положень частин першої, другої статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За змістом частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, зокрема, у разі, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Аналіз вказаної норми дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.
Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
На підтвердження заявленого клопотання скаржником додано Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників про суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 04.07.25, сформованих за період з травня 2024 року по травень 2025 року.
При цьому, розмір судового збору, який підлягає сплаті за касаційний перегляд ухвали є більшим ніж 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
З урахуванням викладеного, Суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 та наявність правових підстав для звільнення його від сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 340/5780/24.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 340/5780/24 є оскарження постанови суду апеляційної інстанції після перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті, зазначеної у частині другій статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового зору за подання касаційної скарги на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2025 року у справі № 340/5780/24 .
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2025 року у справі № 340/5780/24 за позовом ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Кіровограда, Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною і стягнення моральної шкоди.
Витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду справу №340/5780/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Кіровограда, Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною і стягнення моральної шкоди.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.
У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько
В.М. Соколов ,
А.Г.Загороднюк
Судді Верховного Суду