ПОСТАНОВА 
Іменем України

08 травня 2025 року                                                         м. Кропивницький

справа № 405/6060/23
провадження № 22-ц/4809/472/25 
       
       Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
                
головуючого судді: Дуковського О.Л.
суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.
з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 вересня 2023 року, у складі головуючого судді Іванової Л.А. у справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Майбороди Катерини Віталіївни, - 

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Майбороди Катерини Віталіївни під час примусового виконання ВП №72364143 та ВП №72363728 від 27.07.2023 (зведене ВП №72377930 від 27.07.2023).
Просили: 
визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Майбороди Катерини Віталіївни під час примусового виконання виконавчих проваджень № 72364143 та № 72363728 (у складі зведеного виконавчого провадження № 72377930 від 27.07.2023) щодо не виконання ним вимог пункту 21 частини 2 статті 255 КУпАП та пункту 4 Розділу XIV «Відповідальність у виконавчому провадженні» Інструкції з організації примусового виконання рішень та не складення протоколу про вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-13 КУпАП за неподання боржником КНП «ОКДЛ КОР» декларації про доходи та майно боржника юридичної особи;
       зобов`язати державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Майбороду Катерину Віталіївну під час примусового виконання виконавчих проваджень № 72364143 та № 72363728 (у складі зведеного виконавчого провадження № 72377930 від 27.07.2023) виконати вимоги пункту 21 частини 2 статті 255 КУПАП та пункту 4 Розділу XIV «Відповідальність у виконавчому провадженні» Інструкції з організації примусового виконання рішень та скласти протокол про вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188 -13 КУпАП за неподання боржником КНП «ОКДЛ КОР» декларації про доходи та майно боржника юридичної особи;
       визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Майбороди Катерини Віталіївни під час примусового виконання виконавчих проваджень № 72364143 та № 72363728 (у складі зведеного виконавчого провадження № 72377930 від 27.07.2023) щодо не виконані ним вимог абзацу 2 частини 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 7 розділу VIII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Інструкції з організації примусового виконання рішень, у частині не винесення постанови про звернення стягнення на майно боржника;
 зобов`язати державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Майбороду Катерину Віталіївну під час примусового виконання виконавчих проваджень № 72364143 та № 72363728 (у складі зведеного виконавчого провадження № 72377930 від 27.07.2023) виконати вимоги абзацу 2 частини 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 7 розділу VIII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Інструкції з організації примусового виконання рішень та винести постанову про звернення стягнення на майно боржника;
       визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Майбороди Катерини Віталіївни під час примусового виконання виконавчих проваджень № 72364143 та № 72363728 (у складі зведеного виконавчого провадження № 72377930 від 27.07.2023) щодо не виконані ним вимог пункту 8 розділу VIII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Інструкції з організації примусового виконання рішень у частині не накладення арешту коштів боржника у зведеному виконавчому провадженні № 72377930 від 27.07.2023 на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням;
зобов`язати державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Майбороду Катерину Віталіївну під час примусового виконання виконавчих проваджень № 72364143 та № 72363728 (у складі зведеного виконавчого провадження № 72377930 від 27.07.2023) виконати вимоги пункту 8 розділу VIII. «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Інструкції з організації примусового виконання рішень та накласти арешт на кошти боржника у зведеному виконавчому провадженні № 72377930 від 27.07.2023 на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням;
      визнати неправомірним рішення державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Майбороди Катерини Віталіївни під час примусового виконання виконавчих проваджень № 72364143 та № 72363728 (у складі зведеного виконавчого провадження № 72377930 від 27.07.2023) про звільнення коштів боржника з під арешту, у супереч визначеному законодавством порядку, чим було порушено вимоги частини 2, пункту 1) частини 4, частини 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 8 розділу VIII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Інструкції з організації примусового виконання рішень;
 зобов`язати державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Майбороду Катерину Віталіївну під час примусового виконання виконавчих проваджень № 72364143 та № 72363728 (у складі зведеного виконавчого провадження № 72377930 від 27.07.2023) виконати вимоги частини 2, пункту 1) частини 4, частини 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 8 розділу VIII. «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Інструкції з організації примусового виконання рішень та винести належну постанову про арешт коштів боржника;
       визнати неправомірними дії державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Майбороди Катерини Віталіївни під час примусового виконання виконавчого провадження № 72363728 (у складі зведеного виконавчого провадження № 72377930 від 27.07.2023 року) щодо винесення неналежної постанови про накладення арешту на майно боржника 27.07.2023 року, чим було порушено вимоги частини 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження»;
               зобов`язати державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Майбороду Катерину Віталіївну під час примусового виконання виконавчого провадження № 72363728 (у складі зведеного виконавчого провадження № 72377930 від 27.07.2023) виконати вимоги частини 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» та винести належну постанову про накладення арешту на майно боржника;
       визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Майбороди Катерини Віталіївни під час примусового виконання виконавчих проваджень № 72364143 та № 72363728 (у складі зведеного виконавчого провадження № 72377930 від 27.07.2023) щодо не звернення стягнення на виявлений ним автотранспорт боржника, чим було порушено вимоги 1, 2, 5 статті 48 та частин 1, 2, пункту 3) частини 5 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження»;
зобов`язати державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) МАЙБОРОДУ Катерину Віталіївну під час примусового виконання виконавчих проваджень № 72364143 та № 72363728 (у складі зведеного виконавчого провадження № 72377930 від 27.07.2023 року) виконати вимоги 1, 2, 5 статті 48 та частин 1, 2, пункту 3) частини 5 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» та звернути стягнення на виявлений ним автотранспорт боржника;
       визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) МАЙБОРОДИ Катерини Віталіївни під час примусового виконання виконавчих проваджень № 72364143 та № 72363728 (у складі зведеного виконавчого провадження № 72377930 від 27.07.2023 року) щодо не здійснення належної перевірки майнового стану боржника у визначені терміни, чим було порушено вимоги частини 8 статті 48, частини 9 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження»;
 зобов`язати державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Майбороду Катерину Віталіївну під час примусового виконання виконавчих проваджень № 72364143 та № 72363728 (у складі зведеного виконавчого провадження № 72377930 від 27.07.2023) виконати вимоги частини 8 статті 48, частини 9 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» та здійснити належну перевірку майнового стану боржника, у тому числі отримати відомості про дебіторську заборгованість боржника, згідно частини 1 статті 52 та частини 1 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження», здійснити опис майна (коштів) боржника за місцем його розташування.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 вересня 2023 року у відмовлено у прийнятті зазначеної скарги до судового розгляду на підставі п.1 ч. 1 ст.186 ЦПК України.
Роз`яснено  заявникам їх право звернутися за правилами адміністративного судочинства до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду скаржники подали апеляційні скарги, в яких просять оскаржувану ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду по суті скарги.
Вважають, що дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Посилаються на те, що скарга підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки оскаржуються дії державного виконавця щодо виконання виконавчого документу, який був виданий на виконання задоволеного в межах кримінального провадження цивільного позову.
Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.
З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам процесуального права.
       Встановлено, що Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було відкрито виконавчі провадження №72364143, №72363728 та №72363897 та розпочато примусове виконання виконавчих листів, виданих 24.07.2023 Ленінським районним судом м. Кіровограда у справі №405/756/20 про стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» на користь: ОСОБА_1 89 834, 94 грн. у відшкодування матеріальної школи та 2 170 800, 00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданих кримінальним правопорушенням; ОСОБА_2 2 894 400, 00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; ОСОБА_3 2 170 800, 00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням відповідно.
Вказані виконавчі провадження перебувають на виконанні у державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Майбороди К.В. та постановою державного виконавця від 27.07.2023 року зазначені виконавчі провадження об`єднані у зведене виконавче провадження №72377930.
      З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Ленінського районного суду м.Кіровограда перебувала кримінальна справа №405/756/20 за кримінальним провадженням № 12016120020005129 у відношенні ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, за наслідками розгляду якої винесено обвинувальний вирок, та, крім того, зазначеним вироком в порядку кримінального судочинства вирішено питання цивільного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням ( том 2 а.с. 25 -40).
Звернувшись із цією скаргою до суду заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржують дії та бездіяльність державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Майбороди Катерини Віталіївни під час примусового виконання ВП №72364143 та ВП №72363728 від 27.07.2023 (зведене ВП №72377930 від 27.07.2023 року за виконавчими листами, виданими на виконання вироку, що стосується вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні.
Відмовляючи у прийнятті скарги суд першої інстанції послався на те, що скаржники звернулися із скаргою не за наслідками розгляду цивільної справи, а кримінальної справи.
       Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції, з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що скаржники подали скаргу на бездіяльність, дії та рішення державного виконавця.
У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 цього Кодексу).
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Частиною першою статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.
Статтею 3  КАС України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.
Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Підстави та порядок звернення й розгляду цивільного позову в кримінальному процесі передбачені статтею 128 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України).
Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, установленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Тобто інститут цивільного позову у кримінальному провадженні є суміжним із позовним провадженням, врегульованим ЦПК України.

Відповідно до статті 447 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення зі скаргою та розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно з частиною першою статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 450 цього Кодексу за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 451 ЦПК України).
Тобто право на звернення зі скаргою та порядок її розгляду й постановлення ухвали пов`язані з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства та його примусовим виконанням.
Встановлено, що скаржникам видано виконавчі листи в кримінальній справі №405/756/20 за наслідками розгляду цивільного позову скаржників.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції за вищевказаних обставин дійшов помилкового висновку про те, що скарга на бездіяльність державного виконавця мала бути подана за правилами КАС України до суду першої інстанції як суду адміністративної юрисдикції, оскільки скаржники оскаржують бездіяльність державного виконавця щодо виконання виконавчого документа, який був виданий на виконання часткового задоволення цивільного позову в межах кримінального провадження, а тому такий спір належить до юрисдикції суду, який видав виконавчий документ та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Аналогічні висновки зроблені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 569/12295/16-ц (провадження № 14-451цс18) (що стала підставою для відкриття касаційного провадження) та від 10 квітня 2019 року у справі № 806/2886/17 (провадження № 11-1248апп18).
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З урахуванням викладеного апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, - 

УХВАЛИВ :

Апеляційні скарги   ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 вересня 2023 року – скасувати.
Справу за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Майбороди Катерини Віталіївни – направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                         О.Л. Дуковський         Судді                                                                                               Л.М. Дьомич 
                                                                                                              О.А. Письменний