УХВАЛА

24 липня 2025 року 
м. Київ

справа №560/706/25
адміністративне провадження №К/990/23785/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М. 
розглянув клопотання  ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2025 року 
у справі № 560/706/25
за позовом    ОСОБА_1 
до   Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області   
про   визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - ГУ ПФ України в м. Києві) та Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі - ГУ ПФ України в Івано-Франківській області), в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФ України в Івано-Франківській області від 01.01.2025 № 222550015407 про відмову ОСОБА_1 у переведенні на пенсію державного службовця за віком за нормами Закону України «Про державну службу»;
- зобов`язати ГУ ПФ України в м. Києві зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 період роботи з 15.02.1993 по 07.04.1997 та з 14.04.1997 по 22.05.2015 в органах державної податкової служби;
- зобов`язати ГУ ПФ України в м. Києві призначити і здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 з 26.12.2024 пенсію державного службовця відповідно до ст. 37 Закону № 3723-ХІІ у розмірі 60 відсотків від заробітку, зазначених у довідках, виданих Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області: 1) про складові заробітної плати для державного службовця, який до 01.01.2024 працював та звільнився з державних органів, що провели класифікацію посад державної служби, або який працював у державних органах, що провели класифікацію посад державної служби, посаду якого не було класифіковано, або який працював у державних органах, що не провели класифікацію посад державної служби (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) від 09.12.2024 № 356/Д/22-01-10-02-06; 2) про інші складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як-20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, та яка на дату виходу на пенсію не займала посаду в державних органах, що провели класифікацію посад державної служби, яку було класифіковано, або працювала у державних органах, які не провели класифікацію посад державної служби від 09.12.2024 № 355/Д/22-01-10-02-06.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.02.2025, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2025, позов задоволено частково. А саме:
- визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФ України в Івано-Франківській області від 01.01.2025 № 222550015407про відмову у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;
- зобов`язано ГУ ПФ України в м. Києві зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи з 15.02.1993 по 07.04.1997 та з 14.04.1997 по 22.05.2015 в органах державної податкової служби;
- зобов`язано ГУ ПФ України в м. Києві перевести з 26.12.2024 ОСОБА_1 на пенсію державного службовця за віком відповідно до ст. 37 Закону України від 16.12.1993 № 3723-ХІІ «Про державну службу» без урахування довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця за від 09.12.2024 № 356/Д/22-01-10-02-06, від 09.12.2024 № 355/Д/22-01-10-02-06, виданих заступником начальника управління - начальником відділу оплати праці управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління ДПС в Хмельницькій області;
- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 

03.06.2025 ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.02.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2025 в частині відмови у задоволенні позовних вимог, ухвалити у відповідній частині нове рішення про задоволення позову.
Верховний Суд ухвалою від 24.07.2025 відкрив касаційне провадження у справі.

ОСОБА_1 при зверненні із касаційною скаргою заявила клопотання про зупинення виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.02.2025 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2025. 
Клопотання обґрунтоване тим, що у випадку виконання органом Пенсійного фонду України оскаржуваних судових рішень, що набрали законної сили, позивачу буде призначено пенсію в меншому розмірі, ніж той розмір пенсії, який ОСОБА_1 отримує наразі згідно із Законом                   № 1058-IV.

Вирішуючи клопотання про зупинення виконання судових рішень, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 340 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України)            суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Згідно з ч. 1 ст. 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Стаття 129-1 Конституції України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Отже, розгляд питання про зупинення виконання (дії) оскарженого судового рішення має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати з огляду на дію оскарженого судового рішення.
Тлумачення ч. 4 ст. 340 у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 375 КАС України також свідчить про те, що заява про зупинення виконання (дії) рішення має містити належне обґрунтування потреби зупинення виконання (дії) судового рішення, та до неї мають бути долучені, за наявності, докази, що свідчили б про загрозу настання незворотних наслідків внаслідок дії судових рішень, які набрали законної сили.
Тобто для зупинення виконання (дії) оскарженого судового рішення потрібна наявність поважних причин, які б давали підстави для зупинення його виконання (дії).

Разом з тим, зазначені ОСОБА_1 обґрунтування підстав для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень ґрунтуються на припущеннях. Також скаржник не надає докази того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів, передбачених ст. 375 КАС України, або що для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У свою чергу Суд не може ставити під сумнів законність рішення суду апеляційної інстанції до закінчення його перегляду в касаційному порядку тільки через те, що таке судове рішення оскаржено та скаржник вважає його незаконним.

За викладених обстави, Суд вважає, що у задоволенні цього клопотання слід відмовити. 

Керуючись ст.ст. 340, 355, 375 КАС України, Суд,- 

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2025 року у справі             № 560/706/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                                          В.М. Кравчук