Справа № 344/7949/25 
Провадження № 33/4808/535/25 
Категорія ст. 124 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції МЕРГЕЛЬ М. Р. 
Суддя-доповідач Малєєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с.з. Когут І.Я., розглянув справу за апеляційною скаргою адвоката Крупея С.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 (Апелянтка) на постанову Галицького районного від 20.06.2025 та 
в с т а н о в и в :
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. Суд визнав Апелянтку винною за ст. 124 КУпАП та наклав штраф у розмірі 850 грн.
1.2. 29.04.2025 о 16.40 у місті Івано-Франківську по вул. Коновальця, 264А, водій автомобіля Skoda Fabia, н. з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 здійснила гальмування на перехресті, у результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом МАЗ 533-702-2146, н. з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду. 
Унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями Апелянтка порушила вимоги пп. «г» п. 12.9 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
2. Доводи апеляційної скарги:
2.1. Суд не врахував усіх обставин, що вплинули б на правильне вирішення справи, не вжив заходів для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх доказів.
2.2. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а обставини дорожньо-транспортної пригоди досліджені неповно.
2.3. Суд не провів судові дебати, що є обов`язковим етапом розгляду справи, та не вийшов до нарадчої кімнати, що порушує принцип змагальності та право на захист, гарантовані ст. 7 КУпАП і ст. 62 Конституції України
2.4. Протокол щодо ОСОБА_1 складено за порушення п. 12.9 "г" ПДР України (різке гальмування), проте в матеріалах справи відсутні докази "різкого гальмування".
2.5. Відсутність гальмового шляху підтверджує недотримання безпечної дистанції водієм ОСОБА_2 .
2.6. Суд визнав ОСОБА_1 винуватою за те, що вона пригальмувала, виконавши п. 12.3 ПДР України, оскільки була відповідна дорожня обстановка.
2.7. Суд не врахував постанову Івано-Франківського міського суду від 05.06.2025 року, якою встановлено порушення ПДР іншим учасником ДТП, ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів і містить причинно-наслідковий зв`язок.
Враховуючи наведені обставини, просить оскаржену постанову скасувати, а провадження у справі щодо Апелянтки закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
3. Провадження в апеляційному суді.
3.1. В судовому засіданні захисник доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.
3.2. Потерпілий і його представник заперечили можливість задоволення апеляційної скарги.
4. Апеляційну скаргу належить задовольнити частково з огляду на таке.
Апелянтці поставлено у вину порушення пп."Г" п. 12.9 ПДР - порушення заборони різкого гальмування (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді). 
На відеозаписі, який переглянутий за клопотанням сторони захисту видно двосмуговий рух на указаній у постанові ділянці дороги. Автомобіль Апелянтки рухався в потоці і перелаштувався заздалегідь у праву смугу відповідно до ПДР. За ним рухався автокран під керуванням ОСОБА_2 , у якого, як це слідує з відеозапису дорожньої обстановки, була реальна можливість обрати безпечну швидкість, дистанцію, виконати п. 2.3 "б", 12.1, 13.1 ПДР та уникнути ДТП. Відеозапису самої ДТП немає. 
Згідно постанови суду від 05.06.2025 (а.с. 43) ОСОБА_2 притягнутий до відповідальності за порушення п. 2.3. б, 12.1, 13.1 ПДР і визнаний винним за ст. 124 КУпАП.
Зі схеми до протоколу неможливо зробити висновок про порушення Апелянткою пп."г" п. 12.9 ПДР; гальмівний шлях відсутній, дані про різке гальмування також, окрім пояснень ОСОБА_2 . 
Пояснення Апелянтки про відсутність з її боку "різкого" гальмування та зменшення швидкості для уникнення небезпеки ДТП (зупинка переднього автомобіля для повороту наліво) не спростовані.
Протокол сам по собі не може слугувати єдиним доказом, позаяк є актом обвинувачення, що не містить даних про різке гальмування.
Рішення суду про вину Апелянтки під розумним сумнівом, а недоведена винуватість дорівнює доведеній невинуватостсті згідно зі ст. 62 Конституції України.
Тому оскаржену постанову належить скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях Апелянтки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доводи апеляції про істотні процесуальні порушення до уваги брати не слід, оскільки такої форми як судові дебати та інституту нарадчої кімнати чинний КУпАП не містить, а докази упередженості судді відсутні. Тому апеляційну скаргу належить задовольнити частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката Крупея С.Є. задовольнити частково, постанову Галицького районного суду від 20.06.2025 щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова не оскаржується.

Суддя                                                                                А.Ю. Малєєв