ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2013/25 Справа № 932/4338/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста  О. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

31 липня 2025 року                                                        м. Дніпро
       Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Осипова С.О. про поновлення строку апеляційного оскарження та його апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду м. Дніпра від 24 червня 2025 року щодо: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 
       у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, - 
       за участю: 
       секретаря судового засідання ОСОБА_2 
адвоката Осипова С.О. 

В С Т А Н О В И В:
       Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та закрито провадження у справі, у зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення. 
       При обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, 11 березня 2025 року об 15 годині 42 хвилини водій ОСОБА_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, знаходячись на пр. Б. Хмельницького, 104 у м. Дніпро, керував автомобілем «ВАЗ 211040» д/н НОМЕР_1 у якого відсутній передбачений конструкцією передній бампер. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 31.4.7-е Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП. 
       В апеляційній скарзі захисник ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження та по суті апеляційних вимог просить постанову скасувати та ухвалити нову, якою провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
       В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та прийнятою без з`ясування усіх обставин справи, оскільки в діях ОСОБА_1 порушень ПДР, сторона захисту не вбачає. 
       Зазначає, що в матеріалах справі відсутні належні докази на підтвердження технічної несправності автомобіля чи виявлених механічних пошкоджень. Звертає увагу, що в день інкримінованої події ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише сидів в салоні автомобіля, яке було припарковане та на якому не було будь-яких пошкоджень. 
       В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що судовий розгляд проведено без участі сторін, які при цьому до суду направляли клопотання про поважність причини неявки та відкладення розгляду справи. Звертає увагу, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 та його захиснику направлено не було, а з повним текстом постанови, яка була опублікована в ЄДРСР 02 липня 2025 року, сторона захисту ознайомилась 03 липня 2025 року, після чого у визначений законом строк адвокат подав апеляційній скаргу.
       Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховую, що оскаржувана ухвала була постановлена без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, яким 24 червня 2025 року до було подано клопотання про відкладення з зазначенням поважних причин неявки.
       При цьому, матеріали справи не містять даних про направлення та отримання ОСОБА_1 та його захисником копії оскаржуваного судового рішення. Вказані обставини визнаю поважними та з метою доступу до правосуддя і забезпечення права на захист вважаю, що пропущений строк підлягає поновленню. 
       Про час, дату та місце судового засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлена належним чином, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, при цьому захисник Осипов С.О. вважав за можливе проводити розгляд без участі ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.
       Вислухавши адвоката Осипова С.О., який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні з викладених в ній підстав, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
       При винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані, а висновок про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим. 
Так, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими місцевим судом протоколом про адміністративне правопорушення ЕПр1№268679 складеним уповноваженою особою, з дотриманням вимог статей 254 - 256 КУпАП, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 , 11 березня 2025 року, здійснював рух на автомобілі ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 у якого відсутній передбачений конструкцією передній бампер, чим порушив п. 31.4.7 Правил дорожнього руху України; рапортом співробітника поліції від 11 березня 2025 року; копією постанови серії ЕНА №4173402 від 01 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, що відповідно підтверджує факт повторності в діях ОСОБА_1 .
Зазначені вище докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду. 
       Зважаю на те, що згідно диспозиції ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил експлуатації транспортних засобів. Положення п. 31.1 Правил дорожнього руху України передбачають, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації. Так, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, на яких відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій (п. 31.4.7. е ПДР).
       Наведені вище докази, у своїй сукупності свідчать саме про те, що ОСОБА_1 дійсно в день події керував транспортним засобом на якому був відсутній передбачений конструкцією передній бампер. 
       Дані обставини також були предметом ретельної перевірки судді, та дістали належну оцінку, при цьому звертається увага, що стороною захисту до суду першої інстанції не надавались докази-фотокопії автомобіля на якому відсутні будь-які механічні пошкодження чи наявні усі комплектуючі. 
       Крім того, постанова серії ЕНА №4173402 від 01 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, у встановленому законом порядку не оскаржена та не скасовано, у зв`язку з чим ствердження щодо невідповідності протоколу диспозиції інкримінованої статті не є слушними. 
       Доводи захисту щодо відсутності належних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 зводяться до власної оцінки доказів, при цьому захистом не вказано на істотні процесуальні порушення допущені під час складання протоколу так і докази щодо наявності повних комплектуючих деталей автомобіля саме у день події.
       Звертається увага також на те, що протокол підписано ОСОБА_1 без зауважень, при цьому будь-яких даних щодо керування автомобілем іншою особою не вказано та в матеріалах справи такі відомості відсутні. 
       А тому, місцевий суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене   ОСОБА_1  правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
       З огляду на викладене, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги адвоката без задоволення, а постанови судді, без змін.        
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
ПОСТАНОВИВ:
Поновити адвокату Осипову С.О. строк апеляційного оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Дніпра від 24 червня 2025 року.
       Апеляційну скаргу адвоката Осипова С.О., - залишити без задоволення.
       Постанову Шевченківського районного суду м. Дніпра від 24 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, - залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
       
          Суддя                                                                             О.І. Корчиста