ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1055/25	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №2-6305/09 Категорія: на ухвалу    	Чапліна Н. М. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Фетісова Т. Л. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       17 червня 2025 року                                                                                                 м.  Черкаси   

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач	Фетісова Т. Л. 	
судді	Сіренко Ю. В., Гончар Н. І.	
секретар 	Любченко Т.М.	

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1   ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 16.04.2025 (повний текст складено 16.04.2025, суддя в суді першої інстанції Чапліна Н. М.) у справі за заявою боржника ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи АТ «ОТП БАНК», ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», Другий ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

в с т а н о в и в :

боржник ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою, якою після подальших уточнень у заяві від 14.04.2025 просила про визнання такими, що не підлягає виконанню, виконавчого листа від 21.10.2010 у справі № 2-6305/09 та його дубліката про стягнення з неї кредитної заборгованості.
В обґрунтування вказано, що 17.11.2009 Соснівським районним судом м. Черкаси за результатами розгляду цивільної справи № 2-6305/09 заочним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 23430,33 грн, судовий збір 294,30 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 250 грн, а всього 29974,63 грн.
Відповідно до розписки від 21.01.2010 у заяві представника ПАТ «ОТП БАНК» Григор`єва В.В., яка міститься у т.1 на а.с. 38, проставлений рукописний текст про те, що заочне рішення суду від 17.11.2009 та виконавчий лист по справі № 2-6305 представником стягувача отримано 21.01.2010.
28.10.2024 з відповіді Міністерства юстиції України стало відомо, що на виконанні у Другому ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № 68486441, до складу якого входило виконавче провадження № 52579313 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суд м. Черкаси від 21.10.2010 № 2-6305/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в сумі 29 974,63 грн.
04.11.2024 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ознайомилась із усіма матеріалами ВП та виявила, що виконавчі провадження здійснюються за відсутності виконавчих листів та відповідних заяв стягувача щодо відкриття виконавчих проваджень.
28.11.2024 Другий ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснив подання від 21.11.2024 за № 162198 про видачу дублікату в/л № 2-6305/09 від 21.10.2010, що підтверджує фальшування матеріалів виконавчого провадження, адже виконавчого листа від 21.10.2010 не існує, а саме така дата видачі зазначена у всіх постановах державного виконавця.
За фактичної відсутності виконавчого документа відповідний виконавчий лист має бути визнаний таким, що не підлягає до виконання, що обумовило звернення із заявою у цій справі до суду.
Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 16.04.2025 заяву у даній справі відхилено з посиланням на те, що заявником не обґрунтовано наявності підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню спірного виконавчого листа. Невідповідність у даті, зазначеній у виконавчому документі – 21.10.2010 та даті видачі виконавчого документа, вказаної у розписці представника позивача про отримання виконавчого документа – 21.01.2010, про що вказує заявник, не є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Встановлено, що виконавчий лист виданий відповідно до рішення суду, яке набрало законної сили, інших виконавчих листів у справі не видавалось.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1   ОСОБА_2 30.04.2025 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, просить скасувати ухвалу суду та прийняти постанову, якою заяву задовольнити та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 21.10.2010 у справі № 2-6305/09, а також його дублікат про стягнення з неї кредитної заборгованості.
Зазначає, що в ухвалі суд не зазначив про заяву про уточнення вимог щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню; відомості щодо вирішення заявленого клопотання про визнання обов`язкової явки стягувача для отримання інформації про виконавчий лист по справі, оформлений Соснівським районним судом м. Черкаси від 21.10.2010; відомості про те, які заходи суд здійснив за для з`ясування у стягувача обставин щодо видачі двох виконавчих листів: виданих 21.01.2010 та 21.10.2010.
Мотивувальна частина ухвали є немотивованою та не містить посилання на правові норми, що регламентують спірні правовідносини.
Суд не надав належної оцінки тому, що відсутність факту видачі Соснівським районним судом м. Черкаси виконавчого листа № 2-6305/09 від 21.10.2010 є підставою для визнання такого виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Суд не врахував неможливість видання дубліката виконавчого листа від 21.10.2010, оскільки такий виконавчий лист не видавався.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
При розгляді справи встановлено, що заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.11.2009 за результатами розгляду цивільної справи № 2-6305/09 вирішено розірвати кредитний договір № PL-F00/095/2007 від 16.05.2007, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 . Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 23430,33 грн (заборгованість по тілу кредиту 23147,76 грн, відсотки нараховані за користування кредитом 3666,97 грн, пеня за несвоєчасне повернення кредиту 2315,60 грн, штраф 300 грн), судовий збір 294,30 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 250 грн, а всього 29 974,63 грн. 
Указане рішення суду набрало законної сили.
Відповідно до розписки від 21.01.2010 представника ПАТ «ОТП БАНК» Григор`єва В. В., яка міститься у т. 1 на а.с. 38, проставлений рукописний текст про те, що заочне рішення суду від 17.11.2009 та виконавчий лист по справі № 2-6305 представником стягувача отримано 21.01.2010.
На виконанні у Другому ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 52579313 з примусового виконання виконавчого листа №2-6305/09, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» боргу у сумі 29 974,63 грн.
При цьому ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.03.2025 задоволено подання Другого ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа № 2-6305/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в сумі 29 974,63 грн.
Заявник наголошує на тому, що у справі відсутні докази видачі стягувачу виконавчого листа № 2-6305/09 після 21.01.2010 після 21.01.2010; щодо повернення суду виконавчого листа № 2-6305/09 стягувачем; щодо отримання стягувачем виконавчого листа № 2-6305/09 після 21.10.2010. 
Заявник вважає, що виконавчого листа від 21.10.2010 не існує, а саме така дата видачі зазначена у всіх постановах державного виконавця.
За фактичної відсутності виконавчого документа відповідний виконавчий лист має бути визнаний таким, що не підлягає до виконання, що обумовило звернення із заявою у цій справі до суду.
Указане питання має таке правове регулювання.
Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Як вбачається з правового висновку ВС від 16.01.2018 у справі №755/15479/14-ц підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
Таким чином передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: - помилковість видачі виконавчого листа; - боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; - обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).
За матеріалами цієї справи, заявник просить визнати виконавчі листи від 21.10.2010 у справі № 2-6305/09 та його дублікат про стягнення з неї кредитної заборгованості такими, що не підлягають до виконання.
При цьому цивільне процесуальне законодавство не передбачає підстав визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, як у даній справі, де згідно ухвали від 17.03.2025, що набрала законної сили, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа.
Також посилання заявника на невідповідність у даті, зазначеній у виконавчому документі – 21.10.2010, та даті видачі виконавчого документа, вказаній у розписці представника позивача про отримання виконавчого документа – 21.01.2010, за наявності рішення суду про видачу стягувачу дубліката виконавчого документа, що набрало законної сили, саме по собі не є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, про що вірно зазначив суд першої інстанції у даній справі, адже не свідчить про те, що обов`язок боржника, оформлений у виконавчому документі, припинився.
Апеляційні аргументи скаржника про те, що в ухвалі суд не зазначив про заяву про уточнення вимог щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню; відомості щодо вирішення заявленого клопотання про визнання обов`язкової явки стягувача для отримання інформації про виконавчий лист по справі, оформлений Соснівським районним судом м. Черкаси від 21.10.2010; відомості про те, які заходи суд здійснив за для з`ясування у стягувача обставин щодо видачі двох виконавчих листів: виданих 21.01.2010 та 21.10.2010, на правильність висновків суду по суті заяви не впливають, адже не доводять існування обставин, які б могли стати підставами для висновку щодо необхідності визнання виконавчого документа таким, що не підлягає до виконання.
Доводи скаржника про те, що мотивувальна частина ухвали є немотивованою та не містить посилання на правові норми, що регламентують спірні правовідносини, апеляційний суд вважає необґрунтованими, адже в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції аргументовано надав оцінку доводам заявника та вказав належне правове регулювання щодо вирішення питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає до виконання.
Слід також відхилити і доводи скаржника про те, що суд першої інстанції не надав оцінки тому, що відсутність факту видачі Соснівським районним судом м. Черкаси виконавчого листа № 2-6305/09 від 21.10.2010 є підставою для визнання такого виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, адже, як зазначалося вище, судом в ухвалі від 17.03.2025 уже приймалося рішення щодо наявності підстав для видачі дубліката відповідного виконавчого листа, отже спірний виконавчий документ наявний.
Скаржник безпідставно посилається на те, що суд першої інстанції не врахував неможливість видання дубліката виконавчого листа від 21.10.2010, оскільки такий виконавчий лист не видавався, адже це стосується встановлення обставин, що входять до предмету доказування при розгляді подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого документа, а не при розгляді даної справи за заявою боржника про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає до виконання.
Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 16.04.2025 про відхилення заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у даній справі слід залишити без змін, а подану апеляційну скаргу – без задоволення.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 432 ЦПК України, апеляційний суд, 

у х в а л и в  :

апеляційну скаргу – відхилити.
Ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 16.04.2025 у даній справі за заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Повну постанову складено 17.06.2025.

Суддя-доповідач

Судді