УХВАЛА
 
01 вересня 2025 року
м. Київ
 
справа № 456/3263/15-ц
провадження № 61-9060ск25 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 липня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Моршинська міська рада, про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду  з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Моршинська міська рада, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:
- зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні частиною АДРЕСА_1 для проходу та проїзду до будинку АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу (знесення) самовільно облаштованих відповідачем металевих воріт з хвірткою впоперек АДРЕСА_1 разом із металевими стовпами, на яких вони закріплені, металевого навісу через вулицю (відкритий гараж), перенести в інше місце фруктові дерева, виноград та кущі з проїжджої частини АДРЕСА_1 , 
а також забрати фрагмент металевого паркану, яким перегороджено облаштований позивачем прохід до будинку АДРЕСА_2 ; 
- стягнути з відповідача на його користь 12 000,00 грн моральної шкоди.
 
Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 липня 
2024 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду 
від 10 грудня 2024 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Моршинська міська рада, про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування задоволено.
Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні частиною АДРЕСА_1 для проходу та проїзду будинку АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу (знесення) самовільно об лаштованих відповідачем металевих воріт з хвірткою впоперек АДРЕСА_1 разом із металевими стовпами, на яких вони закріплені, металевого навісу через вулицю (відкритий гараж), перенести в інше місце фруктові дерева, виноград та кущі з проїжджої частини АДРЕСА_1 , 
а також забрати фрагмент металевого паркану, яким перегороджено облаштований позивачем прохід до будинку 9-г АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 8 000,00 грн.
У задоволенні решти вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди 4 000,00 грн відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2  судові витрати, які полягають
 у сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, які полягають 
у витратах на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.
 
10 липня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 липня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року (надійшла до суду 16 липня 2024 року), 
у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги, підтверджене доказами; сплатити судовий збір; вірно вказати назву суду касаційної інстанції; вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
08 серпня 2025 року до Верховного Суду надійшло рекомендоване повідомлення, 
в якому вказано, що 04 серпня 2025 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали Верховного Суду від 25 липня 2025 року.
Однак, станом на 01 вересня 2025 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду 
від 25 липня 2025 року, не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга 
ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України 
у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 липня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                           Г. В. Коломієць