УХВАЛА

27 серпня 2025 року 
м. Київ
справа №420/2328/20
адміністративне провадження №К/990/31881/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Васильєвої І.А.,  Юрченко В.П., 
розглянувши в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьремзавод» про відвід суддів Гімона М. М., Васильєвої І. А., Юрченко В. П. від участі у розгляді його касаційної скарги на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2025 у справі № 420/2328/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьремзавод» до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
25.07.2025 до суду втретє надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьремзавод» (далі - Товариство, скаржник), направлена через підсистему «Електронний суд» 25.07.2025.
Верховний Суд ухвалою від 12.08.2025 касаційну скаргу залишив без руху та запропонував скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали суду, зокрема, подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку. Також, у зв`язку із невідповідністю касаційної скарги вимогам пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), запропонував надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судового рішення має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.
22.08.2025 Товариство через підсистему «Електронний суд» направило уточнену касаційну скаргу, у якій також заявлено клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду і поновлення цього строку.
25.08.2025 Товариство через підсистему «Електронний суд» направило заяву про відвід колегії суддів з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України. Заява вмотивована тим, що, на переконання скаржника, наявні обставини, що свідчать про явну упередженість колегії суддів при вирішенні питання про поновлення строку на касаційне оскарження та надання безпідставної та невиправданої переваги контролюючим органам у порівнянні з ТОВ «ПІВДЕНЬРЕМЗАВОД». Ці обставини заявник пов`язує з тим, що він провів аналіз ухвал Верховного Суду, постановлених у складі визначеної колегії суддів, і виявив, що цими суддями неодноразово надавалася значно поблажливіша оцінка підставам пропуску строку на апеляційне оскарження контролюючими органами у порівнянні з ТОВ «ПІВДЕНЬРЕМЗАВОД». 
Враховуючи наведені у заяві про відвід колегії суддів доводи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 
Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
Частиною четвертою статті 36 КАС України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Стаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).
Дослідивши заяву про відвід суддів та обставини, які в ній зазначені, суд визнає їх припущеннями, які не можуть вважатися підставою для сумніву в упередженості та необ`єктивності колегії суддів під час розгляду цієї справи. Позивач не зазначає конкретних обставин, передбачених статтею 36 КАС України, які, на його переконання, свідчать про неможливість участі у розгляді справи визначеного складу колегії суддів. У заяві відсутні посилання на конкретні факти прояву суддями поведінки, яка б об`єктивно свідчила про їхню небезсторонність чи заінтересованість в результаті розгляду питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. 
Проаналізувавши аргументи, якими позивач обґрунтовує заявлений відвід, колегія суддів дійшла висновку, що такі не доводять наявності обставин, які могли б за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями викликати сумнів в об`єктивності або неупередженості колегії суддів під час розгляду цієї справи, в тому числі і питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, як підстави для відводу відповідно статті 36 КАС України. Твердження заявника про упередженість складу суду до платників податків підкріплені лише низкою відібраних ним судових рішень про поновлення строку на подання касаційних скарг для податкових органів, проте, по-перше, кожне з них ґрунтується на сукупності певних обставин, а по-друге, не вказує на відсутність протилежних за результатом судових рішень у випадках відсутності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень як для податкових органів, так і для платників податків.
Усталеною є позиція Верховного Суду про те, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Відповідно, наявність ухвал Верховного Суду про поновлення строку на касаційне оскарження не доводить, що наведені Товариством у втретє поданій касаційній скарзі причини пропуску строку суд зобов`язаний визнати поважними і поновити цей строк.
Варто зауважити, що Верховний Суд ухвалою від 12.08.2025, виконуючи вимоги процесуального закону, надав позивачеві можливість подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій вказати інші (поважні) причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень з відповідним обґрунтуванням та доказами причин пропуску такого строку. Оцінка причин пропуску строку, наведених позивачем у поданій на виконання вимог цієї ухвалу суду касаційній скарзі, не здійснювалась колегією суддів через надходження заяви про відвід.
З огляду на наведене, суд вважає необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Південьремзавод» відвід колегії суддів від участі у розгляді його касаційної скарги на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2025 у справі № 420/2328/20.
З урахуванням наведеного та керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства, суд 
ПОСТАНОВИВ:
Визнати необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Південьремзавод» відвід колегії суддів Гімона М. М., Васильєвої І. А., Юрченко В. П. від участі у розгляді його касаційної скарги на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2025 у справі № 420/2328/20.
Передати заяву про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується. 

Судді	М.М. Гімон І.А. Васильєва   В.П. Юрченко