Справа № 991/7682/21
Провадження №21-з/991/36/25

У Х В А Л А

27 серпня 2025 року                                                                                        м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника  ОСОБА_5 , 
засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду зауваження засудженого ОСОБА_6 на журнал судового засідання в кримінальному провадженні № 52016000000000073 від 14.03.2016,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перебувало кримінальне провадження № 52016000000000073 від 14.03.2016 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Вироком Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03 квітня 2025 року вирок Вищого антикорупційного суду від 14 червня 2023 року скасовано та ухваленоновий, яким  ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років шість місяців з позбавленням права обіймати посаду судді, судді Конституційного Суду України, Голови, заступника Голови, члена, інспектора Вищої ради правосуддя, посадової особи секретаріату Вищої ради правосуддя, Голови, заступника Голови, члена, інспектора Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, посадової особи секретаріату цієї Комісії, посадової особи Державної судової адміністрації України, присяжного на строк три роки та з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
Реалізуючи право, передбачене ч. 3 ст. 376 КПК України, ОСОБА_6 подав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду зауваження на журнал судового засідання, в яких зазначив про відсутність: 
1)в журналі судового засідання від 28 жовтня 2024 року інформації про обмеження головуючим суддею обвинуваченого ОСОБА_6 близько 23 раз у виступі в ході судових дебатів, встановлення йому часового обмеження у вигляді 30 хвилин виступу без зазначення в журналі мотивів таких рішень, що розцінює як відсутність частини журналу судового засідання;
2)в журналі судового засідання від 29 жовтня 2024 року інформації про обмеження головуючим суддею обвинуваченого ОСОБА_6 близько 25 раз у виступі в ході судових дебатів, ненадання йому можливості проголосити в дебатах промову з 825 по 940 сторінку, про обмеження головуючим адвоката ОСОБА_7 під час його виступу без зазначення в журналі мотивів таких рішень; інформації про обмеження головуючим суддею ОСОБА_6 в оголошенні в ході судових дебатів рішень Конституційного суду України, Верховного Суду, висновків Європейського суду з прав людини, що розцінює як відсутність частини журналу судового засідання; 
3)в журналі судового засідання від 31 січня 2025 року інформації про обмеження головуючим суддею у виступі в ході дебатів захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , відсутність в журналі заперечень захисників на такі обмеження;
4)в журналі судового засідання від 26 лютого 2025 року інформації про обмеження головуючим суддею ОСОБА_6 в ході судових дебатів; інформації про завершення судових дебатів та надання останнього слова;
5)в журналі судового засідання від 03 квітня 2025 року інформації про обмеження головуючим ОСОБА_6 в останньому слові, встановлення йому часового обмеження в 15 хвилин; інформації про заявлені обвинуваченим та його захисником ОСОБА_5 клопотання перед останнім словом; інформації про залишення без розгляду низки клопотань ОСОБА_6 .
Ухвалами судді-доповідача від 22 липня 2025 року та 25 серпня 2025 року провадження за зауваженнями ОСОБА_6 на журнал судового засідання об`єднано в одне з номером справи № 991/7682/21 та номером провадження № 21-з/991/36/25.
Інші захисники, прокурор, будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили. ОСОБА_6 не заперечував проти розгляду зауважень до журналу судового засідання без участі інших захисників. Колегія суддів вирішила проводити судове засідання у відсутність прокурора та інших захисників.
За результатами розгляду скарг на журнал судового засідання за участю засудженого та його захисника колегія суддів дійшла таких висновків.
Під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України (ст. 27 КПК України). Журнал судового засідання є однією з форм фіксування кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 103 КПК України).
Відповідно до ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості: 1) найменування та склад суду; 2) реквізити кримінального провадження та відомості про його учасників; 3) дата і час початку та закінчення судового засідання; 4) час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них; 5) ухвали, постановлені судом без виходу до нарадчої кімнати; 6) інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом. 
Згідно Інструкції щодо роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 06.06.2022 № 156, результатом фіксування судового засідання є створення: (1) технічного запису судового засідання - електронного файлу в форматі відео- та (або) звукозапису. При цьому файл відеозапису судового засідання містить в собі одночасно відео- та звукозапис судового засідання; (2) журналу судового засідання відповідно до правил кримінального судочинства.
Під час здійснення фіксування судового засідання секретар судового засідання забезпечує ведення журналу судового засідання у відповідності до вимог процесуального законодавства, роздрукований паперовий примірник якого приєднується до матеріалів справи в паперовій формі.
Відповідно до ч. 3 ст. 376 КПК України після проголошення вироку головуючий роз`яснює обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Дослідивши журнал судового засідання від 28 жовтня 2024 року, від 29 жовтня 2024 року, від 31 січня 2025 року, від 26 лютого 2025 року, від 03 квітня 2025 року, колегія суддів дійшла висновку, що він відповідає вимогам ст. 108 КПК України, містить усі встановлені законом відомості. В ньому вірно зазначені: найменування суду та склад колегії суддів; реквізити кримінального провадження, присутні у судовому засіданні учасники; дата і час початку та закінчення судових засідань; час та найменування кожної процесуальної дії, що проводилася у судовому засіданні; ухвали, що були постановлені судом без виходу до нарадчої кімнати. Журнал судового засідання оформлено секретарем судового засідання, підписано ним особисто.
Журнал судового засідання від 28 жовтня 2024 року, від 29 жовтня 2024 року, від 31 січня 2025 року, від 26 лютого 2025 року, від 03 квітня 2025 року містить інформацію, зокрема, про час початку та завершення виступу ОСОБА_6 , його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в судових дебатах, про перехід до останнього слова обвинуваченого, зауваження головуючого.
В журналі судового засідання від 29 жовтня 2024 року зазначено зауваження ОСОБА_6 про те, що він не встиг оголосити підготовлені ним дебати з 825 до 940 сторінки.
Варто зазначити, що обвинуваченому колегією суддів надано можливість виступу в судових дебатах протягом судових засідань 02 та 09 вересня, 28 та 29 жовтня 2024 року. 
Згідно з журналом судових засідань від 31 січня 2025 рокуголовуючий суддя повідомив учасників процесу, що судові дебати захисника ОСОБА_7 завершено у зв`язку з порушенням часового регламенту, а надані ним дебати в письмовій формі суд долучає до матеріалів провадження. Захисник ОСОБА_7 виступав в дебатах протягом судових засідань 29 жовтня 2024 року та 31 січня 2025 року. Відповідно до журналу головуючий суддя оголосив, що захисник ОСОБА_8 подала клопотання про неможливість бути присутньою в даному судовому засіданні. Відтак зауваження ОСОБА_6 про відсутність в журналі інформації про обмеження головуючим захисника ОСОБА_8 у виступі в ході дебатів колегія суддів відхиляє, оскільки даний захисник не брав участі в судовому засіданні 31 січня 2025 року.
Відповідно до журналу судового засідання від 26 лютого 2025 року слово в судових дебатах надано захиснику ОСОБА_8 та прокурору ОСОБА_10 . Колегія суддів відхиляє зауваження ОСОБА_6 про відсутність в журналі інформації про обмеження його в ході судових дебатів, оскільки в даному судовому засіданні він в дебатах не виступав. Також підлягають відхиленню зауваження ОСОБА_6 про відсутність в журналі інформації про завершення судових дебатів та надання йому останнього слова, оскільки в судовому засіданні 26 лютого 2025 року зазначених рішень колегією суддів не приймалось. ОСОБА_6 26.02.2025 не виступав з останнім словом.
Відповідно до журналу від 03 квітня 2025 року головуючий суддя оголосив про надходження низки документів та заяв від ОСОБА_6 , поставив на обговорення питання про поновлення апеляційного розгляду за клопотанням ОСОБА_5 . Також в журналі зазначено про оголошення обвинуваченим заперечень на дії головуючого судді у зв`язку з обмеженням його в судових дебатах, прийняття головуючим рішень у поза процесуальний спосіб, не дослідження поданих ОСОБА_6 заяв і клопотань. Колегія суддів порадившись на місці ухвалила відмовити в задоволені клопотання про поновлення апеляційного розгляду та в долученні до матеріалів справи документів про звернення до Європейського суду з прав людини, оскільки це виходить за межі апеляційного розгляду. Головуючим суддею оголошено, що суд переходить до останнього слова обвинуваченого, роз`яснює йому, що на даній стадії він може підняти будь-які питання, в тому числі, які стосуються поновлення апеляційного розгляду. В журналі зафіксовано, що в ході проголошення ОСОБА_6 останнього слова, головуючий звертає його увагу для зосередження на останньому слові, не затягуванні часу та в подальшому встановлює регламент для обвинуваченого. Відтак твердження ОСОБА_6 про відсутність в журналі інформації про заявлення ним заяв та клопотань, про обмеження головуючим ОСОБА_6 в останньому слові, встановлення йому часового обмеження, не відповідають дійсності, оскільки це відображено в журналі судового засідання.
Журнал судового засідання є процесуальним документом, в якому послідовно відображаються окремі моменти судового розгляду організаційно-інформативного характеру, процесуальні дії, які відбувалися у конкретному судовому засіданні по справі, перелік яких чітко окреслений у ст. 108 КПК України. Не відображення секретарем судового засідання в журналі судового засідання інформації про обмеження головуючим суддею обвинуваченого ОСОБА_6 у виступі в ході судових дебатів та мотиву прийнятого колегією суддів рішення про продовження розгляду провадження без участі захисників, які не з`явились не вказує на неповноту журналу судового засідання, оскільки він не є стенограмою, весь хід судового засідання відображено у відповідному технічному засобі, що є невід`ємною частиною матеріалів судової справи. 
Зауваження засудженого на журнал судового засідання фактично зводяться до його незгоди з прийнятими головуючим суддею та колегією суддів процесуальними рішеннями, спрямовані на створення штучних підстав для касаційного скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції у даному кримінальному провадженні. Незгода з обмеженням обвинуваченого в часі під час виступу в ході дебатів та під час проголошення останнього слова виходить за межі розгляду зауважень на журнал судового засідання. 
Посилання ОСОБА_6 на те, що він не чув виступ прокурора та своїх захисників у судових дебатах, а його скарги про це не відображено в журналі судового засідання, не відповідають дійсності. Ще до початку апеляційного розгляду головуючий з`ясовував в обвинуваченого чи потребує він будь-яких заходів з боку суду стосовно його слуху. Він заперечував. ОСОБА_6 був представлений у ході апеляційного розгляду не одним захисником. Він та його захисники жодного разу не скаржилися на те, що обвинувачений погано чує або не чує учасників провадження, головуючого, суддів. У ході апеляційного розгляду колегія суддів на прохання обвинуваченого дозволяла йому перебувати поруч з головуючим, переміщатися по залу судових засідань при допиті свідків. Головуючий після кожної процесуальної дії додатков з`ясовував в обвинуваченого чи він все чув, що відбувається. 
Після виступу прокурора в судових дебатах обвинувачений заявив про те, що не почув кінець (прохальну частину). Головуючий попросив прокурора повторити голосніше прохальну частину свого виступу. Більше того, на прохання захисника ОСОБА_5 секретар судового засідання виготовила копію письмової форми виступу прокурора в судових дебатах та вручила її обвинуваченому (т. 61 - диск з технічним записом судовго засідання від 26.02.2025, починаючи з 14:50:33). При цьому, ні в судових дебатах, ні в останьому слові обвинувачений не скаржився на проблеми слуху, не заявляв клопотань про поновлення апеляційного розгялду з цих підстав.
У цілому, слід відзначити, що ОСОБА_6 , його захисникам створювалися головуючим, колегією суддів у цьому кримінальному провадженні максимально сприятливі умови для захисту від обвинувачення (надавалося багато часу для обґрунтування доводів апеляційної скарги сторони захисту, заперечень на апеляційну скаргу прокурора; виступу в судових дебатах, останньому слові; допиту свідків; клопотань про витребування доказів та їх дослідження, тощо). Однак головуючий в окремих випадках вживав обмежувальних заходів з метою усунення зайвого з кримінального провадження, дотримання предмету апеляційного розгляду, перешкоджання обвинуваченому у зловживанні процесуальними правами. Все це належним чином відображено в журналі судового засідання та повністю зафіксовано засобами технічної фіксації.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 376 КПК України, колегія суддів, 

П О С Т А Н О В И Л А:

Відхилити зауваження засудженого  ОСОБА_6 на журнал судового засідання від 28 жовтня 2024 року, від 29 жовтня 2024 року, від 31 січня 2025 року, від 26 лютого 2025 року, від 03 квітня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                         ОСОБА_1 

Судді                                                                 ОСОБА_2 

ОСОБА_3