Справа № 133/596/25 
Провадження № 33/801/637/2025
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк О. О.
Доповідач: Голота Л. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2025 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О., 
розглянувши апеляційну скаргу захисника Пилипчука Володимира Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26.05.2025 по справі № 133/596/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26.05.2025 по справі № 133/596/25 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.
Як зазначено в постанові суду, 15.02.2025 о 08:03 в м. Козятин по вул. Захисників України, 17, ОСОБА_1 керував автомобілем PEUGEOT 605, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в КП «Козятинська ЦРЛ». Висновок № 59 з результатом - позитивний 0,95 ‰, чим порушив п. 2.9А ПДР України.
Не погоджуючись з постановою суду, захисником Пилипчуком В. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх № 5685 від 10.06.2025), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить : поновити строк на оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26.05.2025 по справі № 133/596/25; скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі за частиною першою статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через недоведеність вини та відсутність в діях складу інкримінованого правопорушення. 
Основними доводами апеляційної скарги є те, що вина ОСОБА_1 є недоведеною; в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено причини зупинки транспортного засобу під його керуванням та наявні у водія ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку з якими було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння; суд першої інстанції не повинен був брати до уваги покази приладу Драгер алкотест за допомогою якого було здійснено огляд ОСОБА_1 , адже прилад є застарілим та невідомого походження, який не має принтеру, результати тестування відображаються виключно на екрані пристрою, який на відеозаписі не прослідковується. 
В апеляційній скарзі також ставиться питання про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції з тих підстав, що оскаржувана постанова прийнята 26.05.2025, в день її прийняття копія постанови не була вручена ОСОБА_1 , 5.06.2025 захисником було подано заяву про отримання копії постанови, яку отримано 6.06.2025, а апеляційну скаргу подано 10.06.2025, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду.
24.06.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшла заява (вх № ЕП-2146) Пилипчука В. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з непередбачуваними обставинами, необхідність участі в похованні чоловіка колеги.
Ознайомившись із поданими клопотаннями, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на встановлений частиною четвертою статті 294 КУпАП строк розгляду справи в апеляційному суді, а також те, що захисник Пилипчук В. О. не був позбавлений можливості взяти участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих причин.
Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб (частина шоста статті 294 КУпАП).
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Щодо клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду.
Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Норми КУпАП не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
З матеріалів справи вбачається, що постанова суду першої інстанції прийнята 26.05.2025 /а. с. 22-23/, в день її прийняття копія постанови не була вручена ОСОБА_1 , 5.06.2025 його захисником було подано заяву про отримання копії постанови /а. с. 24/, яку отримано 6.06.2025 /а. с. 25/, а апеляційну скаргу подано 10.06.2025 /а. с. 26-28/, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду.
З огляду на зазначене, наведені в клопотанні про поновлення строку причини пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження постанови суду суд апеляційної інстанції вважає поважними та доходить висновку про поновлення строку на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.
Щодо апеляційного перегляду справи по суті. 
Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП апеляційний суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується наступними зібраними у справі доказами : 
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №247489 від 15.02.2025, згідно якого 15.02.2025 о 08:03 в м. Козятин, вул. Захисників України, 17, ОСОБА_1 керував автомобілем PEUGEOT 605, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в КП «Козятинська ЦРЛ». Висновок № 59 з результатом - позитивний 0,95 ‰, чим порушив п. 2.9А ПДР України. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений, права йому були роз`яснені, будь-яких зауважень або заперечень до протоколу не подавав /а. с. 1/; 
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів /а. с. 4/;
-направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП Козятинська ЦРЛ від 15.02.2025 /а. с. 3/; 
-результатами огляду приладу Драгер алкотест 7510 від 15.02.2025, тест № 477, результат огляду 1,44 проміле /а. с. 5/;
-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.02.2025, відповідно до якого результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер алкотест становить 0,95 проміле /а. с. 6/;
-рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Слобоцького П. від 15.02.2025 /а. с. 7/;
-відеозаписом з місця події /а. с. 9/, з якого вбачається, що працівники поліції під`їхали до автомобіля PEUGEOT 605, д.н.з. НОМЕР_1 , який був з ввімкненим двигуном, горіли задні стопи, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 .. В автомобілі було спущено колесо, через що працівники поліції зупинили зазначений автомобіль. Під час спілкування у ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), уточнено чи не вживав він алкогольних напоїв, на що ОСОБА_1 повідомив, що випив вчора «пиво» (час 8:05-08:11); працівниками поліції було проведено огляд ОСОБА_1 на місці зупинки, результат огляду позитивний 1,44 проміле (час з 8:16 по 8:20); а також проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, результат огляду позитивний 0,95 проміле (час 8:51 по 8:59).
-копією акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 59 від 15.02.2025 /а. с. 19/.
Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 1.3, 1.9, 2.5, 2.9а ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.
Доводи апеляційної скарги про те, що вина ОСОБА_1 є недоведеною апеляційний суд вважає безпідставними, адже суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про те, що зібраними у справі доказами підтверджується наявність в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення. 
Твердження в апеляційний скарзі про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено причини зупинки транспортного засобу під його керуванням та наявні у водія ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку з якими було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, апеляційний суд відхиляє, оскільки положеннями статті 256 КУпАП не передбачено необхідності зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення причин зупинки транспортного засобу. Крім цього, із відеозапису з місця події вбачається, що працівниками поліції були озвучені ознаки алкогольного сп`яніння, які були у нього виявлено працівниками поліції (запах алкоголю з порожнини рота), а також уточнено чи не вживав він алкогольних напоїв, на що ОСОБА_1 повідомив, що випив вчора «пиво» (час 8:05-08:11). При цьому, будь-яких зауважень чи заперечень до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав.
Аргументи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не повинен був брати до уваги покази приладу Драгер алкотест за допомогою якого було здійснено огляд ОСОБА_1 , адже прилад є застарілим та невідомого походження, який не має принтеру, результати тестування відображаються виключно на екрані пристрою, який на відеозаписі не прослідковується, апеляційний суд відхиляє, оскільки належних доказів на спростування результатів огляду в медичному закладі ОСОБА_1 суду не надано, на відеозаписі долученому до матеріалів справи видно, що з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного в медичному закладі ОСОБА_1 був ознайомлений, заперечень не висловлював. Дані результати приладу також були озвучені йому працівником поліції та працівником медичного закладу (час 8:58).
ОСОБА_1 та його захисником Пилипчуком В. О. не спростовано правильні висновки суду першої інстанції про наявність в його діях складу інкримінованого правопорушення.
Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.
Керуючись статтею 294 КУпАП, - 

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник Пилипчук Володимир Олексійович, строк на оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26.05.2025 по справі № 133/596/25.
Апеляційну скаргу захисника Пилипчука Володимира Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26.05.2025 по справі № 133/596/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота