П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2025 року 
м. Київ
справа № 990/2/25
провадження № 11-133заі25
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Губської О. А., 
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Ємця А. А., Короля В. В., Кривенди О. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.
розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 лютого 2025 року у справі № 990/2/25 (судді Бившева Л. І., Юрченко В. П., Гончарова І. А., Олендер І. Я., Хохуляк В. В.) за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними рішення та бездіяльності,
УСТАНОВИЛА:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1.      ОСОБА_1 (далі - позивач, скаржник, ОСОБА_1 ) звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - відповідач, ВРП, Рада), у якому просив:
- визнати протиправним рішення про відмову ОСОБА_1 у ознайомленні з матеріалами об`єднаної дисциплінарної справи за скаргами ОСОБА_2 (№ М-6/23/7-22) та ОСОБА_3 (№ 4-1059/1/7-22) по клопотаннями від 06 грудня, 24 грудня 2024 року, оформлене листом ВРП від 24 грудня 2024 року № 34004 по ознайомленню його з відповіддю Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК), отриманою відповідачем на запит члена ВРП Бондаренко Тетяни Знаменівни від 08 листопада 2024 року № 30903/0/9-24, надісланого до НАЗК, по матеріалах об`єднаної дисциплінарної справи за скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , копія якого залучена та наявна в матеріалах дисциплінарної справи;
- визнати протиправною бездіяльність ВРП по ненаданню по заяві ОСОБА_1 від 06 грудня 2024 року доступу через його Електронний кабінет ЄСІТС, у якому позивач зареєстрований: ОСОБА_4 , адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , для ознайомлення з матеріалами дисциплінарних справ, відкритих ухвалами: Першої Дисциплінарної палати ВРП № 151/1дп/15-24 від 22 січня 2024 року за скаргою ОСОБА_2 № М-6/23/7-22 від 15 травня 2022 року; Третьої Дисциплінарної палати ВРП № 1135/3дп/15-24 від 17 квітня 2024 року за скаргою ОСОБА_2 вх. № М-6/16/7-22 від 12 травня 2022 року; Третьої Дисциплінарної палати ВРП № 2179/3дп/15-24 від 18 липня 2024 року за дисциплінарною скаргою ОСОБА_3 вх. № Ч-1059/1/7-22 від 09 червня 2022 року; Другої Дисциплінарної палати ВРП № 3540/2дп/15-24 від 04 грудня 2024 року за скаргою ОСОБА_2 № М-999/4/7-22 від 01 червня 2022 року; 
- визнати протиправною бездіяльність ВРП по нерозгляду клопотання ОСОБА_1 від 14 листопада 2024 року про закриття об`єднаної дисциплінарної справи за скаргами ОСОБА_2 (№ М-6/23/7-22) та ОСОБА_3 (№ Ч-1059/1/7-22) на підставі частини одинадцятої статті 109 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VІІІ) відповідно до закону, практики та мотивів, викладених у рішеннях Великої Палати Верховного Суду у постановах від 14 січня 2024 року у справі № 990SCGC/11/24 (провадження № 11-134сап24), від 21 червня 2018 року (провадження № 11-78сап18), від 29 листопада 2018 року у справі № 800/553/17 (провадження № 11-7сап18), від 31 січня 2019 року у справі (провадження № 11-988сап18), від 11 квітня 2019 року (провадження № 11-121сап18), від 26 вересня 2024 року № 990SCGC/10/24 (провадження № 11-133сап24); 
- визнати протиправною бездіяльність ВРП по нерозгляду клопотання ОСОБА_1 від 24 грудня 2024 року про отримання ВРП у незаконний спосіб матеріалів негласних слідчих розшукових дій (далі - НСРД), що є частиною матеріалів кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2022 року, та незаконного використання їх у порушення статей 14, 222, 257 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) в об`єднаній дисциплінарній справі за скаргами ОСОБА_2 (№ М-6/23/7-22) та ОСОБА_3 (№ 4-1059/1/7-22), вважати матеріали НСРД, отримані з кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2022 року, недопустимим доказом в об`єднаній дисциплінарній справі за скаргами ОСОБА_2 (№ М-6/23/7-22) та ОСОБА_3 (№ 4-1059/1/7-22).
2.     Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, вважає бездіяльність ВРП щодо ненадання йому доступу через електронний кабінет для ознайомлення з матеріалами дисциплінарних справ, а також щодо нерозгляду його клопотань про закриття об`єднаної дисциплінарної справи та про отримання ВРП у незаконний спосіб матеріалів НСРД та їх незаконне використання протиправною, оскільки: у разі надходження клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи скануються усі матеріали справи та особі надається можливість реалізувати своє право, передбачене на ознайомлення з матеріалами справи, через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС, тоді як ВРП задовольнила його клопотання частково і надала доступ лише до деяких документів, тобто вибірково на свій розсуд; член Першої Дисциплінарної палати ВРП Бондаренко Т. З. склала висновок, у якому на свій розсуд зазначила кількість досліджених нею томів кримінальних проваджень, посилання на невідомі позивачу протоколи огляду, копії матеріалів судових експертиз, однак не зазначила, у чому вина судді ОСОБА_1 та де позивач може ознайомитися із зазначеними матеріалами, оскільки матеріали кримінального провадження у матеріалах дисциплінарної справи та в електронному кабінеті ЄСІТС відсутні; ВРП навмисно не розглядає дисциплінарні скарги стосовно позивача, які надійшли до ВРП ще у 2021 - 2022 роках, тоді як розглянула дисциплінарні скарги стосовно інших суддів, які надійшли у 2023 - 2024 роках; станом на 19 жовтня 2023 року на час внесення змін до Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» (далі - Закон № 1798-VIII) та Закону № 1402-VІІІ сплив строк притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, передбачений частиною одинадцятою статті 109 Закону № 1402-VІІІ.
3.     Свою позицію позивач обґрунтовує такими аргументами:
- ВРП на порушення вимог частини восьмої статті 49 Закону № 1798-VIII до теперішнього часу не надала ОСОБА_1 можливості ознайомитися з матеріалами об`єднаної  дисциплінарної справи   за  скаргами    ОСОБА_2 (№ М-6/23/7-22) та ОСОБА_3 (№ Ч-1059/1/7-22) через його електронний кабінет ЄСІТС, а лише формально надала позивачу доступ до 16-ти документів (супровідні листи) у дисциплінарній справі № М-6/23/7-22 за скаргою ОСОБА_2 15 травня 2022 року та 5-ти документів у дисциплінарній справі № Ч-1059/1/7-22 за скаргою ОСОБА_3 від 09 червня 2022 року;
- у   проєкті  висновку    від   02  жовтня  2024 року  справи  № М-6/23/7-22  та  № Ч-1059/1/7-22 член Першої Дисциплінарної палати ВРП Бондаренко Т. З. за результатом розгляду скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва посилається на матеріали кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року у 220 томах, протоколи зі стенограми зафіксованих у ході проведення у 2019 році НСРД розмов суддів Окружного адміністративного суду міста Києва та інших осіб, протоколи огляду, копії матеріалів судових експертиз звукозаписів, карти пам`яті з наявними копіями таких розсекречених матеріалів НСРД, однак оригінали чи копії цих матеріалів відсутні у матеріалах дисциплінарної справи чи електронному кабінеті ЄСІТС;
- перевірки за скаргами відповідно до статті 42 Закону № 1798-VIII, пунктів 13.7, 13.8 Регламенту Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), затвердженого рішенням ВРП від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (далі - Регламент), підлягають першочерговому (пріоритетному) розгляду у зв`язку із зупиненням розгляду заяви ОСОБА_1 про звільнення від 11 квітня 2023 року на підставі розгляду скарг, наслідком яких може бути звільнення на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України;
- за 2024 рік ВРП розглянула 8600 дисциплінарних скарг та звільнила у відставку 237 суддів, усі розглянуті заяви про звільнення у відставку надійшли у 2024 році, тоді як ОСОБА_1 подав заяву про відставку до ВРП 11 квітня 2023 року, з огляду на що порушення прав на рівність перед Законом є порушенням, яке навмисно допускається ВРП стосовно позивача;
- відповідно до частини тринадцятої статті 49 Закону № 1798-VIII Дисциплінарна палата розглядає дисциплінарну справу протягом дев`яноста днів з дня її відкриття. Цей строк може бути продовжений Дисциплінарною палатою не більше ніж на тридцять днів у виключних випадках у разі потреби додаткової перевірки обставин та / або матеріалів справи;
- на переконання позивача, з метою затягування розгляду справи ухвалою ВРП від 18 липня 2024 року дисциплінарні справи за скаргою ОСОБА_2 (№ М-6/23/7-22 відкрита ухвалою від 22 січня 2024 року) та ОСОБА_3 (№ Ч-1059/1/7-22 відкрита ухвалою від 17 липня 2024 року) були об`єднані в одне провадження та проведення перевірки доручено члену ВРП Бондаренко Т. З. , яка на порушення частини тринадцятої статті 49 Закону № 1798-VIII (максимум 4 місяці) без продовження ухвалою строку проведення перевірки вже рік проводить перевірку, а Перша Дисциплінарна палата ВРП після об`єднання справ та підготовки доповідачем Бондаренко Т. З. висновку 02 жовтня 2024 року вже більше 90 днів не ухвалила рішення по об`єднаній дисциплінарній справі за скаргою ОСОБА_2 (№ М-6/23/7-22) та ОСОБА_3 (№ Ч-1059/1/7-22) та не продовжила строк з розгляду дисциплінарної справи;
- з метою збереження здоров`я і життя ОСОБА_1 14 листопада 2024 року звернувся до ВРП із клопотанням у порядку частини восьмої статті 49 Закону № 1798-VIII про закриття провадження в об`єднаній дисциплінарній справі за скаргами ОСОБА_2 (№ М-6/23/7-22) та ОСОБА_3 (№ Ч-1059/1/7-22) відповідно до частини одинадцятої статті 109 Закону № 1402-VІІІ за спливом трирічного строку притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, оскільки події, описані у скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , стосуються 13 та 15 лютого 2019 року, 26 березня 2019 року та 08 квітня 2019 року, тобто вже шість років сплинуло після надуманих подій, описаних авторами скарг, а ВРП, на думку позивача, переслідує мету помсти та не застосовує вимоги, зазначені у частині одинадцятій статті 109 Закону № 1402-VІІІ, чим порушує закон та мотиви і практику, викладену у рішеннях Великої Палати Верховного Суду, а саме в постановах від 14 листопада 2024 року у справі № 990SCGC/11/24 (провадження № 11-134сап24), від 21 червня 2018 року (провадження № 11-78сап18), від 29 листопада 2018 року у справі № 800/553/17 (провадження № 11-7сап18), від 31 січня 2019 року (провадження № 11-988сап18), від 11 квітня 2019 року (провадження № 11-121сап18), від 26 вересня 2024 року у справі № 990SCGC/10/24 (провадження № 11-133сап24), щодо практики застосування строку, встановленого частиною одинадцятою статті 109 Закону № 1402-VІІІ, у яких зазначено, що застосування строків притягнення судді до дисциплінарної відповідальності є ключовим питанням у розумінні принципу юридичної визначеності, відтак повинно бути відображено в рішенні ВРП, яким до судді застосовано дисциплінарне стягнення;
- частиною третьою статті 14 КПК України накладено обмеження у можливості використання інформації, здобутої досудовим слідством. За змістом цієї норми, інформація, отримана внаслідок втручання у спілкування (інформація, отримана в рамках НСРД, яка і була надана детективом В. Шмітько до ВРП), не може бути використана інакше, як для вирішення завдань кримінального провадження. Крім того, відомості досудового розслідування КПК України розмежовує з поняттям інформація, отримана внаслідок НСРД, передбачаючи різні правові режими поводження з такими даними. Тому за змістом статті 222 КПК України детектив як слідчий, мав повноваження надати дозвіл на розголошення відомостей, що стосувались виключного здійснення досудового розслідування, а не щодо змісту приватного спілкування осіб, що отримана на підставі проведених НСРД із втручання в таке приватне спілкування. Тим паче, що слідчий позбавлений повноважень на надання дозволу про використання такої інформації та копій документів з кримінальної справи, зокрема, в діяльності дисциплінарного органу ВРП;
- оскільки перевірка в об`єднаній дисциплінарній справі за скаргами ОСОБА_2 (№ М-6/23/7-22) та ОСОБА_3 (№ Ч-1059/1/7-22) проводиться вже рік після відкриття провадження у справі, а дисциплінарні скарги надійшли до ВРП ще у 2022 році та розподілені на доповідачів у листопаді 2023 року, ОСОБА_1 24 грудня 2024 року звернувся із клопотанням до ВРП щодо недопустимості доказів, незаконно отриманих ВРП, однак вказане клопотання до теперішнього часу Першою Дисциплінарною палатою ВРП на порушення частини тринадцятої статті 49 Закону № 1798-VIII не розглянуто та рішення цим дисциплінарним органом в об`єднаній дисциплінарній справі за скаргами ОСОБА_2 (№ М-6/23/7-22) та ОСОБА_3 (№ Ч-1059/1/7-22) не ухвалено.
Установлені судом першої інстанції обставини справи
4.     14 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до ВРП із клопотанням у порядку частини восьмої статті 49 Закону № 1798-VIII про закриття провадження в об`єднаній дисциплінарній справі за скаргами ОСОБА_2 (№ М-6/23/7-22) та ОСОБА_3 (№ Ч-1059/1/7-22) відповідно до частини одинадцятої статті 109 Закону № 1402-VІІІ у зв`язку зі спливом трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці чи здійснення відповідного дисциплінарного провадження.
5.     Згідно з протоколом засідання № 37 Першої Дисциплінарної палати ВРП від 18 листопада 2024 року головуюча на засіданні член ВРП Котелевець А. В. порушила питання щодо змін чи доповнень до проєкту порядку денного та запропонувала виключити з порядку денного всі питання, які є у доповіді члена Палати Бондаренко Т. З. з огляду на її перебування на лікарняному. Члени Палати ухвалили затвердити порядок денний з урахуванням унесених пропозицій. У зв`язку із цим розгляд дисциплінарної справи щодо ОСОБА_1 18 листопада 2024 року не відбувся.
6.     06 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до ВРП із заявою в порядку частини восьмої статті 49 Закону № 1798-VIII про надання для ознайомлення матеріалів дисциплінарних справ, у якій просив ВРП надати йому доступ через його електронний кабінет ЄСІТС, у якому позивач зареєстрований ( ОСОБА_4 , адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), для ознайомлення з матеріалами дисциплінарних справ, відкритих ухвалами: Першої Дисциплінарної палати ВРП № 151/1дп/15-24 від 22 січня 2024 року за скаргою ОСОБА_2 № М-6/23/7-22 від 15 травня 2022 року; Третьої Дисциплінарної палати ВРП № 1135/3дп/15-24 від 17 квітня 2024 року за скаргою ОСОБА_2 вх. № М-6/16/7-22 від 12 травня 2022 року; Третьої Дисциплінарної палати ВРП № 2179/3дп/15-24 від 18 липня 2024 року за дисциплінарною скаргою ОСОБА_3 вх. № Ч-1059/1/7-22 від 09 червня 2022 року; Другої Дисциплінарної палати ВРП № 3540/2дп/15-24 від 04 грудня 2024 року за скаргою ОСОБА_2 № М-999/4/7-22 від 01 червня 2022 року.
7.     Листами від 12 грудня 2024 року № 33321/0/9-24, № 33329/0/9-24 та від 24 грудня 2024 року № 34021/0/9-24 ВРП на запит позивача від 06 грудня 2024 року надала для ознайомлення матеріали об`єднаної дисциплінарної справи за відповідним посиланням (у хмарному сховищі); матеріали дисциплінарної справи, відкритої за скаргою ОСОБА_2 (вх. № М-999/4/7-22) через модуль «Електронний кабінет»; матеріали дисциплінарної справи, відкритої за скаргою ОСОБА_2 (вх. № М-6/16/7-22), через модуль «Електронний кабінет» та за відповідним посиланням (у хмарному сховищі).
8.     24 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до ВРП із клопотанням у порядку частини восьмої статті 49 Закону № 1798-VIII про визнання недопустим доказом, отриманим у незаконний спосіб, в об`єднаній дисциплінарній справі за скаргами ОСОБА_2 (№ М-6/23/7-22) та ОСОБА_3 (№ 4-1059/1/7-22) матеріалів НСРД, що є частиною матеріалів кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2022 року, та незаконне використання їх в об`єднаній дисциплінарній справі за скаргами ОСОБА_2 (№ М-6/23/7-22) та ОСОБА_3 (№ 4-1059/1/7-22), вважати матеріали НСРД, отримані з кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2022 року, недопустимим доказом в об`єднаній дисциплінарній справі за скаргами ОСОБА_2 (№ М-6/23/7-22) та ОСОБА_3 (№ 4-1059/1/7-22).
9.     Згідно з протоколом засідання № 1 Першої Дисциплінарної палати ВРП від 13 січня 2025 року ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду дисциплінарної справи стосовно позивача, відкритої за скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , через погане самопочуття, за результатами розгляду якого члени палати ухвалили задовольнити клопотання судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1. про відкладення розгляду вказаної дисциплінарної справи та відклали її розгляд на 03 лютого 2025 року.
10.  Вважаючи бездіяльність та рішення ВРП протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Рух справи в суді першої інстанції та короткий зміст рішення цього суду, яке оскаржується
11.  Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 09 січня 2025 року відмовив у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним рішення про відмову в ознайомленні з матеріалами об`єднаної дисциплінарної справи за скаргами ОСОБА_2 (№ М-6/23/7-22) та ОСОБА_3 (№ 4-1059/1/7-22) по клопотанням від 06 та 24 грудня 2024 року, оформлене листом ВРП № 34004 від 24 грудня 2024 року по ознайомленню позивача із відповіддю НАЗК отриманою ВРП на запит члена ВРП Бондаренко Т. З. № 30903/0/9-24 від 08 листопада 2024 року надісланого до НАЗК по матеріалах об`єднаної дисциплінарної справи за скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , копія якого залучена та наявна в матеріалах дисциплінарної справи. В іншій частині заявлених позовних вимог відкрив провадження у справі.
12.  Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 12 лютого 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ВРП про визнання протиправними рішення та бездіяльності відмовив.
13.  Ухвалюючи вказане судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що дії ВРП щодо розгляду / нерозгляду клопотань ОСОБА_1 є процедурними етапами дисциплінарного провадження, а також зважаючи на те, що розгляд клопотань позивача від 14 листопада та від 24 грудня 2024 року не відбувся з об`єктивних причин (перебування члена Першої Дисциплінарної палати ВРП Бондаренко Т. З. на лікарняному, заявлення самим ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду дисциплінарної справи через погане самопочуття). З огляду на такий висновок Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду вказав на безпідставність позовних вимог у цій частині.
14.  Щодо решти позовних вимог встановив, що ВРП з урахуванням пункту 27.3 Регламенту листами від 12 грудня 2024 року № 33321/0/9-24, № 33329/0/9-24 та від 24 грудня 2024 року № 34021/0/9-24 на запит позивача від 06 грудня 2024 року надала ОСОБА_1 для ознайомлення матеріали дисциплінарних справ, відкритих ухвалами: Першої Дисциплінарної палати ВРП № 151/1дп/15-24 від 22 січня 2024 року за скаргою ОСОБА_2 № М-6/23/7-22 від 15 травня 2022 року; Третьої Дисциплінарної палати ВРП № 1135/3дп/15-24 від 17 квітня 2024 року за скаргою ОСОБА_2 вх. № М-6/16/7-22 від 12 травня 2022 року; Третьої Дисциплінарної палати ВРП № 2179/3дп/15-24 від 18 липня 2024 року за дисциплінарною скаргою ОСОБА_3 вх. № Ч-1059/1/7-22 від 09 червня 2022 року; Другої Дисциплінарної палати ВРП № 3540/2дп/15-24 від 04 грудня 2024 року за скаргою ОСОБА_2 № М-999/4/7-22 від 01 червня 2022 року. Крім того, листом  від  15  листопада  2024 року  № 31425/0/9-24, наданим у відповідь на звернення ОСОБА_1 від 11 листопада 2024 року, ВРП направила позивачу Перелік відомостей, що становлять службову інформацію у ВРП, затверджений наказом Голови ВРП від 11 серпня 2017 року (у редакції наказу Голови ВРП від 25 лютого 2019 року № 23/0/1-19), та роз`яснила щодо недопустимості поширення таких відомостей. Також ВРП повідомила позивача про можливість ознайомлення з матеріалами справи в робочий час у приміщенні ВРП у присутності працівника секретаріату ВРП.
15.  Суд першої інстанції вказав, що ВРП, надаючи позивачу для ознайомлення в дистанційному режимі відповідні матеріали дисциплінарних справ, розміщених у хмарному сховищі, з урахуванням вимог пункту 27.3 Регламенту та інформуючи позивача про Перелік відомостей, що становлять службову інформацію у ВРП, та про можливість ознайомитися з матеріалами дисциплінарних справ особисто у приміщенні ВРП, виконала свій обов`язок щодо надання можливості позивачу ознайомитися з матеріалами справи у передбачений законодавством спосіб.
16.  Разом з цим зазначив про те, що позивач має інтерес в отриманні можливості ознайомитися із матеріалами дисциплінарної справи стосовно нього, однак за обставинами цієї справи визначений ВРП порядок надання дистанційного доступу до відомостей, що становлять службову інформацію, не можна розцінювати як відмову відповідача в наданні можливості реалізувати його право на ознайомлення із матеріалами справи.
17.  У підсумку суд першої інстанції зауважив, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав, свобод чи інтересів особи, що звернулася до суду з позовом у публічно-правових відносинах. З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити, чи має місце порушення прав та інтересів позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Відсутність порушеного права встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.
18.  З цих підстав Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про те, що ВРП діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами № 1798-VIII, № 1402-VІІІ.
19.  Указані висновки суду стали підставою для відмови в позові.
Короткий зміст та обґрунтування апеляційної скарги
20.  Позивач подав апеляційну скаргу на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 лютого 2025 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги, викладеної у пункті 2 позовної заяви, у якій просить скасувати зазначене судове рішення в оскаржуваній частині. В іншій частині рішення суду першої інстанції позивач не оскаржує.
21.  Позивач обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що суд першої інстанції на порушення статтей 2, 6, 8, 8, 242, 246 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відмовив у задоволенні позовної вимоги, хоч ВРП до теперішнього часу не надала по його заяві від 06 грудня 2024 року доступу через електронний кабінет ЄСІТС, у якому він зареєстрований, для ознайомлення з матеріалами дисциплінарних скарг.
22.  Зазначає, що з розумінням ставиться до неможливості технічного завантаження до підсистеми «Електронний суд» матеріалів (аудіо-, відеозаписів), які можливо технічно не завантажуються до підсистеми «Електронний суд», однак на його думку, з матеріалами на паперових носіях, які є складовою матеріалів об`єднаної дисциплінарної справи за скаргами ОСОБА_2 № М-6/23/7-22 від 15 травня 2022 року та ОСОБА_3 № Ч-1059/1/7-22 від 09 червня 2022 року та містяться у матеріалах дисциплінарної справи, він має право ознайомитись у встановленому пунктом 27.14. Регламенту способом через підсистему «Електронний суд».
23.  На думку позивача, ВРП навмисно, за вказівкою Голови ВРП Усика Г. І. та Секретаря Другої Дисциплінарної палати ВРП ОСОБА_2, не надає йому доступ відповідно до пункту 27.14 Регламенту до матеріалів дисциплінарної справи, відкритої Третьою Дисциплінарною палатою ВРП ухвалою від 17 квітня 2024 року № 1135/3дп/15-24 за скаргою ОСОБА_2 вх. № М-6/16/7-22 від 12 травня 2022 року.
24.   ОСОБА_1 вважає, що надання ВРП можливості у інший спосіб ознайомитися з матеріалами об`єднаної дисциплінарної справи, аніж він визначив, порушує його право на ознайомлення з матеріалами такої дисциплінарної справи у встановлений пунктом 27.14 Регламенту спосіб, який він обрав.
25.  Позивач наголошує на тому, що він є інвалідом 3 групи та не має бажання ходити до приміщення ВРП для ознайомлення з матеріалами дисциплінарних справ, відкритих стосовно нього дисциплінарними палатами ВРП, не має бажання та технічних навичок знайомитись із матеріалами дисциплінарних справ у хмарних сховищах та ще із обмеженою датою доступу.
26.  Зазначає, що не звертався до ВРП із заявами про ознайомлення з матеріалами дисциплінарних справ через хмарні сховища, бо, на його думку, це є незаконний спосіб поширення конфіденційної інформації, у зв`язку із чим не має бажання використовувати через свою комп`ютерну техніку незахищені канали зв`язку без парольного доступу до матеріалів, які містять конфіденційну інформацію.
27.  Окрім цього, вказує на те, що саме очевидна протиправна бездіяльність ВРП щодо нерозгляду більше ніж двох років заяви від 11 квітня 2023 року про звільнення у відставку, примушування його працювати суддею Окружного адміністративного суду міста Києва, а також тривалий (понад два роки) розгляд Верховним Судом справи № 990/146/23 призвели до погіршення стану здоров`я, отримання інвалідності, спричинення матеріальної і моральної шкоди, порушення інших прав, які захищено Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, про що зазначено у позовних вимогах у справі № 990/146/23.
28.  Окремо просить Велику Палату Верховного Суду вирішити спір у контексті того, хто має встановлювати спосіб, визначений пунктом 27.14 Регламенту, учасник дисциплінарної справи, який подав заяву про ознайомлення з матеріалами у певний спосіб, яким вважає ефективним для захисту, чи посадова / службова особа ВРП.
Позиція інших учасників справи щодо апеляційної скарги 
29.  ВРП подала відзив на апеляційну скаргу, у якому не погодилася з її доводами, вважає її необґрунтованою, а тому просить залишити скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
30.  Обґрунтовуючи свою позицію щодо безпідставності позовних вимог, відповідач указав на правильність висновків суду першої інстанції, зокрема про те, що, надаючи ОСОБА_1 для ознайомлення у дистанційному режимі відповідні матеріали дисциплінарних справ, розміщених у хмарному сховищі, з урахуванням вимог пункту 27.3 Регламенту та інформуючи позивача про Перелік відомостей, що становлять службову інформацію у ВРП, та про можливість ознайомитися з матеріалами дисциплінарних справ особисто у приміщенні, ВРП виконала свій обов`язок щодо надання можливості позивачу ознайомитись із матеріалами справи у передбачений законодавством спосіб.
Рух апеляційної скарги
31.  Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 24 березня 2025 року залишила без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 лютого 2025 року; ухвалою від 08 квітня 2025 року продовжили   ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги; ухвалою від 23 квітня 2025 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , а ухвалою від 25 червня 2025 року призначила справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) за наявними у справі матеріалами на 17 липня 2025 року, ухвалою від 16 липня 2025 року відмовила в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Губської О. А. від участі у розгляді справи.
32.  14 липня 2025 року від позивача через підсистему «Електронний суд» до Великої Палати Верховного Суду надійшли пояснення по справі, в яких він просить, зокрема, вийти за межі позовних вимог та з метою поновлення його порушеного права зобов`язати ВРП на підставі заяв від 06 грудня 2024 року, від 28 січня та 31 січня 2025 року, від 02 лютого 2025 року, від 03 лютого 2025 року, надати доступ через його електронний кабінет ЄСITC для ознайомлення з матеріалами дисциплінарних справ відкритих ухвалами: Першої Дисциплінарної палати ВРП від 22 січня 2024 року № 151/1дп/15-24; Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 17 квітня 2024 року № 1135/3дп/15-24; Третьою Дисциплінарною палатою ВРП від 18 липня 2024 року № 2179/3дп/15-24.
33.  За правилами частини п`ятої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.
34.  Оскільки зміст поданих пояснень фактично свідчить про те, що позивач у такий спосіб формулює нові позовні вимоги, відмінні від тих, що були заявлені в суді першої інстанції, а Велика Палата Верховного Суду, як суд апеляційної інстанції не може їх розглядати, такі пояснення в межах цього апеляційного провадження не приймаються.
Позиція Великої Палати Верховного Суду
35.  Перегляд в апеляційному порядку рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 лютого 2025 рокубуде здійснюватися в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а саме щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності ВРП з ненадання відповідно до заяви ОСОБА_1 від 06 грудня 2024 року доступу через його електронний кабінет ЄСІТС для ознайомлення з матеріалами дисциплінарних справ.
36.  Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
37.  За правилами частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
38.  Відповідно до статті 131 Конституції України в Україні діє ВРП.
39.  Згідно із частиною першою статті 2 Закону № 1798-VIII статус, повноваження, засади організації та порядок діяльності ВРП визначаються Конституцією України, цим Законом та Законом № 1402-VIII.
40.  Відповідно до частини другої статті 2 Закону № 1798-VIII ВРП затверджує Регламент, положення якого регулюють процедурні питання здійснення нею повноважень.
41.  Таким чином, засади діяльності ВРП визначаються Конституцією України та законами України № 1798-VIII, № 1402-VIII.
42.  Право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи - через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування - через своїх керівників або представників, Комісія з питань доброчесності та етики - через її голову або членів Комісії (частина перша статті 107 Закону № 1402-VIII).
43.  За змістом статті 47 Закону № 1798-VIII учасниками дисциплінарної справи є суддя, щодо якого відкрито дисциплінарну справу, та скаржник. Суддя, скаржник можуть брати участь у розгляді справи самостійно та/або через свого представника.
44.  У частині восьмій статті 49 Закону № 1798-VIII установлено, що учасники дисциплінарної справи мають право подавати докази, надавати пояснення, заявляти клопотання про виклик свідків, ставити запитання учасникам дисциплінарної справи, висловлювати заперечення, заявляти інші клопотання або відводи, ознайомлюватись з матеріалами справи. Для ознайомлення можуть надаватися матеріали, які безпосередньо пов`язані зі скаргою, із дотриманням вимог законодавства про захист персональних даних щодо знеособлення персональних даних.
45.  Процедуру ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи визначає Регламент.
46.  За положеннями пункту 27.1 глави 27 Регламенту справи (матеріали) надаються для ознайомлення за письмовою заявою особи на підставі резолюції Голови Ради або заступника Голови Ради працівниками відповідного структурного підрозділу секретаріату Ради, у провадженні якого або на зберіганні в якому вони перебувають, а в разі перебування справи (матеріалу) у провадженні члена Ради - на підставі резолюції члена Ради працівником, який забезпечує роботу члена Ради.
47.  Справи (матеріали) для ознайомлення надаються: особам, справи (матеріали) стосовно яких є предметом розгляду Дисциплінарної палати чи Ради (кандидати на посаду судді, судді, прокурори), та їхнім представникам; особам, за зверненням (скаргою, заявою тощо) яких здійснюється розгляд справ (матеріалів), та їхнім представникам; особам, які мають право витребовувати справи під час виконання службових повноважень у порядку, передбаченому чинним законодавством (пункт 27.2 глави 27 Регламенту).
48.  Учасникам дисциплінарного провадження або дисциплінарної справи (скаржникам, суддям або їхнім представникам) можуть надаватися для ознайомлення матеріали дисциплінарного провадження або дисциплінарної справи, які безпосередньо пов`язані зі скаргою та не становлять інформацію з обмеженим доступом, із дотриманням вимог законодавства про захист персональних даних щодо знеособлення персональних даних, з урахуванням строків, необхідних для підготовки матеріалів для ознайомлення. У такому самому порядку надаються для ознайомлення матеріали за заявою щодо несумісності (пункт 27.3. глави 27 Регламенту).
49.  З наведених правових норм можна зробити висновок, що учасники дисциплінарної справи наділені певними процесуальними правами під час розгляду дисциплінарної справи, зокрема правом на ознайомлення зі справою (матеріалами), які безпосередньо пов`язані зі скаргою. Доступ до наявної в таких матеріалах інформації (або її частини) може бути обмежено з підстав, передбачених законом.
50.  Суд першої інстанції встановив, що 06 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до ВРП із заявою про ознайомлення з матеріалами дисциплінарних справ, відкритих стосовно нього. Зі змісту цієї заяви вбачається, що позивач просив надати справи для ознайомлення через модуль «Електронний кабінет» у ЄСІТС.
51.  ВРП у відповідь на заяву позивача повідомила про можливість ознайомлення з матеріалами: об`єднаної дисциплінарної справи за відповідним посиланням (у хмарному сховищі); дисциплінарної справи, відкритої за скаргою ОСОБА_2 (вх. № М-999/4/7-22), через модуль «Електронний кабінет»; дисциплінарної справи, відкритої за скаргою ОСОБА_2 (вх. № М-6/16/7-22), через модуль «Електронний кабінет» та за відповідним посиланням. Разом із зазначеними листами на виконання вимог пункту 27.16 Регламенту ВРП надіслала позивачу для ознайомлення електронні копії Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у ВРП, та надала роз`яснення щодо недопустимості їх поширення.
52.  У межах доводів апеляційної скарги позивач головно наголошує на тому, що відповідач надав можливість ознайомитися з матеріали дисциплінарних справ відповідно до заяви від 06 грудня 2024 року, не у спосіб визначений у цій заяві [не через модуль «Електронний кабінет» у ЄСІТС]. У контексті наведеного позивач вважає такі дії ВРП протиправними.
53.  Реагуючи на вказані доводи позивача, Велика Палата Верховного Суду зазначає таке.
54.  Згідно з пунктами 27.13 та 27.14 глави 27 Регламенту заяви про ознайомлення зі справами (матеріалами) в електронному вигляді надсилаються через модуль «Електронний кабінет» в ЄСІТС або на електронну адресу Ради, визначену для подання електронних звернень assistant@hcj.gov.ua, з використанням кваліфікованого електронного підпису, або засобами поштового зв`язку з долученням до заяви носія інформації. До заяви додаються копії документів, що посвідчують особу та повноваження заявника відповідно до чинного законодавства. У заяві зазначається електронна адреса заявника для листування, надсилання в електронному вигляді справи (матеріалу). Перевірку кваліфікованого електронного підпису здійснює управління документального забезпечення секретаріату Ради.
55.  У разі наявності технічної можливості справи (матеріали) надаються заявникам в електронному вигляді (надсилаються через модуль «Електронний кабінет» в ЄСІТС або на електронну адресу або засобами поштового зв`язку на носіях інформації рекомендованою кореспонденцією чи надається дистанційний доступ до справи (матеріалу), розміщеної (розміщеного) у хмарному сховищі).
56.  Аналізуючи положення Регламенту, який визначає процедуру ознайомлення з матеріалами дисциплінарних скарг, Велика Палата Верховного Суду доходить висновку, що вони [норми] не передбачають можливості визначення заявником способу ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи. Водночас указаним нормативним актом з урахуванням технічної можливості передбачено альтернативні варіанти для ознайомлення заявника з матеріалами справи у віддаленому режимі (в електронній формі) через: модуль «Електронний кабінет» у ЄСІТС; електронну адресу; дистанційний доступ до справи (матеріалу), розміщеної (розміщеного) у хмарному сховищі.
57.  Отже, з урахуванням тієї обставини, що позивач висловив бажання ознайомитися з матеріалами дисциплінарних скарг у відділеному доступі в електронному вигляді, а відповідач надав йому доступ до відповідних матеріалів об`єднаної дисциплінарної справи через хмарне сховище (за відповідним посиланням), передбачене Регламентом як один зі способів ознайомлення засобами електронного зв`язку, а щодо інших справ - через модуль «Електронний суд» в ЄСІТС, Велика Палата Верховного Суду вважає, що право позивача на ознайомлення повною мірою було забезпечено, а ВРП виконала свій обов`язок щодо надання ОСОБА_1 можливості ознайомитися з матеріалами справи у передбачений законодавством спосіб, що у свою чергу свідчить про відсутність порушених прав позивача в межах спірних правовідносин.
58.  Велика Палата Верховного Суду вважає, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для визнання оскаржуваних дій відповідача протиправними, оскільки ВРП діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
59.  Інші доводи та міркування, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
60.  З урахуванням викладеного Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно встановив обставини справи, що мають значення для її вирішення, та дійшов правильного і вмотивованого висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
61.  Згідно із частиною першою статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
62.  Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
63.  За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
64.  Оскільки Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду розглянув справу з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильності викладених у судовому рішенні висновків, то апеляційна скарга задоволенню не підлягає. 
Керуючись статтями 266, 308, 311, 315, 316, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
 
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 лютого 2025 року у справі № 990/2/25 в оскаржуваній частині залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                  О. А. Губська 
           Судді:	          О. О. Банасько           О. Л. Булейко           І. А. Воробйова           А. А. Ємець           В. В. Король      О. В. Кривенда      С. Ю. Мартєв      К. М. Пільков		С. О. Погрібний Н. С. Стефанів Т. Г. Стрелець І. В. Ткач О. С. Ткачук В. Ю. Уркевич Є. А. Усенко Н. В. Шевцова