УХВАЛА
03 липня 2025 року
м. Київ
Справа № 990/247/24
Провадження № 11-223заі25
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Кривенди О. В.,
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Ємця А. А., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.
перевірила апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє через представницю Горшкову Анастасію Олександрівну, на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 вересня 2024 року у справі № 990/247/24 за його позовом до Президента України, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі ? ВККС), Вищої ради правосуддя (далі ?ВРП) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, та
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом, в якому просив:
? зобов`язати ВККС передати до ВРП матеріали кандидата на посаду судді Луганського окружного адміністративного суду - ОСОБА_1.;
- зобов`язати ВРП внести Президенту України подання Вищої ради юстиції від 23 вересня 2016 року № 119/0/12-16 про призначення строком на 5 років на посаду судді Луганського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 ;
- визнати протиправною бездіяльність Президента України щодо невидання указу про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Луганського окружного адміністративного суду строком на 5 років на підставі подання Вищої ради юстиції від 23 вересня 2016 року № 119/0/12?16 про призначення на посаду судді вперше, серед якого, крім іншого, запропоновано призначити строком на п`ять років у місцевих адміністративних судах на посаду судді Луганського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Президента України розглянути подання Вищої ради юстиції від 23 вересня 2016 року № 119/0/12-16 в частині призначення строком на п`ять років у місцевих адміністративних судах на посаду судді Луганського окружного адміністративного суду ОСОБА_1.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 10 вересня 2024 року позовну заяву повернув позивачу, оскільки у строк, установлений судом, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.
ОСОБА_1  не погодився із зазначеним судовим рішенням та 14 травня 2025 року направив через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) апеляційну скаргу, за змістом якої просить скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.
Ухвалою судді Великої Палати від 22 травня 2025 року визнано неповажними підстави пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 вересня 2024 року у справі № 990/247/24 та залишено апеляційну скаргу без руху. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків скарги шляхом подання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 вересня 2024 року (у випадку наявності інших підстав та доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного звернення до Великої Палати з апеляційною скаргою у строк, визначений законом), а також документа про сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн за вказаними в цій ухвалі реквізитами.
На усунення зазначених недоліків апеляційної скарги представниця скаржника - Горшкова А. О. надіслала до Великої Палати документ про сплату судового збору в указаному в ухвалі розмірі та за належними реквізитами, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 вересня 2024 року.
На обґрунтування поданого клопотання зазначено ті самі обставини, оцінивши які в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху від 22 травня 2025 року, суддя дійшов висновку про їх неповажність.
Так, представниця скаржника, зокрема, твердить, що заявник вжив усіх можливих заходів для дотримання процесуальних строків, а саме направив засобами поштового зв`язку належним чином оформлену апеляційну скаргу на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 вересня 2024 року у справі № 990/247/24. Відповідно до інформації поштового оператора, за наданим трек-номером відправлення вважається доставленим до адресата. Водночас з незалежних від заявника причин, зазначена скарга фактично не надійшла до суду і не була зареєстрована у встановленому порядку.
Також представниця ОСОБА_1 вкотре наголошує, що у період, коли сплинув встановлений законодавством строк на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення, вона перебувала за межами України, супроводжуючи тяжкохвору матір, яка потребувала постійного догляду та медичної допомоги. На підтвердження викладених у клопотанні обставин додатково надано до суду фотокопію паспорта із відміткою про перетин кордону.
З огляду на вказані обставини мовить,  що пропуск звернення ОСОБА_1 до суду із апеляційною скаргою у цій справі зумовлений обставинами, які не залежали від його волі та волі його представниці, та об`єктивно унеможливили своєчасне подання скарги на ухвалу суду першої інстанції.
Оцінюючи вказані обставини, Велика Палата зазначає, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин.
У свою чергу, аналіз положень статей 13, 293 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями, можуть скористатися правом їх оскарження в апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений цим Кодексом строк.
Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Положеннями частин першої та другої статті 295 КАС України врегульовано строки на апеляційне оскарження ухвали суду, а саме: протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (або з дня складення повного судового рішення), або якщо ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
У цій справі повний текст ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 вересня 2024 року було отримано позивачем 16 вересня 2024 року, водночас апеляційна скарга на зазначене судове подана лише 14 травня 2025 року.
При цьому скаржник не навів жодних об`єктивних перешкод (які не залежали від його волі) для своєчасної реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом.
Доводи щодо направлення до Великої Палати апеляційної скарги у строк, встановлений процесуальним законом, доданими до апеляційної скарги документами не підтверджуються. 
Перебування представниці позивача ?Горшкової А. О. за кордоном за обставин, наведених нею  в апеляційній скарзі та у клопотанні про поновлення строку Велика Палата не може  визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 вересня 2024 року. 
Так, медичні документи, на які Горшкова А. О. посилається як на підставу  щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження датовані 25 вересня 2024 року, водночас апеляційна скарга подана нею лише через вісім місяців після постановлення оскаржуваної ухвали, про що йшлося вище.            
У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.
Велика Палата не встановила об`єктивних перешкод для реалізації права ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 вересня 2024 року у встановлений процесуальним законом строк, а причини пропуску цього строку, про які йдеться в апеляційній скарзі не є поважними. 
Згідно з приписами пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
З огляду на зазначене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження за скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 вересня 2024 року у справі № 990/247/24 слід відмовити.
Керуючись статтями 266, 292, 295, 299, 300, 304 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Визнати неповажними підстави пропуску  ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 вересня 2024 року у справі № 990/247/24.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , який діє через адвокатку Горшкову Анастасію Олександрівну, на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 вересня 2024 року у справі № 990/247/24. 
Направити копію цієї ухвали учасникам справи.
Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути скаржнику. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                     О. В. Кривенда 
Судді:                                     О. О. Банасько                                           Т. Г. Стрелець
О. Л. Булейко                                             О. В. Ступак
І. А. Воробйова                                         І. В. Ткач
О. А. Губська                                              О. С. Ткачук
А. А. Ємець                                                 В. Ю. Уркевич
С. Ю. Мартєв                                              Є. А. Усенко
К. М. Пільков                                             Н. В. Шевцова
Н. С. Стефанів