П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/14990/23 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О.   
Суддя-доповідач -  Смілянець Е. С.   
05 серпня 2025 року                                                                                           м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Смілянця Е. С. 
суддів:  Драчук Т. О.  Полотнянка Ю.П. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Решкатюк Л.O.,
позивача: ОСОБА_1 ,
представника відповідача: Приз Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.09.2023 по справі №560/14990/23, яке набрало законної сили згідно ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити обрахування з 01.03.2023 збільшення розміру пенсії ОСОБА_1 як особи з інвалідністю внаслідок війни, з урахуванням індексації пенсії та здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01.03.2023 без обмеження максимального розміру, з урахуванням проведених виплат.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.02.2025 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.09.2023 по справі №560/14990/23 у тридцятиденний строк після отримання цієї ухвали.
Від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 28.03.2025 надійшов звіт.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.04.2025 відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у прийнятті звіту про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.09.2023 у справі №560/14990/23. Відмовлено у звільненні Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від накладення штрафу. Накладено на в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ОСОБА_2 (код 2228323566, АДРЕСА_1 ) штраф у сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп. На користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) стягнути 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп. На користь Державного бюджету України стягнути 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп. Встановлено новий строк подання звіту - до 07.05.2025.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та відмови в задоволені заяви позивача в повному обсязі.
Аргументами апеляційної скарги зазначає, що рішення суду від 06.09.2023 по справі №560/14990/23 було виконане 04.01.2024 шляхом перерахунку пенсії позивача. Також 21.05.2024 було донараховано пенсію позивачу на виконання рішення суду. За період з 01.03.2023 по 31.01.2024 донарахована сума доплати пенсії в розмірі 20915,40 грн, виплату якої буде здійснено в межах затверджених призначень, виділених на цю мету.
В поясненням по справі позивач зазначає, що при перерахунку пенсії відповідач в чергове свідомо занижує розрахунок збільшення основного розміру пенсії на 25% всупереч рішенню суду по справі №560/14990/23, не врахувавши індексацію пенсії . Повинно бути 15548,6+2721+1500=19769,6 х 25%=4942,40. Надаючи до суду копію перерахунку з 01 березня 2024 року з урахуванням ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.04.2025 року який здійснено 17.04.2025 року в чергове допускає свідомо заниження показників  пенсії позивача. 
В судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Так, відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно ч. 1 ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 2-3 ст. 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу. У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Я встановлено судом першої інстанції, рішеннями Хмельницького окружного адміністративного суду у справах №560/7534/24, №560/10224/24, які набрали законної сили, констатовано не виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області рішення суду у справі №560/14990/23, оскільки згідно з наданим перерахунком пенсії з 01.03.2024 її виплата обмежена максимальним розміром - десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб.
При цьому, поданий відповідачем звіт не містить доказів перерахунку пенсії позивача з урахуванням встановлених у зазначених справах обставин., тому клопотання про зменшення розміру штрафу не підлягає задоволенню з цієї ж підстави. З матеріалів поданого звіту встановлено, що внаслідок перерахунку пенсія позивача складала 28901 грн. 15 коп., однак була обмежена максимальним розміром 26918 грн. 95 коп., що суперечить прийнятим рішенням суду.
Як вірно зазначає суд першої інстанції, пенсійний орган при проведенні індексації з 01.03.2022 помилково провів індексацію не основного розміру пенсії позивача (15548,60 грн), а розміру грошового забезпечення для обчислення пенсії (19435,75 грн), що було виправлено при перерахунках пенсії 21.05.2024.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що відповідачем не наведено обставин і не доведено належними та допустимими доказами вжиття достатніх й вичерпних заходів для виконання рішення суду в повному обсязі на момент подання звіту про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.09.2023 у справі №560/14990/23.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України. 

Постанова виготовлена в повному обсязі 06 серпня 2025 року.

Головуючий	 	 	Смілянець Е. С.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Драчук Т. О.    Полотнянко Ю.П.