Справа № 991/2364/23
Провадження 1-кс/991/6073/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

23 червня 2025 року                                                                 м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі 
головуючої судді ОСОБА_1 
з участю:
секретаря судового засідання   ОСОБА_2 
захисників - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
           
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 та заяву судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 про самовідвід від розгляду справи № 991/2364/23 (провадження №1-кп/991/135/23) в об`єднаних кримінальних провадженнях № 52017000000000209 від 24 березня 2017 року та № 52022000000000276 від 22 вересня 2022 року за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Слов`янськ, Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,
ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Донецьк, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,
ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у селі Годунівка, Яготинського району, Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_9 ,
ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_10 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,
ОСОБА_14 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Києві, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_11 ,
ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у місті Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_12 ,
ОСОБА_16 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_7 у місті Свердловськ Луганської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_13 ,
ОСОБА_17 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 у селі Бортники Фастівського району Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_14 ,
ОСОБА_18 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_9 у місті Києві, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_15 ,
ОСОБА_19 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_10 у місті Енергодарі Запорізької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_16 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
У С Т А Н О В И В :
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває справа № 991/2364/23 (провадження №1-кп/991/135/23) в об`єднаному кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24 березня 2017 року та № 52022000000000276 від 22 вересня 2022 року.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2025 року для розгляду кримінального провадження визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) ОСОБА_7 .
16 червня 2025 року прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_20 подав заяву про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від розгляду справи № 991/2364/23 в об`єднаних кримінальних провадженнях № 52017000000000209 від 24 березня 2017 року та № 52022000000000276 від 22 вересня 2022 року, для розгляду якої, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 червня 2025 року визначено суддю ОСОБА_1 .
Цього ж дня суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 подав через канцелярію суду заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні, для розгляду якої, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 червня 2025 року, визначено суддю ОСОБА_21 .
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 17 червня 2025 року об`єднано судову справу за заявою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 з матеріалами судової справи за заявою судді ОСОБА_7 про самовідвід в об`єднаному кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24 березня 2017 року та № 52022000000000276 від 22 вересня 2022 року та об`єднаному судовому провадженню присвоєно єдиний унікальний № 991/2364/23, провадження №1-кс/991/6073/25. 
Заява прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 обґрунтована тим, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 52022000000000276 від 22 вересня 2022 року останній брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України виключає його участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції. 
Так, суддею ОСОБА_7 , як слідчим суддею у кримінальному провадженні № 52022000000000276 від 22 вересня 2022 року розглянуто низку клопотань та скарг сторони обвинувачення та сторони захисту, зокрема, щодо заходів забезпечення у кримінальному провадженні, здійснення спеціального досудового розслідування, оскарження стороною захисту рішень сторони обвинувачення, встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та ін. 
Заява судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 про самовідвід обґрунтована тим, що згідно з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2025 року він був єдиним суддею, який приймав участь в розподілі, що вказує на недотримання принципу випадковості при здійсненні її розподілу та є порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи та свідчить про наявність обставини, яка передбачена п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, і виключає його участь у кримінальному провадженні. 
Крім того, суддя ОСОБА_7 вказав, що він вже брав участь у кримінальному провадженні № 52022000000000276 від 22 вересня 2022 року під час досудового розслідування як слідчий суддя (справи №№ 991/4604/22, 991/6416/22, 991/6808/22, 991/798/23, 991/1335/23, 991/5707/22, 991/2525/23, 991/6722/22,991/6748/22, 991/6762/22, 991/6765/22, 991/96/23, 991/1143/23/ 991/2170/23/ 991/2245/23/991/2758/23/ 991/8376/23), що свідчить про існування обставини, яка передбачена ч. 1 ст. 76 КПК України, що виключає участь судді у кримінальному провадженні. 
В судовому засіданні захисники - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали подані заяви про відвід/самовідвід судді ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_7 , захисник - адвокат ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.
Суддя ОСОБА_7 про дату та час розгляду заяв про відвід/самовідвід повідомлений належним чином, у судове засідання не прибув (том 1, а.с. 150).
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяв про відвід/самовідвід в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання, в якому просив задовольнити заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_7 та самовідвід судді ОСОБА_7 та проводити розгляд вказаних заяв без участі прокурора.
Вищий антикорупційний суд повідомив обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про дату та час розгляду заяв про відвід/самовідвід в порядку, передбаченому ч.3 ст. 323 КПК України (том 1, а.с. 156-157) 
Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не прибули, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином (том 1, а.с. 151-155).
Суддя, заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяв про відвід та самовідвід, дійшла загального висновку про наявність підстав для відводу судді, з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Вимога законності складу суду у конкретному судовому провадженні спрямована на забезпечення права на справедливий суд, закріпленого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 цієї Конвенції.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні серед іншого: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно із ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Щодо наявності підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, для самовідводу судді ОСОБА_7 .
Пунктом 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який у своїй заяві про самовідвід посилається суддя ОСОБА_7 встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
Частиною 3 ст. 35 КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.
Особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 12 ст. 35 КПК України).
Рішенням Вищої ради правосуддя від 25 січня 2022 року № 83/0/15-22 затверджено Зміни до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, якими це Положення доповнено новим розділом IV «Особливості автоматизованого розподілу судових справ». У свою чергу, рішенням Вищої ради правосуддя від 28 лютого 2023 року № 162/0/15-23 відтерміновано набрання чинності нормами розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до внесення змін до цього Положення та доопрацювання програмного забезпечення автоматизованої системи документообігу суду.
У рішенні Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» йдеться про те, що до початку функціонування підсистеми електронного документообігу у складі ЄСІТС реєстрація документів, які надходять на адресу суду (в тому числі процесуальних документів, що можуть бути предметом судового розгляду), здійснюється в АСДС відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами), та інструкції з діловодства. Реєстрація документів в інших органах та установах системи правосуддя здійснюється за правилами, передбаченими відповідними документами та інструкціями з діловодства, чинними до затвердження цього Положення (пункт 121 Рішення).
Пунктом 2.3.1. розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39 (зі змінами) передбачено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням (пункт 2.3.2. розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду).
Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами, які встановлені п. 2.3.4. розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.
Здійснення автоматизованого розподілу судових справ без урахування правил, зазначених у підпункті 2.3.4 пункту 2.3 цього Положення, не допускається. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ, зокрема в разі повторного надходження до суду позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, з передбачених процесуальним законом підстав (пункти 2.3.9., 2.3.12. розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду).
Обґрунтовуючи заяву про самовідвід суддя ОСОБА_7 посилається на те, згідно з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2025 року він був єдиним суддею, який приймав участь в розподілі, що вказує на недотримання принципу випадковості при здійсненні її розподілу та є порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи та свідчить про наявність обставини, яка передбачена п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, і виключає його участь у кримінальному провадженні. Однак, Суд не може погодитися з такими доводами виходячи з наступного. 
Так, зі звіту про повторний автоматизований розподіл справ між суддями від 23 травня 2025 року встановлено, що судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_1 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 виключені із автоматизованого розподілу справи № 991/2364/23 в об`єднаному кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24 березня 2017 року та № 52022000000000276 від 22 вересня 2022 року, зокрема, у зв`язку із відсутністю спеціалізації, слуханням поєднаної справи, яка виключає розгляд поточної, відсутністю права брати участь у розгляді (недопустимість повторної участі в розгляді справи), зайнятістю згідно табелю (хвороба, відрядження). Суддею, який брав участь в автоматизованому розподілі є суддя ОСОБА_7 . Проте будь яких підстав не здійснювати автоматизований розподіл справи, за наведених у звіті обставин, у заяві про самовідвід не наведено. Суддя ОСОБА_7 був визначений шляхом обрання судді за випадковим числом, внаслідок заміни судді ОСОБА_46 , а відтак, на переконання Суду, не було допущено порушень норм  Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу ІНФОРМАЦІЯ_11 , оскільки такий розподіл відбувся за принципом випадковості (вірогідності), з урахуванням рішень зборів суддів Вищого антикорупційного суду, зайнятості суддів та інших передбачених вказаними вище актами чинників.
За таких обставин, Суд вважає, що підстави для відводу передбачені п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України відсутні. 
Щодо наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, для відводу/самовідводу судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 .
Відповідно до ухвали Вищого антикорупційного суду від 16 лютого 2024 року вбачається, що матеріали кримінального провадження № 52022000000000276 від 22 вересня 2022 року (справа № 991/22/24, провадження 1-кп/991/1/24) були об`єднані з матеріалами кримінального провадження № 52017000000000209 від 24 березня 2017 року (справа № 991/2364/23, провадження 1-кп/991/135/23) зважаючи на пов`язаність подій інкримінованих кримінальних правопорушень, однакові стадії судового провадження та тотожний склад учасників, з огляду на наступне. 
Так, згідно з обвинуваченням, висунутим у кримінальному провадженні № 52022000000000276 від 22 вересня 2022 року, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 обвинувачуються у зловживанні своїм службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичних осіб ІНФОРМАЦІЯ_12 та групи компаній ICU використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним та громадським інтересам у виді безпідставно сплачених споживачами електричної енергії упродовж 2018 року та в період з січня по червень 2019 року (включно) грошей на загальну суму 20 046 529 378,39 грн (неправомірна вигода ІНФОРМАЦІЯ_12 становить 9 299 460 642,57 грн), яка більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вчиненому за попередньою змовою групою осіб (ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України).
ОСОБА_17 обвинувачується у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним та громадським інтересам у виді безпідставно сплачених споживачами електричної енергії упродовж ІІІ-ІV кварталів 2016 року, 2017 року та 2018 року грошей на загальну суму 31 375 685 936,07 грн з ПДВ (ч. 2 ст. 367 КК України).
ОСОБА_47 обвинувачується у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним та громадським інтересам у виді безпідставно сплачених споживачами електричної енергії упродовж травня-червня 2016 року та 2017 року грошей на загальну суму 19 356 971 494,34 грн з ПДВ (ч. 2 ст. 367 КК України).
ОСОБА_18 обвинувачується у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним та громадським інтересам у виді безпідставно сплачених споживачами електричної енергії упродовж травня-червня 2016 року, 2017 року та 2018 року грошей на загальну суму 25 853 277 822,93 грн з ПДВ (ч. 2 ст. 367 КК України).
ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 обвинувачуються у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним та громадським інтересам у виді безпідставно сплачених споживачами електричної енергії упродовж І-ІІ кварталів 2019 року грошей на загальну суму 6 284 909 406,24 грн з ПДВ (ч. 2 ст. 367 КК України).
ОСОБА_48 обвинувачується у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним та громадським інтересам у виді безпідставно сплачених споживачами електричної енергії упродовж травня-червня 2016 року грошей на загальну суму 1 742 905 530,42 грн з ПДВ (ч. 2 ст. 367 КК України).
За змістом обвинувального акта службові особи ІНФОРМАЦІЯ_13 за пособництва працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » підготували та прийняли постанову від 03.03.2016 № 289 «Про затвердження Порядку формування прогнозованої оптової ринкової ціни електричної енергії» (далі - Постанова № 289 або Порядок № 289), якою необґрунтовано включили в формулу розрахунку прогнозованої ціни продажу (тарифу) електроенергії, що виробляється тепловими електростанціями, витрати з доставки вугілля морським шляхом до України та його перевалку з судна на склади українських портів, які документально не підтверджені та фактично не здійснювались (так звана формула «Роттердам +»). У подальшому, на підставі запровадженої Постановою № 289 формули НКРЕКП затвердила розмір прогнозованої оптової ціни електроенергії відповідно на 2016 та 2019 роки: постановами від 28.04.2016 № 721 зі змінами, від 20.12.2016 № 2326 зі змінами, від 28.12.2017 № 1513 та від 14.10.2018 № 1906. Внаслідок затвердження необґрунтованої формули розрахунку тарифу та подальшого її застосування упродовж травня 2016 року - грудня 2017 року спричинено тяжкі наслідки державним та громадським інтересам у вигляді безпідставно сплачених споживачами електроенергії грошей у сумі 19 356 971 494,34 грн, а упродовж 2018 року та січня - червня 2019 року у сумі 20 046 529 378,39 грн.
За версією сторони обвинувачення, у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: зловживання своїм службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичних осіб ІНФОРМАЦІЯ_12 та групи компаній ICU використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним та громадським інтересам у виді безпідставно сплачених споживачами електричної енергії упродовж травня 2016 року - грудня 2017 року спричинено тяжкі наслідки державним та громадським інтересам у вигляді безпідставно сплачених споживачами електроенергії грошей у сумі 19 356 971 494,34 грн, яка більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
За змістом обвинувального акта службові особи ІНФОРМАЦІЯ_13 за пособництва працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » підготували та прийняли постанову від 03.03.2016 № 289 «Про затвердження Порядку формування прогнозованої оптової ринкової ціни електричної енергії» (далі - Постанова № 289 або Порядок № 289), якою необґрунтовано включили в формулу розрахунку прогнозованої ціни продажу (тарифу) електроенергії, що виробляється тепловими електростанціями, витрати з доставки вугілля морським шляхом до України та його перевалку з судна на склади українських портів, які документально не підтверджені та фактично не здійснювались (так звана формула «Роттердам +»). У подальшому, на підставі запровадженої Постановою № 289 формули НКРЕКП затвердила розмір прогнозованої оптової ціни електроенергії відповідно на 2016 та 2017 роки: постановами від 28.04.2016 № 721 зі змінами, від 20.12.2016 № 2326 зі змінами. Внаслідок затвердження необґрунтованої формули розрахунку тарифу та подальшого її застосування упродовж травня 2016 року - грудня 2017 року спричинено тяжкі наслідки державним та громадським інтересам у вигляді безпідставно сплачених споживачами електроенергії грошей у сумі 19 356 971 494,34 грн.
Отже, дослідивши мотиви вказаної ухвали, а також зміст обвинувальних актів та реєстрів досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 52017000000000209 від 24 березня 2017 року та № 52022000000000276 від 22 вересня 2022 року, Суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження № 52017000000000209 від 24 березня 2017 року є пов`язаним з кримінальним провадженням № 52022000000000276 від 22 вересня 2022 року, а обставини в них, є частково тотожними та підтверджуються тими самими доказами.
До заяви прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про відвід судді ОСОБА_7 додані ухвали, як підтверджують участь судді ОСОБА_7 під час досудового розслідування кримінального провадження № 52022000000000276 від 22 вересня 2022 року та виключають його можливість брати участь в цьому ж провадженні в суді першої інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України. 
Так, на стадії досудового розслідування слідчий суддя ОСОБА_7 постановляв ухвали про: надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52022000000000278, які були виділені прокурором в окреме провадження 22 вересня 2022 року у кримінальному провадженні № 52017000000000209 та щодо яких були достатні підстави вважати, що вони містять відомості, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин справи у кримінальному провадженні № 52022000000000276 (ухвала слідчого судді від 19 жовтня 2022 року, справа № 991/4604/22, провадження 1-кс/991/4622/22); надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 52022000000000276 від 22 вересня 2022 року (ухвала слідчого судді від 26 грудня 2022 року, справа № 991/5707/22, провадження 1-кс/991/5729/22); вирішення питання за скаргою підозрюваного ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_49 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 52022000000000276 від 22 вересня 2022 року (ухвала слідчого судді від 03 січня 2023 року, справа 991/6765/22, провадження № 1-кс/991/6796/22); вирішення питання про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_13 у кримінальному проваджені 52022000000000276 від 22 вересня 2022 року (ухвала суду від 05 січня 2023 року, справа № 991/6722/22, провадження 1-кс/991/6754/22); вирішення питання про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 52022000000000276 від 22 вересня 2022 року (ухвала слідчого судді від 31 січня 2023 року, справа № 991/6762/22, провадження № 1-кс/991/6793/22); вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні № 52022000000000276 від 22 вересня 2022 року (ухвала слідчого судді від 02 лютого 2023 року, справа № 991/798/23, провадження № 1-кс/991/805/23); вирішення питання про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 52022000000000276 від 22 вересня 2022 року (ухвала слідчого судді від 07 лютого 2023 року, справа № 991/6748/22, провадження № 1-кс/991/6779/22); вирішення питання про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 52022000000000276 від 22 вересня 2022 року (ухвала слідчого судді від 16 лютого 2023 року, справа № 991/1143/22, провадження № 1-кс/991/1154/23); надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні № 52022000000000276 від 22 вересня 2022 року (ухвала слідчого судді від 02 березня 2023 року, справа № 991/1335/23, провадження № 1-кс/991/1357/23); вирішення питання про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_14 у кримінальному провадженні № 52022000000000276 від 22 вересня 2022 року (ухвала слідчого судді від 02 березня 2023 року, справа № 991/96/23, провадження № 1-кс/991/1167/23); вирішення питання за скаргою підозрюваного ОСОБА_19 на постанову від 27 лютого 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 52022000000000276 від 22 вересня 2022 року (ухвала слідчого судді від 13 березня 2023 року, справа № 991/2170/23, провадження № 1-кс/991/2199/23); вирішення питання про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_15 у кримінальному провадженні № 52022000000000276 від 22 вересня 2022 року (ухвала слідчого судді від 22 березня 2023 року, справа № 991/2245/23, провадження № 1-кс/991/2271/23); вирішення питання про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_15 у кримінальному провадженні № 52022000000000276 від 22 вересня 2022 року (ухвала слідчого судді від 30 березня 2023 року, справа № 991/2758/23, провадження № 1-кс/991/2783/23); вирішення питання про обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 52022000000000276 від 22 вересня 2022 року (ухвала слідчого судді від 10 квітня 2023 року, справа № 991/2525/23, провадження № 1-кс/991/2550/23); вирішення питання про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_15 у кримінальному провадженні № 52022000000000276 від 22 вересня 2022 року (ухвала слідчого судді від 02 червня 2023 року, справа № 991/2758/23, провадження № 1-кс/991/3579/23); вирішення питання про встановлення строку для ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000276 від 22 вересня 2022 року (ухвала слідчого судді від 17 жовтня 2023 року, справа № 991/8376/23, провадження № 1-кс/991/8433/23).
Згідно з правовою позицією, наведеною у постанові ВС від 11 серпня 2022 року у справі № 708/638/19, будь-яка участь судді під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, виключає його участь, зокрема, у суді першої інстанції.
Така вимога усуває можливу упередженість судді при здійсненні судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри учасників і громадськості до суду та винесених ним рішень.
Очевидним є те, що суддя ОСОБА_7 здійснюючи на стадії досудового розслідування судовий контроль у кримінальному провадженні № 52022000000000276 від 22 вересня 2022 року, у разі головування його у справі № 991/2364/23 в об`єднаних кримінальних провадженнях № 52017000000000209 від 24 березня 2017 року та № 52022000000000276 від 22 вересня 2022 року, буде надавати оцінку тим же обставинам та доказам, які вже були ним досліджені під час постановлення вищезазначених ухвал. 
На переконання Суду, участь судді ОСОБА_7 під час досудового розслідування є достатньою підставою в розумінні вимог ч. 1 ст. 76 КПК України для визнання її такою, що унеможливлює участь останнього у розгляді справи № 991/2364/23 в об`єднаних кримінальних провадженнях № 52017000000000209 від 24 березня 2017 року та № 52022000000000276 від 22 вересня 2022 року, тому заяви в цій частині є обґрунтованими. 
Відтак, установлені обставини участі судді ОСОБА_7 під час досудового розслідування унеможливлюють його участь у розгляді цього кримінального провадження та є підставою для задоволення заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_7 та часткового задоволення заяви судді ОСОБА_7 про самовідвід, оскільки не узгоджуються із вимогами незалежності та неупередженості п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які, серед іншого, стосуються питань виконання різних функцій у судовому процесі однією і тією ж особою.
Керуючись ст. 76, 80-81, 371, 372, 376 КПК України, суддя України, суд 

П О С Т А Н О В И В:
Заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 - задовольнити.
Заяву судді Вищого антикорупційного судді ОСОБА_7 про самовідвід - задовольнити частково. 
Відвести суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від розгляду справи № 991/2364/23 в об`єднаних кримінальних провадженнях № 52017000000000209 від 24 березня 2017 року та № 52022000000000276 від 22 вересня 2022 року.
Матеріали справи № 991/2364/23 (провадження №1-кп/991/135/23) в об`єднаних кримінальних провадженнях № 52017000000000209 від 24 березня 2017 року та № 52022000000000276 від 22 вересня 2022 року передати до управління документообігу та організаційного забезпечення апарату Вищого антикорупційного суду для визначення судді в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя                                 ОСОБА_1