УХВАЛА
03 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 592/507/24
провадження № 61-8539св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом  ОСОБА_1 до Департаменту розвитку громад, територій та інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації, Державної установи «Інфраструктура Сумщини» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Маківський Олексій Вікторович, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 вересня 2024 року  у складі судді Фоменко І. М. та постанову Сумського апеляційного суду від 05 червня 2025 року у складі колегії суддів: Криворотенка В. І., Філонової Ю. О., Собини О. І.,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2024 року  ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Департаменту розвитку громад, територій та інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації, Державної установи «Інфраструктура Сумщини» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 вересня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Постановою Сумського апеляційного суду від 05 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 вересня 2024 року залишено без змін.
04 липня 2025 року  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Маківський О. В., звернувся доВерховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 вересня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 05червня 2025 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог  ОСОБА_1 . 
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 04 березня 2014 року у справі № 21-8а14, від 27 травня 2014 року у справі № 21-108а14, від 28 жовтня 2014 року у справі № 21-484а14, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі № 9901/348/19, у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 696/985/15, від 21 березня 2018 року у справі № 802/651/16-а, від 12 червня 2018 року у справі № 2а-23895/09/1270, від 20 лютого 2019 року у справі № 826/16659/15, від 13 березня 2019 року у справі № 524/4478/17, від 11 жовтня 2019 року у справі № 812/1408/16, від 07 квітня 2021 року у справі № 44/2600/19, від 23 липня 2021 року у справі № 766/12805/19, від 27 серпня 2021 року у справі № 712/10548/19, від 09 грудня 2021 року у справі № 646/2661/20, від 25 січня 2023 року у справі № 357/13937/19, від 21 травня 2025 року у справі № 592/7164/24 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також вказує, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). 
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Маківський О. В., заявляють клопотання про розгляд справи за участі представника заявника.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що в разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.
Оскільки судом касаційної інстанції в межах касаційного провадження не проводиться встановлення обставин справи і фактів, а також не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін суд касаційної інстанції не знаходить.
Водночас, інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів буде оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади.
Керуючись статтями 7, 34, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом  ОСОБА_1 до Департаменту розвитку громад, територій та інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації, Державної установи «Інфраструктура Сумщини» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Маківський Олексій Вікторович, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 вересня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 05 червня 2025 року призначити до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи № 592/507/24 і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.
Відмовити  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Маківський Олексій Вікторович,у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                         Є. В. Синельников
 
             О. М. Осіян
 
             В. В. Шипович