Ухвала      
     
08 серпня 2025 року
м. Київ
 
справа № 546/173/23
провадження № 61-8390ск25
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 26 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, Решетилівська міська рада, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», прокурор Полтавської обласної прокуратури, Голуб Вадим Юрійович, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання співвласником на праві спільної сумісної власності спільного майна нежитлової будівлі, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
03 липня 2025 року  ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд подала до Верховного Суду касаційну скаргу та доповнення до неї на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 26 травня 2025 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме: зазначити обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (ухвали Полтавського апеляційного суду від 26 травня 2025 року), зазначити, які саме судові рішення оскаржуються (зазначити суд, який їх ухвалив та дату ухвалення) та викласти вимоги касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України, надати уточнену касаційну скаргу, а також докази надсилання її копій та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
 
У липні 2025 року на виконання ухвали Верховного Суду від 15 липня 2025 року, судді-доповідачу передано матеріали на усунення недоліків, направлені до Верховного Суду ОСОБА_1 через електронний кабінет в підсистемі Електронний суд, а саме: уточнену касаційну скаргу, у якій вказує, що не має коштів для відправлення копій касаційної скарги з додатками у паперовій формі листом з описом вкладення відповідачу ОСОБА_3 та третім особам: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і відповідно до частини дев`ятої статті 83 ЦПК України процесуальний закон дозволяє не надсилати. ОСОБА_1 вказує, що у порядку виконання ухвали Верховного Суду від 15 липня 2025 року копії касаційної скарги надсилає на Viber ОСОБА_3 для нього та для передачі його доньці - ОСОБА_6 ; третій особі - ОСОБА_5 і на електронну адресу ОСОБА_7 для нього та для передачі його батьку - ОСОБА_4 .
 
У пункті 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
 
У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи (частина сьома статті 43 ЦПК України).
 
Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку (частина шоста статті 14 ЦПК України).
 
Разом з тим, ОСОБА_1 , направляючи уточнену касаційну скаргу через електронний кабінет в підсистемі Електронний суд, не виконано вимоги пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України та не надано доказів надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. Посилання ОСОБА_1 на частину дев`яту статті 83 ЦПК України як підставу для звільнення від направлення копії касаційної скарги учасникам справи є необґрунтованим, оскільки указана норма не регулює порядок направлення касаційної скарги учасникам справи.
 
Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
 
Аналіз матеріалів на усунення недоліків свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його для надання доказів надсилання копії уточненої касаційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
 
Керуючись статтями 120, 127, 260, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                         В. І. Крат