ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

18 серпня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/8681/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Сафронової С.В. (доповідач),
                               суддів:  Іванова С.М., Чепурнова Д.В.,     
  
          розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 в адміністративній справі №160/8681/24 за позовом   ОСОБА_1    до   ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- 

                                                       В С Т А Н О В И В:

           ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:
          - визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зазначення в Довідках №ФД96148 від 14.02.2024 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача станом на 01.01.2020 та станом на 01.01.2023 в заниженому розмірі надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, надбавки за кваліфікацію та премії;
          - зобов?язати відповідача скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на позивача нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, в якій, з урахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 у справі №160/21455/23, вказати розмір:
          -надбавки за особливості проходження служби в розмірі 65% посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, розрахованих виходячи з розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 - у розмірі 7210,12 (сім тисяч двісті десять гривень дванадцять копійок);
          -надбавки за службу в умовах режимних обмежень в розмірі 10% посадового окладу: визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 - у розмірі 605,00 (шістсот п?ять гривень);
          -надбавки за кваліфікацію в розмірі 5% посадового окладу, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 - у розмірі 302,50 (триста дві гривні п?ятдесят копійок);
          -премії в розмірі 35% посадового окладу, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 - у розмірі 2 117,50 (дві тисячі сто сімнадцять гривень п?ятдесят копійок);
          - зобов`язати відповідача скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на позивача нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, в якій з урахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 у справі №160/21455/23, вказати розмір:
          -надбавки за особливості проходження служби в розмірі 65% посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, розрахованих виходячи з розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 - у розмірі 9 208,23 (дев?ять тисяч двісті вісім гривень двадцять три копійки);
          -надбавки за службу в умовах режимних обмежень в розмірі 10% посадового окладу, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 - у розмірі 773,00 гривень (сімсот сімдесят три гривні);
          -надбавки за кваліфікацію в розмірі 5% посадового окладу, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 - у розмірах 386,40 (триста вісімдесят шість гривень сорок копійок);
          -премії в розмірі 140% посадового окладу, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 - у розмірі 10 822,00 (десять тисяч вісімсот двадцять дві гривні).
          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 в адміністративній справі №160/8681/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено. Визнано дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зазначення додаткових складових в оновлених довідках №ФД96148 від 14.02.2024 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020 та 01.01.2023 у заниженому розмірі.Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020 з включенням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, в тому числі надбавки за особливості проходження служби у розмірі 65%, надбавки військовослужбовцям, які працюють в умовах режимних обмежень у розмірі 10%, надбавки за кваліфікацію у розмірі 5% та премії в розмірі 35% в оновленій довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за нормами, чинними на 01.01.2020. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 з включенням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, в тому числі надбавки за особливості проходження служби у розмірі 65%, надбавки військовослужбовцям, які працюють в умовах режимних обмежень у розмірі 10%, надбавки за кваліфікацію у розмірі 5% та премії в розмірі 140% в оновленій довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за нормами, чинними на 01.01.2023.
          До суду перої інстанції надійшла заява від позивача про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, в якій просить суд зобов`язати відповідача у відповідності до ст.382 КАС України, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду від 27.06.2024 у справі №160/8681/24.
          Заява мотивована тим, що відповідачем на виконання вказаного рішення суду виготовлено довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2020 та 01.01.2023 із зазначенням однакових розмірів складових грошового забезпечення, проте такі розміри змінювались з 01.01.2020 та з 01.01.2023.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 в адміністративній справі №160/8681/24 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у справі за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, незгода позивача із визначеними розмірами щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, які вказані у довідках про розмір грошового забезпечення, складених на виконання рішення суду по справі №160/8681/24, є новими правовідносинами та підлягають судовому захисту шляхом звернення до суду з відповідним позовом, а не у порядку ст.382 КАС України.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.
Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.
Інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення. З набранням чинності нової редакції КАС України законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення.
Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.
Так, суд першої інстанції вказує, що відповідачем виконано вказане рішення суду у спосіб, визначений судом, тобто шляхом видачі оновлених довідок про розмір грошового забезпечення позивача, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.
При цьому судом не досліджувалось питання щодо грошового вираження вказаних щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, адже це не було предметом спору.
Таким чином, оскільки питання щодо визначення розміру додаткових видів грошового забезпечення, на які посилається позивач у заяві і які, на його думку, визначені відповідачем неправомірно, не досліджувалося судом під час ухвалення рішення за наслідками розгляду цієї справи, тому такі обставини не можуть досліджуватися судом і при розгляді заяви, поданої в порядку ст. 382 КАС України, з наданням їм правової оцінки.
Суд звертає увагу, що в разі незгоди позивача з рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень (відповідача), які пов`язані із визначенням розміру щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії у нових довідках про розмір його грошового забезпечення позивач не позбавлений можливості звернутися до суду із новою позовною заявою про оскарження цих рішень чи дій в загальному порядку.
Встановлення ж судового контролю у той спосіб, про яких просить позивач, фактично спрямоване на врегулювання нових правовідносин, які не були предметом судового дослідження у даній адміністративній справі та не є предметом виконання судового рішення від 27.06.2025.
За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

                                                  П О С Т А Н О В И В :

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 в адміністративній справі №160/8681/24  - без змін.
          Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов